Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/244 Esas
KARAR NO : 2021/413
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya imalatı ve ofis mobilyaları imalatı yaptığını, davalılardan …’in davacı şirkette 21.05.2015 tarihinde yurt dışı satış pazarlama ve operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını ve 06.09.2017 tarihinde işten ayrıldığını, davalılardan …’nun ise 21.05.2015 tarihinde ürün ve iş geliştirme müdürü olarak çalışmaya başladığını ve 08.12.2017 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalılar ile davacı arsında belirsiz süreli iş sözleşmesi eki olarak 21.05.2015 tarihinde rekabet yasağı ve 3. kişiler lehine iş yapmaması taahhütnamesi imzalandığını, davalıların işten ayrılmalarının akabinde ortak olarak … Grup Mobilya Ltd.Şti. unvanında şirket kurduklarını, davacı şirketin halihazırda müşterisi olan … Mobilya İnş. A.Ş. ile davalı …’nun davacı şirkette çalıştığı dönemde kendisine tahsis edilen mail adresi üzerinden 27.11.2017 tarihinde yazışmalar yaparak 23.000,00 TL’lik siparişin alındığının mail kayıtlarının incelenmesi sonucu öğrenildiğini, davalıların rekabet yasağını ihlal ettiğini, bu durum neticesinde davalılara 24.01.2018 tarihinde ihtarname gönderilerek cezai şart ödemesinin talep edildiğini, kar kaybı neticesinde zararı oluştuğunu, bu sebeple davalı …’nun son aldığı brüt 2.200,00 TL maaş üzerinden hesaplanan 26.400,00 TL ve diğer davalı …’in son aldığı 2.250,00 TL brüt ücret üzerinden hesaplanan 27.000,00 TL olmak üzere toplam 53.400,00 TL cezai şart bedelinin temerrüde düştükleri tarih itibariyle yasal faiz işletilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik şimdilik 1.000,00 TL zarar ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında akdedilen taahhütnamede “İş sözleşmesinin sona ermesinin ardından 2 yıl süre ile İç Anadolu Bölgesinde davalıların ve bağlı şirketlerin faaliyet konularında şirket açamayacağı, davacıların müşteri çevresini ayartmayacağını, kendisine veya 3. kişilere kazandırmayacağını, davacıların müşterisi olmuş veya müşteri olması için görüşme yapılmış potansiyel müşteri adayları ile doğrudan ve dolaylı olarak ticari ilişki tesis etmeyeceğini” ibaresinin yer aldığını ve işbu ibarenin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının bu taahhütname ile davalıların iş yapmalarının önüne geçilmesinin, hayatlarının idamesi açısından mümkün olmadığını, aksi durumda İç Anadolu bölgesini terk etmek zorunda kalmaları gerektiğini, bunun hakkaniyete uygun olmadığını, davacı şirketin şirket merkezinin İstanbul olduğunu, davalılara ait şirketin ise merkezinin Ankara olduğunu bu durumda haksız rekabet koşullarının oluşmasına imkan vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya kapsamında bilirkişiden 26/07/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davalı (… Grup Mobilya ltd.şti) ne ait 2017-2018 yılı yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapılmış olduğu sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davalı yan ve dava dışı … İnşaat A.Ş. arasında taraflar arasında akdedilen 21.05.2015 tarihli Rekabet yasağı ve 3. Kişiler lehine iş yapmama taahhütnamesini kapsamına giren herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat ile bilirkişiden 01/06/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı şirket Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Tacir olan davacının defter kayıtlan incelenmiş, 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2016-2017-2018 yılına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı Kayıtlarından Somut Tespitler: davalılardan … ’in davacılardan … firmasında (meslek kodu 1221.05) Satış Müdürü olarak 21.05.2015 tarihinde işe başlayıp, 06.09.2017 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığı, son aldığı brüt ücretin 2.250 TL/ay olduğu, diğer davalı … ’nun ise davacılardan … firmasında (meslek kodu 2423.12) İş Geliştirme Uzmanı olarak 21.05.2015 tarihinde işe başladığı, 13.11.2016 tarihinde hizmet akdinin diğer davacı … OFİS MOB. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ye devrinin yapıldığı, 08.12.2017 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığı 2017/Aralık brüt maaşının 2.200,00 TL olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 29 Ağustos 2017 tarih, 9399 sayı ve 49-50-51 sayfalarında, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasına kayıtlı, 24.08.2017 tarihinde tescil edilen davalı … ’nin, kurucularının davalılar … ve …, şirketin amaç ve konusunun Mobilya ve Ahşap Eşya vs. olduğu, şirketin sermayesinin 50.000,00 TL, hisse oranlarının 50%-50%, şirketin temsil ve ilzam yetkisine ve şirket müdürlüğüne …’in seçildiği ve bu bilgilerin 24.08.2017 tarihinde tescil edildiğinin ilan edilerek yayımlandığı, incelenen …kayıtlarında, 2018 yılında, 2017 yılına göre davacı şirketin öz kaynaklarını %4 artış gösterdiği, aynı zamanda davalı eski çalışanların ayrıldığı 2017 yılından sonra gelen 2018 yılında, bir önceki yıla göne dönem net kânnı 396.820,43 TL’den %64,79 artış ile 653.917,67 TL’ ye yükseldiği, diğer bir İfade ile, davalılar eski personellerin ayrılmasından sonra davacı şirketin satışlarında düşme olmadığı, aksine yükselme olduğu, davalı Eyleminin Haksız Rekabet Teşkil Edip Etmediği ve Davacı Alacağı Yönünden: davalılar … ve …. ’nun davacı şirketlerden ayrılarak kurdukları davalı şirket ile, imzalanan haksız rekabet taahhüt sözleşmesine aykırı durumun oluşup oluşmadığı yönündeki değerlendirmenin Mali Müşavirlik uzmanlık alanı dışında hukuki değerlendirmeyi gerektirdiği, Sayın Mahkemenin kısmen ya da tamamen davayı kabul edip davacının haksız rekabete uğradığı yönünde hüküm tesis etmek istemesi halinde yukarıdaki somut tespitlerle birlikte Davalı şirketin Satışlarının müşterilere göre dağılımının davacı şirketlerle birlikte karşılıklı, aynı zamanda da müşteri adı detayında karşılaştırmalı incelenmesi ile hesaplanabileceği, bu hususlara ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde; davalılardan … arasında imzalanan rekabet yasağı ve 3. Kişiler lehine iş yapmama taahhütnamesinin ceza şart maddesi gereği, davalının davacı şirketten ayrılış tarihinde aylık 2.250,00 TL brüt ücreti bulunduğundan, davacının talep edebileceği ücretin 12 x 2.250,00 TL= 27.000,00 TL olarak hesaplandığı, aynı şekilde taahhütname imzalayan diğer davalı … ile ilgili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığından işbu davalı yönünden hesaplama yapılmadığı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında İstanbul Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat ile bilirkişiden 08/06/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; incelenen davacı … Ofis Mobilyaları İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin T.T.K hükümlerine göre usulüne uygun ve yasal süresinde tasdik edildiği, davacı yanın 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerinin ise Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava dosyasına ibraz edilen faturadan da anlaşılacağı üzere, dava dışı … inşaat A.Ş. ile davacı … arasında ticari ilişkisinin bulunduğu, davacı … Ofis Mobilyaları İnş. San. Tic. Ltd.’nin dava dışı … inşaat A.Ş. ile aralarında ticari ilişkinin bulunmamasından dolayı davacı şirketin inceleme esnasında tarafıma herhangi bir belge ibraz etmediği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişiden 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davalıların aynı faaliyet konusunda şirket kurmaları ve bunu da davacı şirketten ayrılmadan tesis etmeleri, aynı zamanda davacının tesis ettiği e-mail adresini kullanarak davacı şirketin ticari ilişkisi bulunduğu müşterilerine teklif vermek suretiyle davacı aleyhine iş ve eylemlerde bulunmaları, davacının ticari çalışma alanında şirket faaliyetini yürütmeleri sebepleri ile rekabet yasağı ve 3. kişiler lehine iş yapmama yasağı taahhütnamesine aykırı davrandıkları, davalılar tarafından işe giriş tarihlerinde imzalanan rekabet yasağı ve 3. kişiler lehine iş yapmama yasağı taahhütnamesi kapsamında taahhütnamenin ihlali halinde ödenecek cezai şart hükmüne göre; davalı … için; davacının talep edebileceği ücretin 12 x 2.250,00 TL = 27.000,00 TL, davalı … için; davacının talep edebileceği ücretin 12 x 2.200,00 TL = 26.400,00 TL olduğu düzenlenmiştir.
Dava Türk Borçlar kanunu 44 maddesi gereğince Rekabet yasağına aykırılıktan dolayı açılan sözleşme gereğince cezai şart talebi, rekabet yasağına aykırılığın meni, rekabet yasağına aykırı davranılması nedeni ile kar kaybına bağlı zararın tazmini ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı … Mobilya Ltd ile davalılardan … arasında 21/05/2015 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile Rekabet yasağı ve 3 kişiler lehine iş yapmama taahhütnamesi imzalandığı ,
Davacı … Mobilya Ltd Şirketi ile davalı … arasında 21/05/2015 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalandığı, yine 21/05/2017 tarihinde Rekabet yasağı ve 3 kililer lehine iş yapmama taahhütnamesi imzalandığı, 14/11/2016 tarihli hizmet akdi devir protokolü ile davalının iş sözleşmesinin tüm hak ve yükümlülükleri ile davacı … ofis Mobilyaları Ltd şirketi tarafından devralındığı anlaşılmıştır.
Davalıların 25/08/2017 tarihinde … Grup Mobilya San ve Tic Ltd şirketini kurup tescil ettirdikleri , şirketin merkezinin Ankara da olduğu, anlaşılmıştır.
Davacı Davalıların rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerini iddia etmektedir, Davalılar ise rekabet yasağı ve 3 kişiler lehine iş yapmama taahhütnamesinin hakkaniyete aykırı olduğunu iddia etmektedir.
Uyuşmazlık Davacıların imzaladıkları sözleşmedeki rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket edip etmedikleri, cezai şart koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği , rekabet yasağının ihlali nedeni ile manevi zararın ve maddi zararın oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan Rekabet yasağı ve 3 kişiler lehine iş yapmama taahhütnamesi ve belirsiz süreli hizmet sözleşmeleri incelendiğinde; Davacı … Mobilya Ltd şirketi ile davalılar arasında 21/05/2015 tarihinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in yurt dışı satış pazarlama ve operasyon müdürü, diğer davalı …’nun ise ürün geliştirme ve iş Geliştirme müdürü olarak çalıştıkları, belirsiz hizmet sözleşmelerine ek olarak davacı şirket ile davalılar arasında iş verenin veya bağlı kuruluşlarının faaliyet konusu ile doğrudan veya dolaylı rekabet teşkil edecek herhangi bir işle iştigal etmemeyi ,kendi nam ve hesabına veya 3 şahıslar ile dolaylı olarak rakip işletme açmamayı, rakip işletme ile menfaat ilişkisine girmemeyi ,işverenin müşteri çevresini ayartmak kendine kazanmak için herhangi bir eylem söz ve davranışta bulunmamayı işverenin yaptığı işlere ilişkin bilgileri kullanarak haksız menfaat temin etmemeyi aksi takdirde bundan kaynaklı zararı tazminini kabul ettikleri, rekabet yasağı ve 3 kişiler lehine iş yapmama taahhütnamesi imzalamışlardır.
İş sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte normalde tarafların sözleşmeden kaynaklanan borçlarının sona ereceği, ancak iş sözleşmenin sona ermesi ile birlikte özellikle rakip firmaya geçilmesi halinde iş yerine ilişkin özel bilgilerin rakip firmada kullanılması ya da eski iş yerinin müşterileri ile yeni iş yeri için iletişime geçilmesi iş verene pazar kaybı yaratıp zarar görmesine neden olabileceğinden iş vereni korumak amacı ile bu şekilde iş sözleşmesi sona erdikten sonra da rekabet yasağı sözleşmelerinin imzalandığı, iş sözleşmesi sona erdikten sonra başlayan rekabet yasağının sınırları ve koşullarının TBK 444, 445 maddelerinde düzenlendiği, Yargıtay’ın içtihatları ile imzalanan rekabet yasağı sözleşmelerinin geçerli olması için yer bakımından süre bakımından ve konu bakımından sınırlandırılması gereklidir. Taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesi incelenmesinde iş verenin merkez adresinin var ise şubelerinin bulunduğu ilin mülki sınırlarının rekabet yasağı coğrafi sınırı olduğu, yine yapılan iş pazarlama, satış , müşteri ilişkileri niteliğindeki müşterilere yönelik bir iş ise İç Anadolu Bölgesi coğrafi sınırlarının da rekabet yasağı kapsamı içinde yer alacağının düzenlendiği, davalılardan …’in satış müdürü, diğer davalı …’nun ise ürün geliştirme iş geliştirme müdürü olarak çalıştıkları, yaptıkları işlerin sözleşme kapsamındaki pazarlama, satış vb müşterilere yönelik iş kapsamında değerlendirildiği, davaların bu sözleşme ile davacı şirketin merkez adresi ve şubelerinin bulunduğu İstanbul ve İç Anadolu Bölgesinde rekabet yasağı altına girdikleri, davalıların İstanbul ve İç Anadolu bölgesi dışındaki alanlarda faaliyette bulunabilecekleri , rekabet yasağının sözleşme ile sınırsız olarak tüm Türkiye olarak veya birden fazla coğrafi bölge olarak belirlenmediği, zira Yargıtay’ın rekabet yasağının bölge olarak belirlenebileceğine ilişkin içtihatlarının olduğu gözetildiğinde yer bakımından rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu, yine sözleşmedeki rekabet yasağı hükümlerinin süre bakımından sınırlandığı, yasa da belirtildiği üzere 2 yıl süre ile rekabet etmeme yükümlülüğü altına girdikleri, yine konu bakımından taahhütnamenin yasal sınırlar içerisinde olduğu, davalıların davacı bünyesinde çalıştıkları dönemde davacının ticari sırlarına, üretim satış, pazarlama stratejilerine, müşteri bilgilerine, sahip oldukları, taahhütnamede davalıların açıkça aynı faaliyet konusunda işletme açmayacaklarını , iş verenin müşteri çevresini ayartmayacaklarını iş verenin yaptığı işlere ilişkin bilgileri kullanarak haksız menfaat temin etmeyeceklerini taahhüt ettiklerini, buna rağmen davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirketi davacı şirket ile ilişkileri kesilmeden tescil ettikleri, kurulan şirketin faaliyet konusunun davacı şirket ile aynı olduğu, rekabet yasağına aykırı olarak Ankara’da kurdukları, kurdukları şirketin davacı ile ticari ilişkisi olan … İnşaat şirketi ile davacı şirket tarafından tesis edilen mail üzerinden irtibat kurarak … İnşaat şirketine teklif verdiği, davalı şirketlerin bu şekilde imzalanan rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığı tespit edilmiştir. Davalılar tarafından imzalanan rekabet yasağı ve 3 kişiler lehine iş yapmama sözleşmesinde belirtilen hesap bilirkişi raporunda hesaplanan cezai şartın davalılar tarafından ödenmesine karar verilmiştir. Sözleşmede belirlenen cezai şart makul düzeyde bulunduğundan Türk Borçlar Kanunu 445 maddesi gereğince indirim yapılmamıştır.
Davacılar rekabet yasağının menine karar verilmesini talep etmiş ise de; rekabet yasağının sözleşme ilişkisi bittikten sonra 2 yıl süre ile geçerli olacağının düzenlendiği, 2 yıllık rekabet yasağı süresi dolduğundan ve konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacılar rekabet yasağına aykırı davranılmasından ötürü kar kaybı olduğu, müşteri kabı olduğu, zararı oluştuğundan dolayı tazminat talebinde bulunmuş iseler de; dosya kapsamında davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesi alınan bilirkişi raporunda; davalı eski çalışanların ayrıldığı 2017 yılından sonra gelen 2018 yılında bir önceki yıla göre dönem net karını %64,79 oranında arttırdığı, eski personelin ayrılmasında sonra davacı şirketin satışlarında düşme olmadığı aksine yükselme olduğu anlaşılmakla, iddiasını ispatlayamayan davacıların talebinin reddine karar verilmiştir.
Rekabet yasağına aykırılıktan davranılmasından dolayı manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ; Manevi tazminatın oluşabilmesi için kişisel değer olarak kabul edilebilen bir değere yönelik saldırının varlığının gerektiği, bedensel , ruhsal varlık, yaşam ,nesep, yada kişinin adı, onuru, sır alanı gibi kişisel değerlerine saldırı gerektiği, taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket edilmesi ile manevi tazminat oluşmayacağından bu talebinde reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
27.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsili ile davacı …’ne ödenmesine,
26.400,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsili ile davacı …’ne ödenmesine,
Manevi tazminat ve aşkın zarar için davalılara yönelik açılan davanın REDDİNE,
Rekabet eylemlerine son verilmesine ve gazetede ilanına ilişkin talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.647,75 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.099,80 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.547,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, (Davalı …’in 1.288,29 TL’sinden ve davalı …’nun 1.259,66 TL’sinden sorumlu tutulmalarına)
3.-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’ne verilmesine,
4.-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’ne verilmesine,
5- Davalı taraflar vekil ile temsil edildiğinden reddedilen kısım için 1000,00’er TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davalı taraflar vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat açısından 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7.-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Başvurma ve 1.099,80 TL Peşin harç toplamı 1.135,70 TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı …’in 574,23 TL’sinden ve davalı …’nun 561,47 TL’sinden sorumlu tutulmalarına)
6.-Davacı tarafından yapılan 601,20 TL tebligat/müzekkere masrafı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.701,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.239,81 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (Davalı …’in 1.132,49 TL’sinden ve davalı …’nun 1.107,32 TL’sinden sorumlu tutulmalarına)
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalılar vekili ile davalı …’nun yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 22/06/2021 tarihinde karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır