Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/213 Esas – 2022/167
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/213
KARAR NO : 2022/167
BAŞKAN …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 18/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2022

Mahkememize açılan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, Davacı… Gayrimenkul A.Ş., davalı şirketin sahibi olduğu…AVM’nin arsa sahibi ve davalı şirketin V47 ortağı olduğu, davacı şirketin genel kurulu 01.10.2017 tarihinde yapılmış olup, eski yöneticiler azledildiği, ibra edilmediği ve yeni yöneticiler seçildiği, davacı şirketi temsilen 01.10.2017 tarihinde seçilen Yönetim Kurulu davalı … Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş.’nin, 19.12.2017 tarihinde yapılan genel kuruluna katıldığı, dava konusu Olağanüstü Genel Kuruldan önce 25.07.2017 tarihinde davalı şirketin Olağan Genel Kurulu yapıldığı, bu Olağan Genel Kurulu’nda alınan kararların iptali için Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2017/724 E. sayılı dosyasından dava açıldığı, dava derdest olduğu, davacı şirketi temsilen… tek başına davalı şirketin 25.07.2017 tarihinde yapılan genel kuruluna katıldığı, … tek başına davacı şirketi temsile yetkili olmadığı, Olağan Genel Kurula ait toplantı tutanağının 4. Mdsinde ;” şirket Esas sözleşmesinin Yönetim kuruluna ilişkin 6. Maddesinin, şirketin temsiline ilişkin 9. Maddesinin Genel Kurula ilişkin 11. Maddesinin Yönetim kurulu tarafından hazırlanan ekli tadil tasarısına uygun olarak değiştirilmesi hususu müzakere edildi oybirliği ile kabul edildi” denildiği, bu karar ve değişiklikler usul ve yasaya aykırı olduğu, bu genel kurul toplantı tutanağında 6.maddenin değişikliğinden bahsedildiği halde Ticaret Sicil Gazetesinde 8.maddedeki değişiklik yayımlandığı, ana sözleşmedeki 8. madde ” şirketin işleri genel kurul tarafından TTK hükümleri çerçevesinde hissedarlar tarafından seçilecek 3 üyesi A grubu hissedarlar, 3 üyesi B grubu hissedarların önerdiği 6 üyeden oluşmaktadır şeklinde iken yeni düzenleme ile “hissedarlar tarafından seçilecek 3 üyesi A grubu hissedarlar 2 üyesi B grubu 2 üyesi C grubu hissedarların önerdiği 7 üyeden oluşacaktır” şeklinde değiştirildiği, yapılan düzenleme A grubu hissedar olan davacı şirket aleyhine olduğu, yine ana sözleşme 9. maddesinde şirketin temsil ve ilzamına ilişkin hükümler değiştirildiği, tadilat öncesi davacı şirketin katılımı olmadan şirket temsil edilemezken tadilat sonrası yapılan düzenlemeyle, A grubu hissedar olan davacı şirket devre dışı bırakıldığı, bu değişiklikle B ve C hissedarlarından seçilen Yönetim Kurulu dahi gerek görülmeyeceği kabul edildiği, Ana sözleşmenin 11.maddesinde sadece c bendinde değişiklik yapıldığı, şirket genel kurul toplantısında şirket sermayesinin salt çoğunluğunun hazır bulunması ve karar lehine oy kullanması karar alınması için yeterli hale getirildiği, bu değişiklik davacıyı devre dışı bırakmaya yönelik olduğu, şirket ortakları arasındaki ilişkiyi düzenleyen ve … …A.Ş.’nin kuruluşuna dayanak olan “Ortaklık Sözleşmesi” kurulacak bu şirketin nasıl yönetileceğini de tespit ettiği,yukarıda belirtilen değişiklikler işbu sözleşmeye ve genel kurula yapılan çağrı ve gündemin ilanı da usul ve Yasaya aykırı olduğu, sonuç itibariyle alınan kararlar, menfaatler dengesi, dürüstlük kuralı ve eşit işlem yapma prensibine aykırı olup, bu genel kurulun bütün hükümlerinin iptali gerektiği, dava konusu olağan genel kurul yukarda belirtilen menfaatler dengesi, dürüstlük kuralı ve eşit işlem yapma prensibine aykırı olduğu için talep edildiği, 25.07.2017 tarihli Olağan Genel Kurulda alınan kararların değiştirilmesi için gündem belirlendiği ve görüşülmesi talebi üzerine dava konusu ve iptali talep edilen 19.12.2017 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul yapıldığı,davacı şirket Olağanüstü Genel Kurul’da önergeler sunarak bir takım hususlara ve kararlara itiraz ettiği muhalefet şerhi koyduğu,
a)Gündemin 2. maddesi gereğince divan başkanlığı oluşturulduktan sonra; 1 no’lu önerge ile her ne kadar bu toplantıya BASTIM Gayrimenkul A.Ş. 47 pay nisabıyla davet edilmiş ise de şirketteki pay oranı 6 100 olduğu, 053 pay sahibi görünenlerin payları olmadığı, Pay nisabına ve pay defterine itiraz edildiği, bu konuda Ankara… Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2017/529 E. sayılı dosyaya ait dava dilekçesi de ek olarak sunulduğu, ancak davacı şirketin önergesinin gündem konusu olmadığı, gündem konusu olması için pay sahiplerinin tamamının hazır bulunması gerektiği, 9447 hisseye tekabül eden hissedarın kabul oyuna karşılık, 53 hisseye tekabül eden hissedarların oylarıyla önergenin gündeme alınması talebi oy çokluğu reddedildiği bu konudaki muhalefet şerhi toplantı tutanağına eklendiği,
b)Gündemin 3. maddesi olan 2016 yılı Yönetim Kurulu Raporu, bilanço ve gelir tablosunun yeniden müzakereye açılması maddesinin görüşülmeye geçildiği esnada 94,53 hissedarlar TTK 558. maddenin gözönünde bulundurulması gerektiği şerhiyle bu gündeme geçilebileceğini bildirdikleri, davacı şirket bu gündem maddesine karşı yönetim kurulu üyelerinin vermiş oldukları raporların ve fınansal tabloların gerçeği yansıtmadığını, ayrıca mevcut yönetim kurulu üyelerinin pay sahiplerini bilerek ve isteyerek zarara uğrattıklarına dair şüphenin yapılan tespitlerden oluştuğu anlaşıldığı için yönetim kurulu Traporlarını kabul etmediklerini beyan ettikleri, 25.07.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında tüm şirket hissedarlarının oybirliği ile görüşülüp kabul edilen, herhangi bir muhalefet şerhi verilmeyen aynı gündem maddesine ilişkin önceki genel kurulda karar verilmiş olduğu için toplantıya katılanlardan 47 hisseye tekabül eden hissedarın kabul oyuna karşılık 053 hisseye tekabül eden hissedarların oylarıyla yeniden müzakereye açılmasının reddine oy çokluğu ile karar verildiği, 3. maddenin müzakereye açılmasının reddine davacı şirket muhalefet şerhi düştüğü,
c)Gündemin 4. maddesi olan “Yönetim Kurulunun ibrasının yeniden müzakereye açılması” maddesinin görüşülmeye geçilmesi esnasında davacı şirket 4, 5 ve 6 nolu önergeler ile yönetim kurulu üyelerinin tek tek ve kurul olarak azline, önceki genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıkları gerekçesiyle ibra edilmemeleri ve yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası Açılmasına ilişkin karar verilmesini önerdiği, %53 hisse sahibi olan hissedarlar TTK 558. madde gereği ibra kararının genel kurulla kaldırılamayacağı, 25.07.2017 tarihinde yapılan genel kurulda yönetimin ibra edildiği, davacı şirketin herhangi bir şerh koymadığı gerekçesiyle davacı şirketin önerisine itiraz ettikleri, 53 hisse sahibi hissedarların oylarıyla gündemin 4. maddesinin müzakereye açılması reddolunduğu davacı müvekkil şirket red kararına karşı muhalefet şerhini düştüğü,
d)Gündemin 5. maddesi yönetim kurulunun seçilmesi olup davacı şirketin önerdiği 3 kişi yönetime seçildiği,ancak daha önce yapılan genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulu üyelerinin ise görevlerine devamıına karar verildiği,
e)Gündemin 6. maddesi olan 25.07.2017 tarihinde yapılan genel kurulda tadil şirket ana sözleşmesinin yönetim kuruluna ilişkin 8. maddesinin, şirketin temsiline ilişkin 9. maddesinin ve genel kurula ilişkin 11. maddesinin değişikliklerinin yeniden müzakereye açılması esnasında davacı şirket 25.07.2017 tarihli genel kurulda karara bağlanan 8, 9. 11. maddelerin eski hale getirilimesi şeklinde müzakerenin gerçekleştirilmesini talep ettiği, 53 pay sahibi hissedarlar, davacı şirketin 25.07.2017 tarihli genel kurulda bu tadil edilen maddelere dair muhalefet şerhi vermediğini, genel kurul iradesini değiştirecek bir durum olmadığı gerekçesiyle müzakerenin ve oylamaya sunulmasının gerekli olmadığını beyan ettikleri, yapılan Oylamada 53 pay sahibi hissedarların red oyuyla 8, 9 ve 11. Maddelerin değiştirilmesi istemi reddedildiği, davacı şirket 6. maddeye dair karara muhalefet şerhi koyduğu, beyan edilerek; davalı … Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi Anonim Şirketi’nin 19.12.2017 tarihinde Ankara’da yapılan Olağanüstü Genel Kurulu usule ve Yasaya aykırı olduğundan tutanakta gündemin 1., 5. ve 7. maddelerindeki kararlar hariç özellikle gündemin 2., 3., 4. ve 6. maddelerindeki kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, Davacı… Gayrimenkul A.Ş. bir Anonim şirket olup davalı firmanın A tipi hisselerine sahip hissedarı olduğu , esas sözleşme gereği yönetim kurulu teşekkül ettirilirken 3 üye… AŞ nin önereceği adaylar arasından genel kurulca seçilmekte olup davacı tarafından önerilen Süleyman Deniz, İsmail Soylu ve… isimli şahıslar davalı firmanın genel kurulunca 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri,
2016 yılı Olağan Genel Kurulunun 25.07.2017’de yapıldığı , toplantıda; 2016 yılına ait yönetim kurulu raporu, bilanço ve gelir tablosu okunarak müzakere edilip oybirliği ile kabul edildiği, 2016 yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim kurulu üyeleri ibra edildiği, Şirket esas sözleşmesinin yönetim kuruluna ilişkin 6. maddesi, şirketin temsiline ilişkin 9. maddesi ve genel kurula ilişkin 11. Maddesi yönetim kurulu tarafından hazırlanan eski tadil tasarısına uygun olarak değiştirilmesi oybirliği ile kabul edildiği, bu toplantıda davacı… AŞ hissedar olarak hazır bulunduğu kendi önerdiği adaylar arasından genel kurulca seçilen ve aynı zamanda kendi yönetim kurulu üyeleri de olan … isimli üç üyenin de dahil olduğu davalı firma yönetim kurulunca hazırlanan değişiklik teklifine olumlu oy verdiği ve nihayetinde ibra ile esas sözleşme değişikliği gerçekleştirildiği, davacı şirket 01.10.2017 tarihinde genel kurul toplantısı yaparak kendi içinde yönetim değişikliğine gittiği, bu seçim akabinde davalıya keşide ettiği … Noterliğinin 08.11.2017 tarihli 19018 yev. Nolu ihtarı ile davalı firma Genel Kurulunca yönetim kurulu üyeleri olarak seçilen ve görev süreleri 2019 senesine kadar devam edecek üyelerin aynı zamanda… AŞ yönetim kurulu üyeleri olduklarını, 01.10.2017 tarihli toplantıda ibra edilmeyerek azledildiklerini, 2016 yılı yönetim kurulu raporunun bilançoların gelir tablolarının yeniden müzakereye açılması, yönetim kurulunun seçimi, önceki yönetim kurulunun ibrası, iptali talep edilen 25.07.2017 tarihli genel kurul tutanağının 4. Mdsini oluşturan şirket esas sözleşmesinin yönetim kuruluna şirketin temsiline genel kurula ilişkin değişikliklerin iptali, değişiklik öncesi düzenlemelerin geçerli kılınması hususlarının gündeme alınması talepli olağanüstü toplantı çağrısı yaptığı,
Belirtilen gündemle yapılan olağanüstü toplantı çağrısı üzerine davalı şirket: Gündeme alınması istenen hususların 25.7.2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın gündemine dahil olduğu müzakere edilerek aralarında kendisinin de bulunduğu hissedarlarca oybirliği ile onaylandığı, TTK 558. Madde gereğince bir genel kurulca alınan ibra kararının başka bir genel kurul kararı ile kaldırılamayacağı, değişmesi istenen Yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin dolmasına iki yıl kaldığı, davacı’nın yönetimindeki çekişme ve değişikliklerin kendi iç meseleleri olduğu, davalı firmanın ise hissedarı olan şirketten farklı ve bağımsız kararlar alan farklı bir ticari şirket olduğu, yapılan esas sözleşme değişikliklerinin de bu basiretli ticari kararların ürünü olduğu hukuki ve ticari gerçekliklerine rağmen aslında ticareten ve hukuken gerekmediği halde tamamen iyi niyetle hissedarı olan davacının talebini kabul ederek gereğini yerine getirip ve talep edilen gündemle toplantı çağrısı yaptığı,
Bu doğrultuda dava konusu edilen 19.12.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirildiği, toplantı divan tutanağından da anlaşılacağı üzere, Gündemin 3. Maddesi olan 2016 yılı yönetim kurulu raporu, bilanço ve gelir tablosunun yeniden müzakereye açılması ve 4. Maddesi olan yönetim kurulunun ibrasının yeniden müzakereye açılması maddeleri TTK 558. Maddesi hükmü gereği reddedildiği,
Gündemin 5. Maddesi olan yönetim kurulunun seçimi maddesi gereğince davacı tarafından önerilen 3 üye yönetim kuruluna seçildiği, gündemin 6. Maddesi olan 25.7.2017 tarihli şirket genel kurulunda tadil edilen şirket esas sözleşmesinin yönetim kuruluna ilişkin 8. Maddesinin, şirketin temsiline ilişkin 9. Maddesinin ve genel kurula ilişkin 11. Maddesinin değişikliklerinin yeniden müzakereye açılması, sadece 4 ay önce yapılan genel kurulda, aralarında davacının da bulunduğu bütün hissedarların oybirliği ile kabul edildiği, aradan geçen sürede, bu iradeden Tücu edilecek ticari bir gereklilik bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, davacı, bu toplantıda alınan kararların da iptali amacıyla bu davayı açtığı, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı, davacı, olumlu oy verdiği için TTK 446 kapsamında iptal davası açmaya hakkı olmadığı 25.7.2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda alınan kararları, aynı gündemle toplanmasını azlık olarak talep ettiği 19.12.2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı gündemine taşıyarak iptali amacıyla hak yaratmak istediği, TTK 446. Maddesi’nde iptal davası açabilecek kişiler sınırlı olarak tespit edildiği Buna göre:” a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c) Yönetim kurulu,
d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir”
Esas sözleşme değişikliklerine ve ibraya olumlu oy veren davacıya bu kararların iptali için TTK’da dava açma hakkı tanınmadığı, davacı, kanunu dolaşmak suretiyle usulen iptal davası açma hakkı olmayan kararları yeniden tartışma konusu ederek yeni bir dava açma hakkı elde etmeye çalıştığı Mahkemenin 2017/724 E. sayılı dosyası ile açılan dava ile bu davanın konusu ve tarafları aynı olup; açılan dava derdest olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, davacı, işbu davanın konusu olmayan 25.07.2017 tarihli toplantıda…’in… AŞ’yi tek başına temsil ettiği, bu nedenle alınan kararların usulen geçersiz olduğunu iddia etmişse davacının yetkili temsilcileri tarafından…, Genel Kurul’da davacıyı temsil etmek ve oy kullanmak üzere çift imza ile yetkilendirildiği, şirket yetki belgesi ile temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişiler, genel kurul toplantılarında şirketi temsilen oy kullanmak üzere aralarından bir veya birkaç kişiyi yetkilendirebildikleri, davacı, 25.07.2017 tarihli genel kurul tutanağında 6. Maddeden bahsedildiği halde sicilde 8. Madde metninde değişiklik ilanı yayınlandığını beyan ettiği, oysa, bizzat kendisi tarafından yapılan öneri üzerine seçilen yönetim kurulu üyelerinin de bilgisi, talebi ve oybirliği ile hazırlanan değişiklik teklifine dair karar metni, gerek değişiklik yapılacak maddelerin esas sözleşmedeki karşılıkları ve ilan metni, gerekse de genel kurulda alınan kararların içerik itibariyle birbirini tutuyor oldukları nazara alındığında kararda 8 yerine 6 yazılmasının, yani genel kurulda içerik aynı olmakla birlikte değişiklik yapılan madde numarasında maddi hata yapılması toplantıda alınan kararın iptalini gerektirecek bir usulsüzlük olarak nitelendirilmesi ve bu basit maddi hatadan dava sebebi elde etmeye çalışılması dinlenemeyeceği, davalı firmaya ait 25.07.2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda ve 19.12.2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı’nda Davacı iddiasının aksine menfaatler dengesi, dürüstlük kuralı, eşit işlem yapma prensibi gözetildiği alınan kararlar bütün hissedarlarda oybirliği ile beliren ticari karar çerçevesinde tesis edildiği, TTK 452.maddesindeki düzenlemeye göre genel kurul, aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadığı taktirde, kanunda öngörülen şartlara uyularak esas sözleşmenin bütün hükümlerini değiştirebileceği, tadile konu kararlar, bizzat davacının da katıldığı toplantıda bütün hissedarların oybirliği ile alındığı, davacının kendi içinde yaşadığı çekişme ve yönetim kavgası kendi iç meselesi olup, bu çekişmelerin davalıya yansıtılması MK 2 hükmüne aykırı olduğu, bilanço ve gelir tabloları ile yönetim kurulunun ibrasına dair 3. ve 4. Maddelerin müzakereye açılması, bilanço ve gelir tablolarına ilişkin raporlar gerçeği yansıtmakla birlikte TTK 558. Madde gereğince ” bir genel kurulca alınan ibra kararının başka bir genel kurul kararı İle kaldırlamayacağı” na dair emredici hüküm çerçevesinde oyçokluğu ile reddedilmiş olup karar usulden ve esastan hukuka uygun olduğu, Yönetim Kurulu üyeleri, Davacının iddialarının aksine kendi ibralarında oy kullanmadığı, davacının Esas Sözleşme değişikliklerinin eski hale getirilmesine ilişkin talebinin müzakeresi maddesi, bu değişikliklere 25.07.2017 tarihli olağan toplantıda davacı tarafından olumlu oy kullanıldığı, muhalefetin tutanağa geçirilmediği ve aradan geçen kısa sürede şirket genel kurulunun iradesini değiştirecek bir gereklilik olmadığı gerekçesiyle oyçokluğu ile reddedildiği, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacının bütün hissedarlarınki ile uyuşan ve oybirliği ile alınan karara imza atan iradesinin daha sonra koşulları oluşmamakla birlikte sadece şirket yönetim kurulunun değiştiği ve kararların kendi hakimiyetini zayıflattığı gerekçesiyle – değişiklik öncesi haline döndürülmesinin istemesinde TTK ve ticari hayata hakim mantık ile bağdaşır bir yön bulunmadığı beyan edilerek davanın reddini savunmuştur.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, 19/12/2017 tarihli toplantıda alınan bazı kararların iptaline yöneliktir.
Çekişme, belirtilen tarihte yapılan genel kurulda gündemin 2,3,4 ve 6.maddelerinde alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı üzerinde toplanmakla; tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya nitelikli hesaplama uzmanı ile mali müşavir bilirkişiden alınan 01/10/2019 tarihli raporda… isimli şahsın şirketi tek başına temsil yetkisi olduğundan kullandığı oyların geçersiz olduğu, sonradan azledilmenin bu genel kurulda alınan kararların geçerliliğini etkilemeyeceği, kararlara olumlu oy kullanmış ve muhalif kalmamış ortağın genel kurul kararının iptalini isteyemeyeceği yönünde görüş bildirmişler, iş bu rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra dosya aynı bilirkişilere tevdii edilerek alınan 18/02/2020 tarihli ek raporda bilirkişiler görüşlerini değiştirmemişlerdir.
Mahkemece bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmediğinden bu kez nitelikli hesaplama uzmanı/öğretim üyesi ve mali müşavir öğretim üyesi ve ticari işletme uzmanı öğretim üyesinden oluşturulan bilirkişi kuruluna dosya tevdii edilerek Ankara… Ticaret Mahkemesi’nin 2017/529 esasında görülmekte olan davanın sonuçlarının bu davaya etkisi de tartışılarak alınan 16/03/2021 tarihli raporda;
“…
a-Şirket ana sözleşmesinde A Grubu pay sahiplerine %47 oy hakkı tanındığı, başka bir imtiyaz tanındığına dair şerhe rastlanamadığı, davacının taşınmazda %100 pay sahibi olduğunu iddia ettiği, ancak buna ilişkin dava dosyasına sunulan veri olmadığı,
b-Davalı şirketin 25.07.2017 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararının iptaline ilişkin davanın Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2017/724 sayılı dosyasında derdest olduğunun anlaşıldığı,
Yine davacının pay ve oy oranı konusunda Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/529 sayılı dosyasında açılan davası olduğu, bu her iki dava konusunda dava dosyasına veri sunulduğu beyan edilmesine ve kurulumuzca ayrıca talep edilmesine rağmen istenilen verilerin tam olarak sağlanamadığı,
25.07.2017 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptal ile sonuçlanması halinde derdest olan bu davaya konu 19.12.2017 Olağanüstü genel kurulda alınan 2-3-4-6 maddelerdeki kararlarında tartışma konusu olabileceği, iptal talebinin red edilmesi halinde davacı talebinin yerinde olmayacağı,
c-Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde devam eden davanın derdest olan davanın sonuçlarını etkileyecek özellikte olduğunun anlaşıldığı,” yönünde görüş bildirmişler, taraf vekillerinin bu rapora karşı da beyan ve itirazları alındıktan sonra dosya aynı bilirkişilere tevdii edilerek alınan 16/06/2021 tarihli ek raporda ise;
“…
a-Şirket ana sözleşmesinde A Grubu pay sahiplerine %47 oy hakkı tanındığı, başka bir imtiyaz tanındığına dair şerhe rastlanamadığı, davacının taşınmazda 100 pay sahibi olduğunu iddia ettiği, ancak buna ilişkin dava dosyasına sunulan veri olmadığı,
b-Davalı şirketin 25.07.2017 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararının iptaline ilişkin davanın Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2017/724 sayılı dosyasında 2019/1054 sayılı kararla reddedildiğinin anlaşıldığı,
Yine davacının pay ve oy oranı konusunda Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/529 sayılı dosyasında talep ve kararların bu aşamada uyuşmazlık konusu talepleri doğrudan etkilemesinin söz konusu olmadığının düşünüldüğü, bu konuda hukuki yorumun mahkemeye ait olacağı,
Mevcut belgelere göre 25.07.2017 tarihinde kesinleşen genel kurul kararlarına dayanılarak yapılan uyuşmazlık konusu genel kurul kararlarının iptalini gerektirecek maddi ve somut bir neden olmadığı,” yönünde görüş bildirmişler, iş bu rapora karşı da taraf vekillerinin beyan ve itirazları alınmıştır.
Davacı şirket hesabına azınlık hissesine sahip paydaşlardan bir kısmı Ankara… Ticaret Mahkemes’nin 2017/529 esasında görülmekte olan derdest davada, dosyamızın davacısı şirketinin taşınmazını devrettiği … Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi şirketine karşı pay dağılımına ilişkin açılan dava olduğu, mahkememizin 2017/724 esas sayılı dosyasında ise… Gayrimenkul A.Ş.tarafından 25/07/2017 tarihinde yapılan genel kurulda alınan bir kısım kararların iptaline yönelik olduğu, yapılan yargılama sonucunda 2019/1054 karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından açılan iş bu dava ile ise; gündemin 2,3,4 ve 6.maddelerinde alınan kararların iptali talep edilmiş olup, dava süresinde açılmış, diğer şartların yanında söz konusu genel kurulda alınan kararların iptaline karar verebilmek için ayrıca alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olması gerekmektedir. 19/12/2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararının 2 nolu gündemde… A.Ş.temsilcisi verdiği önerge ile hissedarlık yapısı içinde %48 değil, %100 olduğunu iddia ettiği, bu talebin oy çokluğu ile reddedildiği, 3 nolu gündemde yönetim kurulu raporu, bilanço ve gelir gider tablosunun yeniden müzakereye açılması ve görüşülmesine ilişkin olduğu, görüşülerek kabul edildiği, 4 nolu gündemde yönetim kurulu ibrasının yeniden müzakereye açılması ve görüşülmesine ilişkin olduğu, 6 nolu gündemde ise 25/07/2017 tarihli şirket genel kurulunda tadil edilen 8,9 ve 11 nolu maddelerin yeniden müzakereye açılması maddesinin görüşülmesi, eski hale getirilmesinin görüşüldüğü ve karara bağlandığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2017/529 esasında görülmekte olan derdest davanın ve mahkememizin 2017/724 esasında görülmekte iken karara çıkan davanın sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, iptali istenen genel kurul kararlarının yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun ispat olunamadığı, alınan kararların usulüne uygun alındığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile noksan olan 44,80 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 09/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…

Katip …