Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/176 Esas
KARAR NO : 2023/251

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCN: … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 01.06.2016 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkiline tali kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aciz durumda olması dolayısıyla davalı şirket tarafından 12.01.2018 tarihinde yapılan 34.506,47 TL almış ve ibraname imzalatıldığını, bu ibranamenin geçersiz olduğunu, zararının tam karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3,00 TL geçici iş göremezlik ve 3,00 TL daimi iş göremezlik, 2,00 TL bakıcı gideri ve 2,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10,00 TL malullük-sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları dikkate alınarak davacının yaralanması neticesinde 34.506,47 TL tutarında tazminat ödemesinin müvekkili şirket tarafından davacıya yapıldığını ve sorumluluğunun kalmadığını, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, yapılan aktüer hesaplamaların tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını ve müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığını, bakıcı ihtiyacı duymadığını, rapor alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve tedaviye ilişkin sorumluluğun SGK da olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacının tedavi gördüğü Özel Medistate Kavacık Hastanesi, Lüleburgaz Devlet Hastanesi, Özel Medikent Hastanesi, Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinden hasta evrakları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı … şirketinden dava konusu aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/569 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir.
İlgili kolluk biriminden davacının sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılarak dosyaya kazandırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan 18/01/2019 tarihli raporda özetle; Sürü…’nın %75 oranında sürücü Zeynel Mümtaz’ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Hacettepe Üniversitesinden alınan 05/12/2018 tarihli raporda özetle; Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre ; 01/06/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin vücut özür oranının %15 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğu belirtilmiştir.
Ankara Adli Tıp 2. İhtisas kurulundan alınan 09/10/2019 tarihli raporda özetle; Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği düzenlenmiştir.
Tarafların itirazları ve dosyada bulunan raporların birbiri ile çelişkili olması üzerine dosya Adli Tıp ÜST kuruluna gönderilmiş olup ; Davacının Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 04/06/2020 tarihli maluliyet raporunda özetle; Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp 2.Üst Kuruluna yenden müzekkere yazılarak bakıcı ihtiyacı ve süresi yönünden rapor tanzimi istenmiş olup; 24/12/2020 tarihli raporda; davacının 02/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeni ile bir başkasının sürekli veya geçici bakımına ihtiyaç duymayacağı belirtilmiştir.
Dosya kapsamında buluna raporlardaki çelişkilerin giderilmesi için Adli Tıp 2. ihtisas dairesinden alınan 28/04/2022 tarihli raporda özetle; davacının Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, Çalışma gücü meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede %13,2 meslekte kazanma gücünden kaybettiği, özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı , çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı olmadığı, çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 ay olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer bilirkişiden alınan 06/08/021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, sürücü…’nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduklarını, araçta yolcu olan …’in kusursuz olduğunun tespit edildiğini, hesaplama bu kusur oranlarına göre yapıldığını, davacının dava konusu olay sonrasında 18 ay süre ile geçici işgöremezlik halinde kaldığını, %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin 11/03/2021 tarihli raporla tespit edildiğini, davacının dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının ödeme tarihi itibariyle davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olduğunu, dolayısıyla davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamında tarafların itiraz ve beyanları da gözetilerek yeni bir aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden alınan 14/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Doktor bilirkişi açısından; davacının 01.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında cismani zarar görmesi nedeniyle, SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım giderine ait zararının, 2.750,00 TL olduğunu,
Hesap Bilirkişi Bakımından Sonuç; davacı vekilince; davacı … lehine, 3,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL tedavi gideri tazminatı ve 2,00 TL geçici bakıcı gideri tazminat olmak üzere 10,00 TL bakiye maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü 34 HLA 42 plakalı araç sürücüsü Zeynel Mümtaz EKŞİOĞLU’nun % 25 oranında kusurlu olduğunu, 39 BC 126…’nın % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı … GÜZELin kaza anında yolcu konumunda kusursuz olduğu tespit edildiğini, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı …’in 01.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre engellilik oranının %4 olduğunu, Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre, çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 13,2 olduğunu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve bir başkasının sürekli ya da geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiğini, her iki yönetmeliğe göre ayrı ayrı hesaplama yapılarak takdirin Mahkemeye bırakıldığını, dava konusu olay nedeniyle, davalı … şirketi tarafından, 12.01.2018 tarihinde 34.506,47 TL tazminat ödemesi maddi tazminat ödemesi yapıldığını, Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak “12.01.2018 ödeme tarihi verilere” göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının karşılanmadığının tespitinin gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği ile tespit edilen % 4 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 22.223,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.539,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve doktor bilirkişi tarafından hesaplanan 2.750,00 TL SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım gideri zararı olmak üzere toplam 35.513,01 TL maddi tazminat hesaplandığını, davalı tarafından yapılan 34.506,47 TL ödeme ile davacıya 1.006,54 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ödeme tarihindeki verilere göre, Çalışma Gücü Yönetmeliği ile tespit edilen % 13,2 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 22.223,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 34.781,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve doktor bilirkişi tarafından hesaplanan 2.750,00 TL SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım gideri zararı olmak üzere toplam 59.754,42 TL maddi tazminat hesaplandığını, davalı tarafından yapılan 34.506,47 TL ödeme ile davacıya 25.247,95 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacıya eksik ödenen 1.006,54 TL/25.247,95 TL’nin fahiş fark olduğunun Mahkemece kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığını, rapor tarihine göre hesaplamada, Özürlülük Ölçü Yönetmeliğine göre tespit edilen % 4 maluliyet oranına göre, davacı lehine, 22.223,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.184,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve doktor bilirkişi tarafından hesaplanan 2.750,00 TL SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım gideri zararı olmak üzere toplam 54.157,80 TL maddi tazminat hesaplandığını, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 48.758,11 TL’nin mahsubu sonucu, davacı lehine 5.399,69 TL bakiye maddi tazminat hesaplandığını, rapor tarihine göre hesaplamada, Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre tespit edilen % 13,2 maluliyet oranına göre, davacı lehine 96.308,96 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan ödeme, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 48.758,11 TL’nin mahsubu sonucu, davacı lehine 47.550,85 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.223,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve doktor bilirkişi tarafından hesaplanan 2.750,00 TL SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım gideri zararı olmak üzere toplam 72.524,12 TL maddi tazminat hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, 39 BC 126 plakalı aracın ve 34 SDJ 52 plakalı sigortalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespit edildiğini, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 — K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ …Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir…” öngörüsü gereği, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata, 12.01.2018 eksik ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana getirdiği çift taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının davalı … şirketine karşı açtığı geçici ,sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminat davasıdır.
Davalı … şirketine sigortalı olan 34 HLA 42 plakalı Zeynel Mümtaz Ekşioğlu’nun sevk ve idaresindeki araç ile, Hakan Pala’nın sev ve idaresinde bulunan 39 BC 126 plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının kaza esnasında 34 HLA 42 plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve meydana gelen kaza neticesinde İstanbul Adli 2 Üst Kurulunun raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük ölçütü yönetmelik hükümlerine göre %4 oranında sürekli maluliyet oluşacak , 18 ay süre ile geçici iş göremez kalacak biçimde yaralanmıştır. Yine dosya kapsamında kusur tespit için Ankara Trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmış olup alınan rapora göre Sürücü…’nın %75 oranında , diğer araç sürücüsü …’nın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında tazminat hesabı yapılması ve tedavi giderleri dava konusu olduğundan hesaplama yapılması için doktor bilirkişiden ve aktüer bilirkişiden 14/08/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup; alınan bu raporda davalı … şirketi tarafından 12/01/2018 tarihinde davacı …’e 34.506,47 TL ödeme yapılmış olmakla; ödeme tarihi verilerine göre davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı tespit edilmiş , buna göre ödeme tarihi verilerine göre özürlülük ölçütü yönetmeliği ile tespit edilen maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında davacı lehine 22.223,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.539,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, doktor bilirkişi tarafından hesaplanan 2.750,00 TL SGK tarafından ödenmeyen tedaviye ilişkin ulaşım gideri olmak üzere toplam 35.513,01 TL maddi tazminat hesaplanmıştır.
Davalı … şirketinden tazminat ödemesine ilişkin belgeler istenmiş olup incelenmesinde; davacıya sürekli sakatlık tazminat ödemesi altında 34.506,47 TL üzerinden ödeme yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre sürekli sakatlık tazminat hesaplamasının 10.539,74 TL olduğu sigortanın sürekli iş göremezlik tazminatı açısından yeterli ödeme yaptığı anlaşılmakla bu miktar açısından talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacının 22.223,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.750,00 TL SGK tarafından ödenmeyen tedaviye ilişkin ulaşım gideri zararı oluşmuştur. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme geçici iş göremezlik tazminatına ve tedavi giderine ilişkin olmadığından ve kaza nedeni ile meydana gelen zarardan ZMMS sigortası gereği sigorta şirketi teminat limiti ile sorumlu olduğundan bu taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı Adli Tıp 2 İhtisas maluliyet raporu ile tespit edildiğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı açısından açılan davanın reddine,
22.223,27 Geçici iş göremezlik tazminatı, 2750,00 TL tedavi gideri tazminatı toplamı olan 24.973,27 TL tazminatın dava tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.705,92 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL ve 248,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 283,90’nin mahsubu ile noksan olan 1.422,02 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 248,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 283,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 3.571,98 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ile 3.357,5 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 6.965,38‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.437,88 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*