Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/168 Esas – 2021/103
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/168
KARAR NO : 2021/103
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021

ASIL DAVADA
İDDİA:
Davacı vekili başlıkta isimleri bulunan şirketler ile iflas nedeni ile davası bu dosyadan tefrik edilen … Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv Limited Şirketi ile müvekkilinin imzaladıkları hizmet alım sözleşmelerine çalıştırılan işçilerden 23 işçinin açtıkları davalarla işçi alacakları talep edildiğini, davaların … Mahkemesinde görüldüğünü mahkemece işçilerin açtığı davalar kabul edilerek alacaklara hükmedildiğini, mahkeme kararlarının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesinleşmesi üzerine ilamların icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketçe 30/10/2017 tarihinde 320.693,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek ödenen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
ASIL DAVADA
SAVUNMA:
Davalı … Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizmet ve Sanayi Limited Şirketi vekili alacak ödemesi yapılan 5 işçinin kendileri bünyesinde çalışmadığını, bu nedenle bu işçiler yönünden açılan davanın husumetle reddi gerektiğini, diğer 18 işçinin kendileri bünyesinde 96 günlük çalışması bulunduğunu, bu işçilere ilişkin fazla çalışma ve UBGT alacaklarının ödendiğini ihbar dilekçesine vermiş oldukları cevapta bu konuda gerekli açıklamaları yaptıklarını davacının işçilerin fazla çalışmaları karşılığında kendilerine yapılmış bir ödeme olmadığından rücu talebinde bulunamayacağını davacı ile imzalanan sözleşmeler ile eki şartnamelerde bu alacaklardan kendilerinin sorumlu olacaklarına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadıklarından ödemenin iadesinin talep edilemeyeceğini belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
BİRLEŞEN DAVADA
İDDİA:
Davacı vekili müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile posta tekeri dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin üstlenildiğini, iş akdinin feshi sonrası 23 adet çalışanın işçilik alacaklarına ödenmediğine yönelik … Mahkemesine ayrı ayrı davalar açtıklarını, davaların kabulle sonuçlanması, kesinleşmesi ve icraya konulması sonucunda toplam 320.693,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeden asıl dosyanın davalıları ile birlikte birleşen dosyanın davalılarında sorumlu olduğunu belirterek ödemeden şimdilik 100,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA
SAVUNMA:
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
HUKUKİ GEREKÇE
Asıl ve Birleşen Dava, ödenen işçilik alacağının alt işveren olan asıl ve birleşen dosyanın davalılardan tahsiline yöneliktir.
Asıl dosyanın davalılardan … Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv Limited Şirketi ile ilgili iflas kararı verildiğinden 17/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında bu davalı ile ilgili dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
Tarafların davaya ilişkin delil ve belgelerin toplandıktan sonra davacı asıl işverenin ödenen işçilik alacağını davalılardan talep edip edemeyeceği, talep edebilirse her bir davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi yönünde dosya bilirkişiye tevdii edilerek 23/09/2019 tarihli rapor ile aynı bilirkişiden 25/08/2020 tarihli ek rapor alınmıştır.
Davacı işveren ile asıl ve birleşen dosyası davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile alt işveren olan davalılar sözleşmede belirtilen işi çalıştıracakları işçiler ile yapmayı taahhüt etmişlerdir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki niteliğindeki şartnamelerde işçilerin her türlü ücret ve sosyal haklarının hafta ve genel tatil günlerinin alt mesai ücretlerinin ihbar ve kıdem tazminatlarının alt işveren tarafından ödeneceği, 506 sayılı SSK Kanunu, 4857 ve 1475 sayılı İş Kanunları ve diğer kanun ve tüzük yönetmeliklerle doğacak bütün yükümlülüklerinin yükleniciye ait olduğu kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü işçi alacağının yükleniciye rücu hakkının saklı olduğu, yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştırdığı personelle ilgili sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye ait olduğu, idarenin yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığı, sorumlulukların yükleniciye ait olduğu yazılıdır. Emsal Yargıtay kararları ile taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde ve diğer sorumlulukların belirlendiği şartnamelerde akdin feshinden sonra ortaya çıkan işçi alacaklarından davalıların sorumlu olacağına dair bir hüküm düzenleme bulunması halinde davacı asıl işverenin ödediği miktarın tamamından kendi dönemleri ile sorumlu olacaklardır.
İşçi alacağının kabulüne karar verildiği dava dosyalarının bir kısmında asıl işveren olan davacı aleyhine ihbar tazminatına da hükmedilmiştir. Ödenen ihbar tazminatından işçi çalıştıran son işveren sorumludur.
21/02/2019 tarihli 7166 sayılı 11. Maddesi ile 4857 sayılı yasanın 112. Maddesine eklenen fıkrada 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında kamu kurum kuruluşlarına ait iş yerlerine 11/09/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödenmesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık hüküm verilmemişse alt işverene rücu edilemez hükmü mevcut ise de; sözleşmenin imza tarihleri ve sözleşmelerin ve eki şartnamelerin tümü göz önünde bulundurulduğunda davacı ödediği hem kıdem tazminatını hem de ödemiş olduğu diğer işçilik alacaklarını sorumlu olan davalılardan isteyebilir.
Bilirkişiden alınan asıl raporda, davalılardan … Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin iş mahkemesi dava dosyalarında işçilerin bir hizmetine rastlanmadığı belirtildiğinden ödenen işçilik alacaklarından bu davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Diğer alt yüklenicilerin toplam sorumluluğu 325.454,83TL olarak belirlenmesine rağmen iflas sebebiyle dosyası tefrik edilen davalı dahil davacı 320.693,00 TL ödemenin iadesini talep etmiş olduğundan bilirkişiden alınan ek raporla bu talebe uygun olarak sorumluluğu bulunan davalıların sorumluluk miktarları ayrı ayrı belirlenmiştir.
Her ne kadar kısa kararda … Limited Şirketi hakkında açılan dava ile ilgili hüküm kurulmamış ise de; bilirkişiden alınan rapora göre bu davalının ödenenlerden sorumlu olmadığının anlaşıldığı, 7251 sayılı yasanın 27.maddesine göre 6100 sayılı Kanunun 305.maddesinden sonra gelmek üzere hükmün tamamlanması başlıklı madde 305/a’ya göre “taraflardan her biri nihai kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmüne göre kısa karara bu madde gereğince … Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın reddine ilişkin hüküm kısa karara yazılmadığından davacı vekilinin bu hususa ilişkin talebi ihtarlı davetiye ile bu davalıya tebliğ olunmuş, süresinde cevap verilmemiş olduğundan yapılan inceleme sonucunda asıl davaya ilişkin hükmün ikinci bendi olarak eklenmiştir.
Davacı vekili, 20/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen dosyanın davalıları hakkındaki davayı ıslah ederek 12.889,86 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Toplanan delillere göre asıl ve birleşen dosyanın davalıları ile iflas etmesi nedeniyle davası bu dosyadan ayrılan şirket ile davacının posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işi için alt işveren olarak davalılarla hizmet sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme ve eki şartnamelere göre ödenmeyen işçilik alacaklarından alt yüklenici olan davalıların sorumlu olduğunun belirlendiği, buna göre iş akdi fesh edilen dava dışı işçilerin iş mahkemesine açtığı dava sonucunda ödenen işçi alacaklarından kıdem tazminatından en son alt işverenin, diğer ödenen işçi alacaklardan ise çalıştırılan dönemlerle ilgili alt işverenlerin sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda da davalılardan … Limited Şirketi’nin çalıştırdığı işçilerle ilgili herhangi bir hizmete rastlanmadığı anlaşılmakla bu davalı hakkında açılan davanın reddine, yapılan ödeme göz önünde bulundurularak iflas nedeniyle dosyası tefrik edilen … şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olduğu miktarlar bilirkişi raporu ile ayrı ayrı belirlenmekle bu miktarlardan asıl dosyadan iflas nedeniyle tefrik edilen davalı ve davası reddedilen davalı hariç diğer davalıların, birleşen dosyada ise davalılarının sorumlu olduğu kanaatine varılarak, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Asıl dava yönünden;
1.- a)Asıl davanın aşağıdaki davalılar yönünden KABULÜ ile, 3.568,33 TL’ nin davalı … İnşaat Taahhüt Hizmet Limited Şirketi’ nden, 2.888,46 TL’ nin … (…) organizasyon Nakliyat Rehberlik Ticaret Limited Şirketi’ nden, 67.066,68 TL’ nin … Tarım Temizlik Turizm Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti.’ nden, 20.908,52 TL’ nin … Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Temz. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nden ödeme tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
b)Davalı … Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.450,65 TL nispi karar ve ilam harcı için davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.476,64 TL’nin mahsubu ile noksan olan 974,00 TL’nin;
-36,80 TL’nin davalı … İnşaat Taahhüt Hizmet Limited Şirketi’ nden,
-29,79 TL’nin … (…) organizasyon Nakliyat Rehberlik Ticaret Limited Şirketi’ nden,
-691,75 TL’nin … Tarım Temizlik Turizm Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti.’ nden,
-215,66 TL’nin … Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Temz. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.921,04 TL vekalet ücretinin;
-488,25 TL’nin davalı … İnşaat Taahhüt Hizmet Limited Şirketi’ nden,
-395,22 TL’nin … (…) organizasyon Nakliyat Rehberlik Ticaret Limited Şirketi’ nden,
-9.176,67 TL’nin … Tarım Temizlik Turizm Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti.’nden,
-2.860,89 TL’nin … Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Temz. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nden alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
1-Birleşen davanın KABULÜ ile 9.123,57 TL’ nin davalı … Tercüme Taah. Sos. Hiz. Ltd. Şti.’ nden 3.156,37 TL’ nin … İletişim ve İnşaat. San. Tic. Ltd. Şti.’ nden ödeme tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 838,84 TL nispi karar ve ilam harcı için davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin ve 210,00 TL tamamlama harcı toplamı 264,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 574,44 TL’nin;
426,79 TL’nin … Tercüme Taah. Sos. Hiz. Ltd. Şti.’ nden
147,65 TL’nin … İletişim ve İnşaat. San. Tic. Ltd. Şti.’ nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin;
-3.031,30 TL’nin … Tercüme Taah. Sos. Hiz. Ltd. Şti.’ nden
-1.048,70 TL’nin … İletişim ve İnşaat. San. Tic. Ltd. Şti.’ nden alınarak davacıya verilmesine,
4.-6325 sayılı yasanın 18/A (11, 13) maddeleri uyarınca arabulucu ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Asıl ve Birleşen dava yönünden;
1.-Davacı tarafından asıl ve birleşen dosya için yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 5.476,64 TL peşin harç, 54,40 TL, başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 210,00 TL tamamlama harcı, 5.664,30 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 11.495,64 TL yargılama giderinden;
-384,40 TL’nin davalı … İnşaat Taahhüt Hizmet Limited Şirketi’ nden,
-311,16 TL’nin … (…) organizasyon Nakliyat Rehberlik Ticaret Limited Şirketi’ nden,
– 7.224,83 TL’nin … Tarım Temizlik Turizm Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti.’nden,
-2.252,39 TL’nin … Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Temz. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nden,
-982,84 TL’nin … Tercüme Taah. Sos. Hiz. Ltd. Şti.’ nden,
-340,02 TL’nin … İletişim ve İnşaat. San. Tic. Ltd. Şti.’ nden alınarak davacıya verilmesine,
2.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 25/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.