Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/145 Esas – 2022/827
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/145 Esas
KARAR NO : 2022/827

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … ..
…
VEKİLİ : Av. ..
…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 12.08.2016 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu araca, davalı sigorta şirketince ZMMS yapılmış … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, kaburgalarının kırıldığını, görmüş olduğu tedavi ve ameliyatlar sonucu bazı kaburgalarının alındığını, aldığı kurul raporunda iş gücü kaybının olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazasında yaralanan davacının tüm maddi zararının, 6100 sayılı HMK’ nun 107. Maddesine ve toplanacak delillere göre tazminat hesabı yapılarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 14.03.2018 tarihli dilekçesinde, 1.000 TL olan maddi tazminat taleplerinin, 100,00 TL’sinin tedavi giderine, 900,00 TL sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu açıklanmıştır.
CEVAP :
Dosya arasında savunma dilekçesi görülmemiştir.
DELİLLER :
Davalı kurumca hasar dosyası gönderilmiş, incelenmiştir.
…… Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
… Milli Eğitim Müdürlüğünden davacının maaş bordroları istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
… Trafik ihtisas dairesinden alınan 02/09/2019 tarihli raporda özetle; Sürücü …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
…. İhtisas Kurulu’ndan alınan 26/02/021 tarihli raporda özetle;… doğumlu, …’in 12/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre %4, Şekil 2.11’e göre %3, toplam %7 üst ekstremite özürlülüğü olduğu, Tablo 2.3’e göre %4, Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.7’e göre %2, Balthazard formülüne göre; %5.92 olduğu, dolayısıyla;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6(yüzdealtı) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında adli tıp bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacının, … tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım giderine ait zararının, 101,68 TL. olduğunu, Bakıcı giderine ilişkin zararının 329,40 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüeryal hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı vekilince; davacı … lehine, 100,00 TL tedavi gideri, 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,
Dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı Mapfre Sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’ın % 20 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın % 80 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olup, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,
Ancak davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün 96 20 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin kusura göre sorumlu olduğu tazminat miktarının hesaplandığı,
Davacı …’ın 12.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,
Davalı Mapfre sigorta şirket tarafından, davacıya 27.09.2017 tarihinde, 54.218,12 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Yargıtay içtihatları gereğince öncelikle ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılması gerektiği,
Kök raporda, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılarak ödemenin denetlenmesi sağlandığı, hem kök raporda hem ek raporda ise Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı doğrultusunda, Progresif rant yöntemine göre, teknik faiz kullanılmadan ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı,
Kök raporda hesaplandığı üzere, Ödeme tarihindeki verilere göre, devre başı ödemeli süreli rant sistemine ile TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 59.541,59 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, … plakalı araç sürücüsünün % 20 kusurlu olduğu dikkate alındığında, davacının davalı sigorta şirketinden 11.908,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, doktor bilirkişi tarafından hesaplanan 101,68 TL tedavi gideri tazminatı ve 329,40 TL bakıcı giderine ilişkin zararı ile birlikte toplam 12.339,39 TL maddi tazminat ödenmesi gerekirken, davalı tarafından yapılan 54.218,12 TL ödeme ile davacıya 41.878,72 TL fazla ödeme yapıldığı,
Kök raporda ve işbu ek raporda yeniden hesaplandığı üzere, Ödeme tarihindeki verilere göre, TRH 2010 tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine ile teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 84.704,87 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, … plakalı araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu dikkate alındığında, davacının davalı sigorta şirketinden 16.940,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, doktor bilirkişi tarafından hesaplanan 101,68 TL tedavi gideri tazminatı ve 329,40 TL bakıcı giderine ilişkin zararı ile birlikte toplam 17.372,05 TL maddi tazminat ödenmesi gerekirken davalı tarafından yapılan 54.218,12 TL ödeme ile davacıya 36.846,06 TL fazla ödeme yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayalı tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi vekili, 12.08.2016 tarihinde dava dışı şahıs yönetimindeki davalı sigorta şirketi tarafından zmms ile sigortalanmış … plakalı aracın davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası yapması neticesinde , araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1000,00 maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; olay tarihinde meydana gelen çift taralı trafik kazasında, davacının iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralanıp yaralanmadığı, davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tedavi ve sürekli iş göremezlik zararından davalının sorumlu olup olmadığı, kazada kusur durumunun ne olduğuna ilişkindir.
Kaza nedeniyle zarar gören araç yolcusu meydana gelen zararını kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı varsa zararını talep edebilir.
Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında alınan son aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davalı yanca dava tarihinden önce yapılan ödeme ile davacının zararları karşılandığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 44,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.