Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/894 Esas
KARAR NO : 2022/264

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … …
2- … – TCN: … – …
3- … -TCN: … -…
4- … – TCN:… -…
5- … – TCN: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … […]
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- … – TCN: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 3- …
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.04.2017 tarihinde davalı Şirket’e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalılardan … Yapı Denetim Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı, diğer davalı … sevk ve idaresindeki aracın davacıların murisi … …’na çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, geride kızı … ve torunları …, …, … ve …’nun kaldıkları, ödeme yapılması için davalı şirkete 11.12.2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak bir ödeme yapılmadığını, müteveffanın kızı ve torunları için en büyük destek olduğunu, desteğini kaybetmek suretiyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, 10.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL cenaze ve defin giderleri, torunları … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, 10.000,00 TL manevi tazminat, , … için 10.000,00 TL manevi tazminat , … için 10.000,00 TL manevi tazminat ve … için 10.000,00 TL manevi tazminatın, Sigorta Şirketi ve davalılardan, 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliktte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda kişi başına azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların talebinin poliçe teminatına girmediğini, davacıların, kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmelerinin hukuken mümkün olmadığını, poliçe teminatının otomatik olarak ödenmesi gereken miktar olmadığını, davacıların destekten yoksunluk sıfatının bulunmadığını, davacıların hepsinin reşit olup destekten yoksun kalma durumunun olmadığını, davacıların gerçek maddi zararlarının asgari ücret esas alınmak suretiyle yaptırılacak aktüer incelemesi ile tespitinin gerektiğini, başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faiz talebinin reddine, aksinin kabulü halinde uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, ölüm olayının meydana gelmesinde müteveffanın kusurunun bulunup bulunmadığının Adli Tıp Trafik Dairesinden rapor alınarak belirlenmesini, kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle bir gelir elde etmişse bunun tazminattan mahsubu gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili dava dilekçesinde özetle; haksız açılan davada, müteveffanın tam kusurlu olduğunu, maddi tazminat yönünden talebin fahiş olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma sıfatlarının bulunmadığını, davacıların müteveffanın gelirini ve destekten yoksun kaldıklarına dair hiçbir resmi belge ve kayıt sunamadıklarını belirterek, taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yapı Denetim Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; …’nin müvekkil şirkette çalıştığını ancak izinsiz aracı kullanırken kazaya karıştığından müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davacıların destekten yoksun kalma sıfatlarının bulunmadığını, davacıların müteveffanın gelirini ve destekten yoksun kaldıklarına dair hiçbir resmi belge ve kayıt sunamadıklarını, müteveffanın kusurunun bulunup bulunmadığının Adli Tıp Trafik Dairesinden rapor alınarak belirlenmesini, kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle bir gelir elde etmişse bunun tazminattan mahsubu gerektiğini belirterek, manevi tazminatın kusurlu tarafın isteyemeyeceğini, asgari ücretin hesaplamada esas alınması gerektiği, yasal faiz talep edebilebileceğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/599 Esas sayılı dosyanın bir sureti UYAP üzerinden incelemeye esas olmak üzere istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır.
Davaya konu hasar ve poliçe evrakları ilgili sigorta şirketinden istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı tanıkları dinlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüerya-hesap uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, dava, destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olduğunu, Yargıtay Yerleşik içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşlar, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiğini, öğrenim yapacaklar ise 25 yaşın doldurulmasına kadar, öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasının gerektiğini, dosya kapsamında yapılan inceleme ve degerlendirmede Davacı … 58 yaşında eşinden boşandığını, vefat edene kadar annesi ile birlikte yaşadığı iddia edilmekle birlikte, bununla ilgili dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığını, eşinden ayrılıp çocukları ile ailesinin yanına yerleşen, annesinin vefatı ile destekten yoksun kalma tazminatı talebi için davacıların ihtiyaçlarının müteveffa tarafından karşılandığına ilişkin bilgi/belge sunulup, fiili desteğin ispat edilmesi durumunda destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, desteğin kızı ve torunu olan davacıların desteğinden alacağı destek 22 yaşında sona ereceğinden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmayacağını, davacıların murisin desteğine ilişkin bilgi/belge dosya kapsamına eklenmesi durumunda, hesaplama yapılıp/yapılmayacağının takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, itirazları karşılar terditli ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, alınan ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde; davacıların murisinin %80 oranında , davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, hesaplamanın bu kusur oranına göre yapıldığını, hesaplamada destek ve pay alternatifli olarak hesap edildiğini, … ve …’in destek alacakları kabul edilmekle; Destek … …’nun 2 pay, evlat …’nun 1 pay, torun …’in 1 pay alacağı esas alınarak, …’nun maddi zararı: 16.301,93 TL, …’in maddi zararı: 16.301,93 TL, …’in deste alamayacağı kabul edilmekle; Destek … …’nun 2 pay, evlat …’nun 1 pay alacağı esas alınarak; …’nun maddi zararı: 21.735,95 TL olarak hesaplandığını, hükmedilecek tazminata davalı … Şirketleri yönünden maddi, zarar ve teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile temerrüt (11/12/2017 başvuru) 21/11/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden 04.04.2017 (olay tarihinden itibaren) yasal faiz yürütülmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava ölümlü trafik kazası nedeni ile açılan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri masrafı, ve manevi tazminat davasıdır.
Olay tarihinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan ,davalı şirkete ait, sürücü …’nin sevk ve idaresinde olan aracın yaya … Naillioğluna çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, Ankara Adli Tıp Trafik ihtisas dairesinden alınan raporda kazanın meydana gelmesinde sürücü …’nin %20 , yaya müteveffa … …’nun %80 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar … ile … destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş iseler de; Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Destek tazminatı, fiili ve sürekli olarak bakımdan yoksun kalınması halinde takdir edilen bir tazminattır. Yine çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşlarının, okuldaki eğitim durumlarının, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacak iseler 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta iseler yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.
Somut olayda müteveffanın kızı davacı … ve Torunu …, annesi/ annannesinin desteğinden yoksun kaldığını iddia etmektedir. Ölen müteveffa kaza tarihi itibari ile 75 yaşında olup, davacı … 55 yaşında torunu … ise 36 yaşındadır. Dosya kapsamında davacıların ihtiyaçlarının sürekli ölen müteveffa tarafından karşılandığına ilişkin bir belge bilgi bulunmamaktadır. Yine davacıların desteğin ölüm tarihi itibari ile yaşları itibari ile desteği gerektirir özel bir durumu da bulunmadığından, kaza tarihinde 75 yaşında olan destekten davacılara destek olması hayatın olağan koşullarına göre beklenemeyeceğinden destek tazminatını gerektiren bir kazanç kaybı olmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmiştir.
Davacı … cenaze masraflarını talep etmiş olmakla; meydana gelen cenaze masraflarından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Ankara Büyükşehir Belediyesine yazılan müzekkere cevabında kaza tarihi itibari ile ölen bir kişinin cenaze masraflarının 600,00 TL olacağı bildirilmekle bu miktar açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepleri açısından yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56 .maddesinde “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zararlar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü mevcuttur. Meydana gelen kazada müteveffanın ölümü nedeni ile kızı ile torunlarının manevi olarak zarara uğradığına kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde sigorta şirketi dışındaki davalılar açısından manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1.a)Davacılar … ve … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,
1-a-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
1-a-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
1.b) 600,00 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı … açısından dava tarihi olan 26/12/2017 tarihi itibariyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-b-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

1-b-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına kabul miktarına göre hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

1.c) 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Yapı Denetim Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
1-c-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar … ve … Yapı Denetim Ltd. Şti. yararına red miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
1-c-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Yapı Denetim Ltd. Şti.’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
1.d) 10.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Yapı Denetim Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …, …, …, …’ ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-d-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Yapı Denetim Ltd. Şti.’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
1-d-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Yapı Denetim Ltd. Şti.’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
1-d-3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Yapı Denetim Ltd. Şti.’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
1-d-4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Yapı Denetim Ltd. Şti.’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat davası ile ilgili alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcın, peşin alınan 317,65 TL ve 52,27 TL ıslah harcı toplamı 369,92 TL’nin mahsubu sonrası kalan 289,22 TL’nin manevi tazminat harç kısmında değerlendirilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, manevi tazminat davası ile ilgili alınması gereken 4.440,15 TL nispi karar ve ilam harcın maddi tazminat talebinde belirtilen ve mahsubu sonrası kalan 289,22 TL’nin mahsubu sonrası kalan 4.150,93 TL’nin davalılar … ve … Yapı Denetim Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 317,65 TL harç ve 52,27 TL ıslah harcı toplamı 369,92 TL’nin davalılar … ve … Yapı Denetim Ltd. Şti.’den alınarak davacılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.091,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.122,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 797,00 TL’sinin davalılar … ve … Yapı Denetim Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/04/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*