Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/866
KARAR NO : 2023/179

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – TCN: … – …
2- … – TCN: … – …
3- … – TCN: … – …
4- … -TCN: … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Hukukundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Bankacılık Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı banka ile borçlu … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd Şti. arasında 26.10.2015 tarihli 3.500.000- TL meblağlı 1 adet genel kredi ve kredi çerçeve Sözleşmesine müsteniden borçluya kredi kullandırıldığını, davalılar …, …, Doğtek Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti., … ve Zeki …’nun işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine adı geçenlere Beşiktaş 17. Noterliğinin 11.10.2016 tarih ve 71563 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edilmiş olmasına karşın borcun ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı borçlu aleyhine, …10. İcra Müdürlüğünün 2017/19134 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçlular vekili tarafından 17.10.2017 tarihili dilekçe ile takipteki asıl alacağa, faiz oranı ile işlemiş faiz ve fer’ileri ile birlikte takibe, borca, ödeme emrine ve imzaya itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep etmiş ise de davalıların borca yaptıkları itirazın haksız olduğunu, talep edilen faizin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, davalıların …10. İcra Müdürlüğünün 2017/19134 E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalı-borçluların itiraz olunan alacagın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
…10. İcra Dairesinin 2017/19134 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, a- Sayın Mahkemece takibin devamına ve davacı Bankanın hesaplamış olduğumuz akdi faizi talep edebileceği yönünde karar verilmesi durumunda, Davalı kefiller …, … ve … yönünden toplam takip borcu tablonun birinci sütununda görüldüğü gibi, 67.319,29 TL olup, İşbu borcun 50.586,32 TL olarak tespit etmiş olduğumuz asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin BSMV’sinin talep edilebileceği,
b – Sayın Mahkemece takibin devamına ve davacı Bankanın hesaplamış olduğumuz akdi faizi talep edemeyeceği yönünde karar verilmesi durumunda, Davalı kefiller …, … ve … yönünden toplam takip borcu tablonun son sütununda görüldüğü gibi, 50.586,32 TL asıl alacaktan ibaret olup, işbu 50.586,32 TL olarak tespit etmiş olduğumuz asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin BSMV’sinin talep edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Gayri nakit borçlar yönünden ise; Davacı Bankanın takip tarihi (09.10.2017) itibariyle 31.800,00 TL gayrinakdi çek riski bulunduğu tespit edilmiştir, ancak; davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinde gayrinakdi kredilerin depo edilmesi hususunda asıl borçlu ve kefillere yönelik hükme rastlanılamamakta olup, davacı bankanın depo talebi hakkında takdir sayın Mahkemeye aittir şeklinde düzenlenmiştir.
Aynı bilirkişinin itirazları karşılar 17/10/2022 tarihli ek raporunda ise özetle ; Davacı Banka takip tarihinde temerrüde düşmüş olan işbu kefiller yönünden de işlemiş temerrüt faizi talep etmiştir.
Tarafımca ise takip tarihinde temerrüde düşmüş olan bu kefiller için takip tarihine kadar akdi faiz hesaplanmıştır. Fakat diğer yandan davacı Bankanın akdi faiz talebi bulunmamaktadır.
Bu durumda, a – Sayın Mahkemece takibin devamına ve davacı Bankanın hesaplamış olduğumuz akdi faizi talep edebileceği yönünde karar verilmesi durumunda, davalı kefiller …, … ve … yönünden toplam takip borcu tablonun birinci sütununda görüldüğü gibi, 69.097,93 TL olup, işbu borcun 51.996,32 TL olarak tespit etmiş olduğumuz asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin BSMV’sinin talep edilebileceği,
b – Sayın Mahkemece takibin devamına ve davacı Bankanın hesaplamış olduğumuz akdi faizi talep edemeyeceği yönünde karar verilmesi durumunda, davalı kefiller …, … ve … yönünden toplam takip borcu tablonun son sütununda görüldüğü gibi, 51.996,32 TL asıl alacaktan ibaret olup, işbu 51.996,32 TL olarak tespit etmiş olduğumuz asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin BSMV’sinin talep edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Gayri nakit borç açısında ise; Davacı Bankanın takip tarihi (09.10.2017) itibariyle 30.390,00 TL gayrinakdi çek riski bulunduğu tespit edilmiştir, ancak; davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinde gayrinakdi kredilerin depo edilmesi hususunda asıl borçlu ve kefillere yönelik hükme rastlanılamamakta olup, davacı bankanın depo talebi hakkında takdir sayın Mahkemeye aittir şeklinde düzenlenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Davacı banka ile davalı borçlu Doru İnşaat taahhüt Sanayi ve Ticaret limited şirketi arasında 26710/2015 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, verilen kefaletin 6098 sayılı yasanın 583 maddesindeki şartları taşıdığı ve geçerli bir kefalet olduğu, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalı borçlu şirkete ve kefillere ihtarname gönderildiği dosya kapsamında sabittir. Dosya kapsamında banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiye yetki verilmiş olmakla ve alınan 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile asıl borçlu şirket ve davalı kefillerden alacaklı olduğu miktar tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtirazları karşılar ek rapor hazırlanması için dosya bilirkişiye tevdi edişmiş olup bilirkişinin 17/10/2022 tarihli ek raporunda itirazlar karşılanmıştır. Alınan ek raporda davacı bankanın asıl borçlu ve kefillerden takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktar belirlenmiş olup, bilirkişi raporunda kefiller … ,… ve … açısından terditli olarak akdi faiz de hesaplamış ise de; davacı bankanın takip talebinde akdi faiz talebi açıkça yer almadığından takip talebinden fazlasına hükmedilemeyeceğinden akdi faize hükmedilmemiştir. Dosya kapsamında alınan 17/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla, itirazları karşıladığından hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Asıl Borçlu şirket davalı …, kefiller … ve … yönünden ;
…10. İcra Müdürlüğünün 2017/19134 sayılı dosyasında bu davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere;
52.180,72 TL asıl alacak,
32.341,04 TL işlemiş temerrüt faizi,
1.617,05 TL BSMV olmak üzere toplam 86.138,81 üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
52.180,72 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin BSMV’sinin uygulanmasına,
2- Diğer Borçlu kefiller …, …, … açısından;
…10 icra Müdürlüğünün 2017/19134 sayılı dosyasında bu davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere;
51.996,32 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
51.996,32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin BSMV’sinin uygulanmasına,
3- 17.227,76 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine (Borçlu kefiller …, …, …’nun 10.399,26 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile )
4- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.884,14 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.040,78 TL’nin mahsubu ile noksan olan 4.843,36‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (diğer davalılar …, …, … açısından 2.922,00 TL olarak sorumlu tutulmalarına)
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 13.782,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (diğer davalılar …, …, … açısından 9.141,74 TL olarak sorumlu tutulmalarına)
8-Davacı tarafça yatırılan 1.040,78 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (diğer davalılar …, …, … açısından 627,90 TL olarak sorumlu tutulmalarına)
9-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 2.382,85 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.414,25‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.413,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (diğer davalılar …, …, … açısından 1.455,79 TL olarak sorumlu tutulmalarına) bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*