Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/84 Esas
KARAR NO : 2021/471
DAVA : İstirdat (Satış sözlşemesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememize açılan İstirdat (Satış sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkilinin ortak bir tanıdıkları vasıtasıyla bir aracın alım satımı hususunda görüştüklerini, araç için davalı lehine 3.000,00 TL bedelli bono keşide ettiğini, araçta belirtilen arızalar dışında arızalar olduğundan almaktan vazgeçtiğini, aracı iade ettiğini, bononun iadesini talep ettiğini ancak iade etmediğini, müvekkili aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ankara … İcra. Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı davası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, davanın reddine karar verildiğini ve dosya masrafları dahil 4.440,00 TL müvekkilinin maaşından her ay kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, davalı aleyhine bedelsiz senedi icra koymaktan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduklarını, Ankara …. Asliye ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine bedelsiz senedi icraya koymaktan hüküm tesis edildiğini, davalının ceza dosyasında beyanlarında aracı iade almasına rağmen senedi icraya koyduğunu belirtmiş bu nedenle davanın kabulü ile cebri icra baskısı ile alacaklı görünen davalıya ödenen 4.440,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte istirdatı ile taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle yapılan 350,00 TL masraf ve harcamaların davalıdan tahsiline, haksız ve kötü niyetli olan davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davacı vekili 06.07.2021 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir.
6100 Sayılı HMK nın 309/2. Maddesi hükmü uyarınca feragatın hüküm ifade edebilmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Aynı yasanın 311. Maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı taraf usulüne uygun olarak davasından feragat ettiğinden, HMK nın 309 ve 311. Maddeleri gereğince kesin hüküm neticesini doğuran feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 39,53 TL harcın peşin alınan 81,81 TL’den mahsubu ile arta kalan 42,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
4.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 06/07/2021 tarihinde karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır