Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/816 Esas
KARAR NO : 2022/397

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI-KARŞI DAVALI: … […]- …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI-KARŞI DAVACI :…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan )

KARŞI DAVA BAKIMINDAN ;

DAVALI-KARŞI DAVACI : … […]- …
VEKİLİ : Av. …- ..
DAVACI-KARŞI DAVALI: … […
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak ( Eser sözleşmesinden kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Eser sözleşmesinden kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin, asıl dava da dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketle davalı şirket arasında 21.08.2015 tarihinde yapılan sözleşme ile,… ….yapım işinin bakiye (307-343 arası) 37 adet direklerinin üst montaj işleri kısmının yapımı işi, 245.175,00 TL bedelle alt yüklenici olarak yapılması kararlaştırıldığını, ayrıca taraflar arasında işin yapımında müvekkili şirketin bünyesinde bulunan işçilerin çalışacağı ancak bu işçilerin ücretlerinin yüklenici firma olan davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından iş eksiksiz olarak tamamlandığını ve hak edişe hazır hale getirildiğini, yapıları işe ilişkin müvekkili şirket tarafından yüklenici firmaya 1 no’ lu hak ediş için 107.502,68 TL’lik, 2 no’ lu hak ediş için 166.520,12 TL’lik fatutalar düzenlendiğini ve bunlar davalı tarafça kabul edildiğini, ancak sözleşmeye aykırı şekilde işi eksik bırakarak şantiyeyi terk ettiğini, şirketi zarar uğrattığı gerekçe gösterilerek ödeme yapılmayacağının söylendiğini, bu nedenle, hak ediş bedellerinden davalı şirketin işçilere ve bir kısım giderler için müvekkili şirkete ödenen miktarlar çıkarıldıktan sonra kalan miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapıları itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkili şirket tarafından çalıştırılan işçilerin ücretleri davalı tarafından ödenmediğini, ancak, davalı işçi ücretlerini gecikmeli ve eksik olarak yatırıldığını, işçilerin bu nedenle çalışmaya ara verdiklerini ve işi ücretlerini tamamladıkları halde yapmadıklarını, bu durum işin gecikmesine neden olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın kabulüne, A…. E sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı-karşı davacı taraf vekilinin cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; sözleşme dâhilinde yapılan iş kapsamında davacının iki adet hak edişi onaylandığını ve faturalarının kabul edildiğini, ancak sözleşme gereği, hak edişlerin ödenmesinden önce davacı nam ve hesabına yaptırılan birtakım işler ile ödemeler davacının hak ediş alacağından düşüldüğünü, sözü edilen ve bizzat davacı tarafından onaylanan 1 no’lu hak ediş raporuna göre kesintiler düşüldükten sonra alt yükleniciye ödenecek miktarın 78.105.59 TL olarak kesinleştirildiğini, davacının çalıştırmış olduğu işçilerin Şubat ve Mart 2016 ücretleri davacı nam ve hesabına işçilerin hesaplarına 18.04.2016 tarihinde yatırıldığını, 91.791.96 TL olan bu miktar yine sözleşmenin 12.4.1. maddesi gereği davacı hesabına borç kaydedildiğini, ayrıca davacının 13.04.2016 tarihli müvekkiline hitaben yazdığı talimat gereği yine 19.04.2016 tarihinde … ne davacının cari hesabına mahsuben 15.000,00 TL’lik vinç kira bedeli ödemesi yapıldığını, bahsi geçen ödemeler de davacının nam ve hesabına yapılan ödemeler olduğunu, cari hesabına yansıtıldığını, 03.05.2016 tarihinde … tarafından 2 no’lu hak ediş raporunun onaylanmasını müteakip müvekkili şirket ile alt yüklenici/davacı tarafından 04.05.2016 tarihinde hak ediş raporunun onaylandığını ve 166.620,12 TL bedelli fatura müvekkili şirket kayıtlarına alındığını, sözü edilen ve bizzat davacı tarafından onaylanmış 2 no’ lu hak ediş raporuna göre kesintiler düşüldükten sonra alt yükleniciye ödenecek miktarın 103.229,36 TL olarak kesinleştirildiğini, davacının çalıştırmış olduğu işçilerin Nisan 2016 ücretleri davacı nam ve hesabına işçilerin hesaplarına 16.05.2016 tarihinde yatırıldığını, 45.700,00 TL olan bu miktar yine sözleşmenin 12.4.1. maddesi gereği davacı hesabına borç kaydedildiğini, davacıya ait montaj ekibi 19.04.2016 tarihinde geçici kabul tutanağında ‘… tarafından tespit edilen revizyon civataların noktalanması, eksik parçaların takılması, kuşkonmazların takılması gibi birtakım eksiklikleri tamamlamadan şantiye sahasını terk ettiğini, sözü edilen eksiklikler davacı nam ve hesabına …’ ne tamamlattırılmış ve bu firma tarafından kesilen 08.06.2016 tarihli … no’lu faturaya istinaden davacıya 13.06.2016 tarihli 803590 sıra no’ lu KDV dahil 16.001,00 TL bedelli yansıtma faturası kesildiğini, bu fatura davacının sözleşme adresine iadeli taahhütlü posta ile gönderildiğini, söz konusu fatura, kişi adreste bulunamadığından iade edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 18.05.2016 tarihli yazı ile şantiye şefi Murat Güney’ e davacının piyasa borçlarının ödenmesi için cari hesaba mahsuben 20.000.00 ‘TL’lik ödeme yapılması talimatı verildiğini, davacının cari hesabına mahsuben birtakım piyasa borçlarının kapatıldığını ve hepsinin dekontlarla belgelendirildiğini, müvekkili şirket yetkilileri montaj işlerinin yapıldığı yerlerdeki zarar-ziyana uğrayan arazilenin mal sahiplerinin zararlarını davacı nam ve hesabına tazmin edildiğini, davacı nam ve hesabına yapılan bu zarar-ziyan ödemeleri 21.07.2016 tarihli 803616 tarihli 21.482,20-TL bedelli fatura ile davacıya fatura edildiğini, 3 no’ lu kesin hak ediş müvekkili şirketçe 30.12.2016 tarihinde düzenlendiğini, icra takibi başlatılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir ihtar gönderilmeksizin, neye göre belirlendiği belli olmayan vade tarihi baz alınarak ticari faiz işletilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminat talebi yerinde olmadığını, davacı tarafça sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini 26.04.2016 tarihinde tamamlardığı göz önünde bulundurulduğunda toplam 42 günlük bir gecikme söz konusu olduğunu, bu kapsamda, davacının nam ve hesabına yaptırılan işler, ödemeler, gecikme cezaları mahsup edildikten sonra müvekkili şirket cari hesap kayıtlarından da tespit edilebileceği üzere davacı, müvekkili şirkete 67.714,88 TL borçlu olduğunu, işbu karşı dava kapsamında sözü edilen meblağın talep edilmesi gerekliliği doğduğunu, belirtilen sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, karşı davanın kabulü ile (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 67.714,88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi yönünde asıl davaya cevap ve karşı dava talebinde bulunmuştur.
DELİLLER :
A…. Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir, hesap bilirkişisi ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı-karşı davalı…Ltd. Şti.’nin davalı-karşı davacı ….’den 48.620.37 TL alacağının kaldığını, davalı-karşı davacının gecikme cezasına isteyebileceğine ilişkin hakkını işin kabul anında saklı tuttuğuna ilişkin bir bilginin dosya içerisinde yer almadığını, bu durumda BK 179/2 gereği gecikme cezası talep etme hakkının düşebileceğini, aksi durumda davacı-karşı davalı….’nin davalı-karşı davacı ….’ye ise sözleşme konusu işi 42 gün gecikmeli bitirmiş olması nedeniyle 61.784,10-TL gecikme cezası ödemesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları neticesinde dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 19/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;….’un isim ve imzaları bulunan, başlığında ise yapılmayan işlerin … numaralı direkler için olduğu, içerik olarak ise eksik direk parçalarının takılması, cıvataların sıkılması ve somunlara noktaların yapılması olarak belirtilen evrakın aslı göz önüne alındığında bu işlerin davacı-karşı davalı…Ltd. Şti. tarafından eksik bırakıldığını, davacı-karşı davalı…Ltd. Şti. tarafından eksik bırakılan eksik işler için ödenen bedelin düşülmesi sonucunda davacı-karşı davalının alacak tutarının 32.620,37 TL olacağını, dosyaya sunulan köylülere ödenen zarar bedeli tutanakları ile dava dışı …. tarafından dava dışı … …. adına düzenlenmiş olan … faturaları ve banka ödeme dekontlarına ait inceleme ve değerlendirmelerin mali müşavir bilirkişi tarafından yapılabileceğini, dosyaya sunulan ve davacı-karşı davalının çalıştırmış olduğu işçilere ait … işe giriş bildirgelerine ait inceleme ve değerlendirmelerin mali müşavir bilirkişi tarafından yapılabileceğini, dosyaya sunulan B 803540 no.lu 4.342,40 TL bedelli iş makinesi faturasının taşeron…firmasının …. den kiraladığı vinç ve greyder için yapılan harcamalar olup olmadığının harita mühendisi ya da tapu fen memuru bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi tarafından yapılabileceği görüş ve kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl dava taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi gereği yapılan işlerin bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Karşı davası ise aynı alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklı işin süresinde teslim edilmemesi nedeni ile oluşan gecikme cezası, davacının nam ve hesabına yapılan işler ve ödemeler mahsup edildikten sonra cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddiası ile açılan alacak davasıdır.
Davacı – karşı davalı…şirketi ile davalı- karşı davacı…. arasında 21/0872015 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun H.246.KT referanslı …apım işinin bakiye (307-343 arası) 37 adet direklerinin üst montaj işleri kısmının anahtar teslimi yapım işi olup bedelinin 245.175,00 TL olduğu, sözleşmeye göre işin süresinin yer tesliminden itibaren 15/03/2016 tarihine kadar olduğu belirilenmiştir. Sözleşmeye göre gecikilmesi halinde her gün için sözleşme bedelinin % 0,6’sı kadar ceza uygulanacağının kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında 05/04/2016 tarihli 1 numaralı hak ediş ile 03/05/2016 tarihli 2 numaralı hak ediş düzenlenmiş olup her iki tarafça imzalanmıştır.
Dosya kapsamında bulunan hak ediş belgeleri, tutanaklar, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; alınan bilirkişi raporu ile tarafların ticari defterleri incelenmiş, davacı- karşı davalı …şirketinin yasal kayıtlarına göre, davalı- karşı davacı … şirketinden 84.196,87 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı- karşı davacı … şirketinin kayıtlarına göre … şirketinin…şirketinden 67.714,88 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı- karşı davalı … tarafından, davalı- karşı davacı … Enerji şirketine kesilen faturaların her iki yanın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, defterler arasındaki farkın … Enerji şirketi tarafından … şirketine yaptıkları ödemenin ve tanzim edilmiş olan faturaların … şirketi kayıtlarına alınmamış olmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda belirlenen … Enerji şirketi tarafından … şirketi hesabına ödenen 70.000,00 TL, … hesabına … dosyasına ödenen 18.010,47 TL, … personellerine ödenen 137.491,96 TL toplam 225.502,43 TL’nin ödemenin banko dekontları ile ödendiği sabit olduğundan fatura alacağından düşülmesi sureti ile davacı- karşı davalı …’in, davalı- karşı davacı … şirketinden 48.620,37 TL alacaklı olduğu; yine davalı … Enerji tarafından davacı…şirketine düzenlenen 7 adet toplam 116.335,24 TL bedelli faturanın … şirketinin defterlerinde kayıtlı olmadığı, mevcut faturaların incelenmesinde İSG ücretleri, eksik işlerin tamamlattırılması, köylülere ödenen zarar bedeline ilişkin ve gecikme cezasına ilişkin fatura olduğu anlaşılmıştır.
Davalı- karşı davacı … şirketi, … şirketinin işleri tamamlamadığını, eksik kalan işlerin…adına Göker Yatırım danışmanlık şirketine yaptırıldığını iddia ederek 16.000,00 TL bedelli fatura kesmiş ve bunun mahsubunu istemektedir.
Dosya içerisine davacı tarafından araç masraflarına ilişkin belge sunulduğu, bu belgede yapılmayan işlerin 307 ila 343 numaralı direkler için eksik direk parçalarının takılması cıvataların sıkıştırılması ve somunlara noktalama yapılması konusunda olduğu 16.000,00 TL bedelli olduğu, bu belgenin … 20. Bölge kontrol şefi … tarafından şantiye şefi … ve proje yöneticisi … tarafından imzalandığı, belirtilen tutanaktan tutanakta belirtilen işlerin davacı- Karşı davalı…şirketi tarafından tamamlanmadığı eksik bırakıldığı yönünde kanaat oluşturduğu, yine … tarafından … hattına işine ait 07/02/2018 tarihli kesin kabul tutanağında eksik ve hatalı iş bulunmadığı belirtilmekle, eksik bırakılan işlerin davalı- karşı davacı … Enerji şirketi tarafından tamamlatıldığı, … danışmanlık şirketine kesilen 16.000,00 bedelli faturanın davacı…şirketi alacağından düşülmesi yönünde mahkemece kanaat oluşmuştur. Böylece davacı…şirketinin alacak tutarı 48.620,37 TL- 16.000,00= 32.620,37 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davalı- karşı davacı … enerji şirketi yapılan çalışmalar sonucu …. şirketinin taahhüdü altındaki … numaralı direkler arasında ekili ve dikili alanlarda meydana gelen zarar ziyan bedelinin davacı…nam ve hesabına ödenerek 21.482,80 TL yansıtma faturası kesildiğini, bu bedelinde mahsubunu talep etmiş ise de; söz konusu direk çalışmaları nedeni ile meydana gelen zararın niteliğini ve miktarının neye göre belirlendiğini belli olmadığı , zarara ilişkin yapılmış bir tespit olmadığından ve üstünden uzun bir süre geçtiğinden yerinde tespit mümkün olmadığından bu yöndeki mahsup talebi dikkate alınmamıştır.
Yine davalı- karşı davacı … şirketi tarafından 4.342,40 TL bedelli iş makinesi faturasının davacı…adına ödendiği iddia edilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan faturanın dava konusu işe ilişkin olduğu yönünde bir açıklama olmadığından, mahsupta dikkate alınmamıştır.
Yine davalı karşı davacı … Şirketi, davacı- karşı davalı … şirketinin sözleşmeye göre işi 15/03/2016 tarihinde bitirmesi gerekir iken yükümlülüklerini 26/04/2016 tarihinde tamamladığını, 42 günlük gecikme olduğunu belirtilen nedenle gecikme cezası ödemesi gerektiğinden bahisle 72.905,24 TL fatura tanzim etmiş ise de; asıl yüklenici dava dışı … enerji inşaat ticaret ve Sanayi anonim şirketi ile işin sahibi … arasında düzenlenen 2. Montaj durum tespit tutanağı ile 2 numaralı hak edişin tarihinin 26/04/2016 tarihi olduğu, dosya içerisinde işin 26/04/2016 tarihinden daha önce bitirildiğine ilişkin bir tespitin olmadığı, dolayısı ile…şirketinin işi 26/04/2016 tarihinde teslim ettiği, 15/03/2016 – 26/04/2016 tarihlerinde 42 günlük bir gecikme yaşanmış ise de; Borçlar kanunu 179/2 maddesi gereğince ifaya ekli cezai şart talep edilmesi için eserin kabulü anında ya da açıkça cezai şart hakkını saklı tutulduğunun belirtilmesi ya da sözleşmede bu konuda ihtirazı kayıt konulmasına gerek olmadığına ilişkin açık hüküm olmasının gerektiği, sözleşmede bu yönde açık bir hüküm olmadığı, davalı- karşı davacının da kabulden önce gecikme cezası talebinin olduğu yönünde ihtirazı bir kayıt olmadan eseri kabul ettiği anlaşılmakla; cezai şart talep hakkının olmadığı, bu miktarın davacı- karşı davalı … şirketinin alacağından mahsup hakkı olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları itirazları karşılar ve denetime elverişli bulunmakla, bu raporlar kapsamında; davacı- karşı davalı … şirketinin davalı -karşı davacı … şirketinden 32.620,37 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar açısından icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Karşı dava açısından ise; karşı davacı … şirketi , … şirketi adına yapılan ödemeler ve kesilen faturalar mahsup edildikten sonra kendisinin 67.714,88 TL cari hesap alacağı olduğunu iddia etmekte ise de; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları kapsamında ve yukarıda açıklanan nedenler ile … şirketinin alacaklı olmadığı, aksine 32.620,37 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2016/17141 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 32.620,37 TL asıl alacak üzerinden devamına,
1.a-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.b-Alacak ve miktar yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
1.c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.228,30 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.292,19 TL’nin mahsubu ile noksan olan 936,11 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 10.468,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
1.f-Davacı tarafça yatırılan 1.292,19 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.g-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.970,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.002,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 608,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1.ğ-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3,40 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
2-Karşı davanın REDDİNE,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.156,40 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 1.075,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.602,93 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*