Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/811 Esas
KARAR NO : 2021/482

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2021

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın üretim ve toptan ve perakende satışı ile uğraşmakta olduğunu, davalı tarafa mal temini amacıyla 183.500,00 TL kıymetli evrak niteliğinde evrak ve bono verildiğini bu evraklar karşılığında 158.500,00 TL ödeme yapıldığını ve bu amaçla veriyen 25.000,00 TLlik bononun davalı tarafın kendisinde kaldığını, davalı tarafıın bugüne kadar 79.001,40 TLlik mal teslimi yapıp faturayı müvekkil firmaya gönderdiğini ama ödedikleri paranın karşılığını göndermediği gibi kendisinde kalan 21.07.2017 vadeli 15.000,00 TL , 25.08.20F7 vadeli 10.000,00 TL tutarlı bonolar için … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiğini bu nedenle davalı tarafa 25.550,41 TL borçlu olmadığımızın tespitine, 21.07.2017 vadeli 15.000,00 tutarlı , 25.08 2017 vadeli 10.000,00 tutarlı bonoların iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkil aleyine açılan Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının sayın mahkemenizce takdir edilecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkil firma ile davacı yanın ticari ilişkileri muavin defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere,2015 yılında başladığını davacı yanın bugüne kadarki kısmi ödemeleri ve kaydedilen borçların kayıtlarında görüldüğünü davacının bu süre zarfında ürünler alıp ve kısmi ödemeler yaptığını, davacının son dönemlerde yapması gereken ödemeleri yapmaması üzerine müvekkil tarafından şifaen uyanldığını ancak her seferinde gün atılarak icra takibinin açıldığı güne kadar gelindiğini tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmesi halinde açıkça görüleceği üzere, davacının müvekkil firmaya icra takibi açılan borcun dışında, halen borçlu olduğunu bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olarak, müvekkil aleyhine açılan davanın Reddine, davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi ve rapor düzenlemesi için yazılan talimatla alınan bilirkişi raporunda özetle ,
Davalı şirket … YATAK EV VE TEKSTİL ÜRÜN. MOB. İML. SAN. TİC. LTD. ŞTİ nin 2015 – 2016 – 2017 – 2018 – 2019 Yılları dönemine ait Vergi usül kanunu ile Türk Ticaret Kanunu gereğince Fiziki veya Elektronik ortamda tutulması mecburi olan Defter ve Belgelerin mevcut olduğu Muhasebe Standartları, Tekdüzen Hesap Planı çerçevesinde usule uygun takip edildiği, Davalı şirket … YATAK EV VE TEKSTİL ÜRÜN. MOB. İML. SAN. TİC. LTD. ŞTİ nin Davacı şirket … MOBİLYA SAN. TİC. A.Ş ‘ne düzenlediği Fatura Bedellerinin toplam Tutarı 84.593,97 TL olduğu, Davacı şirket … MOBİLYA SAN. TİC. A.Ş’ nin düzenlemiş olduğu Kıymetli Evrak BONO bedellerinin toplam tutarı 51.500,00 TL olduğu, Davalı şirket … YATAK EV VE TEKSTİL ÜRÜN. MOB. İML. SAN. TİC. LTD. ŞTİ nin defter kayıtlarında, davacı şirket … MOBİLYA SAN. TİC. A.Ş’ den 33.093.97 TL (Otuzüçbindoksanüçlira doksanyedikrş) alacaklı olduğu incelenen hesaplarında ve defter kayıtlarında tespit edildiğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebici mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
1- Davacıya ait 2015-2016 -2017-2018-2019 yılları yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK’N’ın 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı görülmüş olup, sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu,
2- Davacı taraf … Mobilya A.Ş. davalı taraf … Yatak ve Ev Teks. firmasından 20452036 ve 2017 yıllarında toplam 85.501,40 TL tek çift kişilik yatak, baza ve baza başlığı kalemlerinde_mal-alım faturalarının bulunduğunu, bu mal alışlarınıa ait düzenlenen sevk irsaliyeleri bulunsa da irsaliyelerde teslim eden ve teslim alan kısmında herhangi bir İsim ve imza bulunmadığını,
3- Davacı tarafın, davalı tarafa 2015,2016 ve 2017 yıllarında aşağıdaki muavin defter kayıtlarına göre tonlam 159.300,00 TL ödeme yaptığını,
4- 30.11.2017 tarihi itibariyle 2018 ve 2019 yıllarında taraflar arasında herhangi bir ticari faaliyetin bulunmadığı ve 2019 Yılı yasal defter kayıtlarından da Davalı … Yatak ve Ev Teks. Ünin. Ltd. Şti.nin , Davacı … San. ve Tic.A.Ş. ‘ne 73.798.60 TL borçlu olduğu defter kayıtlarında görüldüğünü,
5- .Davaya konu edilen ve dava dilekçesinde geçen 21.07.2017 vadeli 15.000,00 TL tutarlı ve 25.08.2017 vadeli 10.000,00 TL tutarlı bonolar davacı …ve Tic.A.Ş., olarak talep etmekle birlikte;Ankara …lcra Dairesi … Esas Kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinde Senet ve Tarihi bilgisi kısmına 15.000,00 TL 25/08/2016 Tanzim 30/09/2017 Vade Tarihli Senet ve 15.000,00 TL 21/07/2016 tanzim tarihli 31/08/2017 vade tarihli senet olarak takip başlatılmış olup hangi senetlerin tahsil edilmediği anlaşılamadığını,
6- Dava dilekçesinde talep edilen ve tespiti istenen 21,07.2017 15.000,00 TL ile 25.08.2017 vadeli 10.000,00 TL senetler Davacı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. yasal defter kayıtlarında vadesi, tarihi, detay bilgileri olmadığı, ödemelere ilişkin senet fotokopisi veya tahsilat makbuzu vermemesi sebebiyle defter kayıtlarında yapılan ödemeler ilgili senetler mi olduğunun anlaşılmadığı tespitinde bulunmuştur.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava teminat olarak verilen ve … Müdürlüğü … sayılı dosyasına konu 25.550,41 TLYe dayanak senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında süregelen mal satışı ilişkisi olduğu yönünde uyuşmazlık yoktur. Davacı yan 183.500,00 TL bedelli kıymetli evrakı teminat olarak verdiğini, buna karşılık 158.500,00 TL ödeme yaptığını 25.000,00 TLlik senedin ise bedelsiz kaldığını iddia etmektedir. Davacı yan dava dilekçesinde 21.07.2017 vadeli 15.000,00 TL ve 25.08.2017vadeli 10.000,00 TL lik senetlerin bedelsizliğini iddia etmiş davayı konu takipte ise 30.09.2017 vadeli 15.000,00 TL ve 31.08.2017vadeli 15.000,00 TL bedelli senetler takibe konu edilmiştir. Davalı yan davacıdan halen alacaklı oldukları iddiasındadır. Davalı defterlerinin incelenmesinde toplam 84.593,97 TL lik satışın faturalandırıldığı 51.500,00 TL lik bono bedelinin kayıtlara işlendiği ve davalının davacıdan 33.093,97 TL alacaklı göründüğü anlaşılmıştır. İtirazlar üzerine yapılan incelemede ise davacının sunduğu muavin defter kayıtlarındaki 183.500,00 TLnin davalının cari hesabına borç kaydedildiği fakat bono bilgilerinin bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Davacı defterlerinin incelenmesinde ise davacının davalıdan 85.501,40 TL lik mal alımı yaptığı 159.300,00 TL ödeme yaptığı ve davalının 73.798,60 TL borçlu olduğunun kayıt altına alındığı davaya konu senetlerin takipteki senetlerle bilgilerinin uyuşmaması nedeniyle bu konuda belirsizlik olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde taraf defterlerinin birbiri ile uyuşmadığı davalının kayıtlarında davacının halen alacaklı göründüğü, davacının iddiasına konu bono bilgileri ile takibe konu bono bilgilerinin uyuşmadığı , son bilirkişi raporuna davacı yanca yapılan itiraz dilekçesinde de bu konuda bir açıklama yapılmadığı davacı yanca davalıya hangi senetlerin verildiği ve hangilerinin tahsil edilmediğinin ispat edilemediği davacının yemin deliline de dayanmadığı görülerek tüm dosya kapsamından sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı yan kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de şartları oluşmayan talebin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 436,34 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 377,04 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 44,00 TL tebligat masrafı yargılama giderinin davacıdan, alınarak davalıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*