Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/779 Esas – 2021/220
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/779
KARAR NO : 2021/220

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2021

Mahkememize açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı … İnşaat Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi hakkında iflas erteleme talepli dava açtığını, iş bu dava … Ticaret Mahkemesi’nin … esasında görülmekte iken, 10/04/2014 tarihinde iflas erteleme talebi reddedilerek 2014/276 karar numarası ile şirketin iflasına karar verildiğini, kararın onandığını, şirket tasfiyesinin … Müdürlüğü’nün … dosyasında sürdürüldüğünü, müvekkili şirketin elektrik, ısıtma ve soğutma tesisatı işi ile iştigal ettiğini, dava dışı iş ortaklığı tarafından üstlenen işin elektrik tesisat işlerini yapımını müflis şirketin taşeron olarak üstlendiğini, bu işin müvekkili şirkete alt taşeron tarafından verildiğini, asıl yüklenici tarafından müflis şirketin sözleşmesinin fesh edildiğini, projeden el çektirildiğini, müvekkilinin ve çalışanlarının bu şekilde şantiyeye sokulmadığını, bu işten kaynaklanan 1.038.660,99 TL alacak ile müflis şirket tarafından verilen çeklerden kaynaklanan 137.825,00 TL olmak üzere toplam 1.176.485,99 TL alacağın masaya kayıt ve kabul talebinin haksız olarak reddedildiğini belirterek bu miktarın iflas masasına kayıt kabulünü istemiştir.

SAVUNMA
İflas müdürlüğünce 30/10/2012 tarihli yazı ekinde iflas idare memurlarının isim ve adreslerinin bildirilmesi üzerine yapılan tebligat sonucu iflas idaresi adına vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, iflas kararının kesinleştiğini, 1. ve 2. alacaklar toplantısının yapıldığını, davacının 98 numara ile yaptığı başvurunun kısmen reddedildiğini, bakiye alacağın usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesine istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, İcra İflas Kanunun 235. maddesine dayalı masaya kaydı yapılmayan alacağın kayıt ve kabulüne ilişkindir.
… Dairesi … iflas sayılı dosya ile ilgili verilen cevabı yazı ve eklerinde dosyamızın davacısının 1.038.660,98 TL alacağı olduğundan, bu miktarın sıra cetveline kaydedilmesi yönünde 04/03/2015 tarihinde kayıt kabul başvurusunda bulunduğu, 27/12/2015 tarihinde 196 karar numarası ile bu talebin reddine karar verildiği, 26 Ekim 2017 tarihli ticari sicil gazetesinde sıra cetveli ve 2. Alacak toplantısının ilanının yapıldığı, ayrıca 28/12/2017 tarihli gazetelerde de yayınlandığı, 30/10/2017 tarihinde bu kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, iş bu davanın ise 14/11/2017 tarihinde açılması nedeniyle dava yukarıda belirtilen maddedeki 15 günlük süre göz önünde bulundurulduğunda süresinde açılmıştır.
Çekişme davacının yaptığı iş miktarı tahsil edemediği miktara göre kayıt ve kabule gereken tutar üzerine toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosyanın resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilip, dosya kapsamında sunulan hakedişler ve Gaziantep Büyükşehir Belediyesinde bulunan proje ve imar dosyaları incelenerek yapılan iş bedeline ilişkin rapor düzenlenmesi için Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, alınan 05/07/2019 tarihli raporda davacı tarafından hazırlanan 16 nolu hakedişin kesin hakediş olduğu, yapılan imalatların karşılığında davacıya ödenmesi gereken hakediş miktarının 77.746,70 TL olduğu, davacı tarafından talep edilen miktarın ise 16 nolu hakediş ile daha önceki hakedişlerin toplamı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 15 nolu hakedişin temin edilmesinden sonra dosya muhasebeci bilirkişiye tevdi edilerek davacı defterleri de incelenerek, alınan 16/09/2020 tarihli raporda davacı şirketin kendi kayıtlarında yer alan davalı müflis şirket alacağının 136.961,56 TL olduğunu , her iki tarafın ticari kayıtlarında yer alan ve davacı tarafından ödenmeyen çeklerin toplam tutarının 251.033,00 TL, 16 nolu hakediş tutarının 77.746,70 TL olduğu belirtilmiştir. İş bu rapora taraf itirazları alındıktan sonra muhasebeci bilirkişi yanına elektrik mühendisi katılımı ile alınan 25/01/2021 tarihli raporda ise kök raporda 77.746,70 Tl olarak hesaplanan 16 nolu hakediş tutarının 596.970,92 TL olduğu hesaplanmış, mükerrer olmaması açısından 16 nolu hakediş tutarı olarak belirlenen 77.746,70 TL’nin tenzili sonrasında iflas masasına kaydedilen davacı şirket alacağının 704.772,60 TL olduğu belirtilmiştir. Bu alınan ek raporda dosyadaki bilgi ve belgeler incelenip davacının yaptığı imalat bedelleri tek tek belirlendiğinden ve denetime de elverişli olduğundan bu rapor hüküm kurmak için mahkememizce yeterli görülmüştür.
Davalı vekili, karar duruşmasında sağlık tedbirleri ile duruşmaya katılamayacağını belirtmiş ise de bu mazereti yerinde görülmeyerek reddedilip yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan delillere göre davacının alt taşeron olarak davalının üstlendiği bir kısım işleri üstlendiği, asıl yüklenici tarafından müflis şirketle yapılan sözleşmenin fesh edildiği, müflis şirketten olan alacağını masaya kayıt ve kabulü yönünde davacının yaptığı başvurunun iflas masası tarafından reddedildiği, iş bu davanın ise yasal sürede açıldığı, talimatla alınan rapor ve mahkememizce alınan rapor ve ek raporlarda davacının masaya kayıt ve kabulü gereken alacak miktarının belirlendiği, buna göre de talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kısmen kabulüne 704.772,6 TL’nin masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcın için peşin alınan 31,40 TL’den mahsubu ile noksan olan 27,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 3.890,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.921,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.349,11 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 07/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.