Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/769 Esas
KARAR NO : 2021/407

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ekte sundukları “Laboratuvar Hizmet Sözleşmesi” ile davalı tıp merkezinin Laboratuvar tetkikleri işini üstlendiğini, sözleşme ve yükümlendiği işleri eksiksiz yerine getiren müvekkilinin, yaptığı hizmetler karşılığı düzenlendiği faturaları davalıya ilettiğini, davalının faturalar karşılığı borçların ödememesi üzerine taraflarından … Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyası ile toplam 49.821,52 TL alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir yasal dayanağı olmamasına karşın icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurduğunu belirterek; davalının itirazın iptali ile 49.841,52 TL için icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisinin devam ettiğini, bu ilişki süreci hesap kat ihtarı – muacceliyet ihbarı yapılmadan takibe konu edilemeyeceğini, başka bir anlamla cari hesap ilişkisi devam ettiği halde alacağın icra takibine konulduğunu, hesap kat ve muacceliyet ihtarnamesi gönderilmemiş olması nedeniyle müvekkili şirket hesap ekstresine itiraz edemediğini, zira fatura kalemlerinde belirtilen malzemelerin ekstresinin ya müvekkili şirkete teslim edilmediğini ya da hatalı teslim edildiğini, bu nedenle borcun muaccel hale gelmediğini belirterek; davanın reddi ile %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Cari hesaba ilişkin fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan Laboratuvar Hizmet Sözleşmesi dosya arasına alınmınmıştır.
Dosyamız arasına alınan … Müdürlüğü ‘nün … Esas Sayılı Dosyasında özetle; Alacaklı/ Davacı … Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin Borçlu/ Davalı … Sağ. Hiz. Ltd. Şti.’ye karşı 49.841,52 TL asıl alacak için 07.09.2017 tarihinde takibe başladığı, takibe konu borcun sebebini faturalar olduğu, borçluya tebligatın 07.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
01.10.2018 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle: Davacının muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 31.12.2017 tarihi itibariyle 50.742,06 TL alacaklı olduğu, Davacının icra takibinde alacak talebinin 49.841,52 TL olduğu, davalının muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alman ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2017 tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, tarafların 2015 – 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı bir ticari alışveriş bulunduğu ve ticari defter kayıtların birbirini teyit etmediğinin görüldüğü, ticari defter kayıtlan arasında oluşan farkın ve taraflar arasındaki alacak – borç ilişkisinin net olarak tespit edilebilmesi için, davacının, düzenlemiş olduğu ancak davalı kayıtlannda bulunmayan faturalara konu hizmetin davalıya verildiğinin ispat edilmesi gerektiği, davalının, kayıtlarında davacıya ödendi şeklinde kayıt edilen, ancak davacı kayıtlarında bulunmayan ödemeleri belgeleri ile ispatlaması gerektiği, tarafların 2014 yılından 2015 yılına devir kayıtları arasında oluşan farkın belgeleri ile açıklaması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taraflara eksik belgeleri ve 2014 yılına ait ticari defterleri sunmak için verilen süreden sonra alınan 11/03/2019 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle: Davacı ile Davalı defter kayıtlarında oluşan 50.742,06 TL. hesap farkının davacı tarafından kesilen ve defter kayıtlarında olan 2014 yılına ait 3 fatura (12.973,50 TL.), 2015 ve 2016 yılına ait 6 fatura (21.227,09 TL.) Toplamda 9 adet faturanın (34.200,59 TL.) davalı tarafından teslim alındığına dair teslim alan imzası bulunmamakla birlikte, teslimin yapıldığına dair bir belgenin dosya kapsamına davacı tarafından sunulmadığı, davalının defter kayıtlarında olup, davacının defter kayıtlarında olmayan ödemelerden kaynaklı 8 adet ( 101.551,12 TL.) ödemeye ilişkin dekontlara davacıya ulaşım sağlanamaması sonucu ödemenin yapılıp, yapılmadığının tetkiki yapılamadığı, Davacı … HİZ.SAN.TİC.A.Ş. ‘nin … Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasında 49.841,52 TL. ( Fatura) Asıl Alacak icra takibinde bulunduğunda, alacak bakiyesi defter kayıtlarında 49.841,52 TL olduğu, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, tarafların defter kayıtlarının birbirini tasdik etmediği, Davacı ile Davalı defter kayıtlarında oluşan hesap farkının davacı tarafından kesilen ve defter kayıtlarında olan 2014 yılına ait 3 fatura (12.973,50 TL.), 2015 ve 2016 yılına ait 6 fatura (21.227,09 TL.) Toplamda 9 adet faturanın (34.200,59 TL.) ve davalının defter kayıtlarında olup, davacının defter kayıtlarında olmayan ödemelerden kaynaklı 8 adet ( 101.551,12 TL.) ödemeden kaynaklandığı, 9 adet faturaya ilişkin teslimin yapıldığına dair belgenin dosya kapsamına davacı tarafından verilen kesin sürede sunulmadığı, ve davacı defterinde olmayıp kendi defterinde olan ödemelere ilişkin dekontların verilen kesin sürede davalı tarafından dosyaya sunulmadığı görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Tarafların 2015 – 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin ve davacının 2014 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı bir ticari alışveriş bulunduğu ve ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, taraflarca faturaların teslim belgeleri ve ödeme belgeleri dosyaya kesin sürede sunulmadığından dosyanın mevcut hali üzerinden yapılan değerlendirilmede her iki tarafın ticari defterlerinde birbirini teyit eden toplam 115.653,78 TL değerinde fatura olduğu, bunun dışındaki diğer 9 adet faturanın davalı ticari defterlerinde olmayıp sadece davacının ticari defterlerinde kayıt altında olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında davacıya toplam 115.653,78TL ödemenin kayıt edildiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan 99.368,31 TL tahsilatın yapıldığının kayıt edildiği, 115.653,78-99.368,31=16.285,47 TL’lik davalının davacıya olan cari hesap borcunun ispatlandığı, tarafların yemin deliline dava dilekçelerinde dayanmadıkları anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile sübut bulmayan kısma ilişkin davanın reddi ile kabul edilen kısma ilişkin alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, … Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın 16.285,47 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 3.257,09 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.112,46 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 851,17 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 261,29 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL Başvurma ve 851,17 TL Peşin harç toplamı 882,57 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 1.250,90 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi masrafı olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 408,73 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır