Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESi
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/765 Esas
KARAR NO : 2021/487

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2021

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili … Uluslararası Nakliyat A.Ş, ile davalı yüklenici … Metal Yalıtım Çatı Sistemleri Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme ile, müvekkiline ait Ankara ili … ilçesi Saray mahallesinde …parselde bulunan fabrika binasının çatı ve cephe kaplamalarının yapımı işinin gerçekleştirilmiş olduğunu, işin zamanında bitirilip teslim edildiğini, müvekkilinin tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak işin teslimi sonrasında yapılan kaplamaların görünümünün bozulduğunu, işlerin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığını, kaplamaların farklı hava koşullarına karşı etkin bir koruma sağlamasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, bu hususlarla ilgili olarak davalı yüklenici firmayı defalarca uyardıklarını, yapılan iş için 10 yıl garanti verilmiş olmasına rağmen yüklenicinin uyanları dikkate almaması nedeniyle … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına istinaden bilirkişilere tespit yaptırıldığım, tespit raporuna göre: cephe panelleri ile ilgili sorunların olduğunu, montaj işçiliğinin hassas olarak yapılmadığı, cephe panellerinin dış cephelerinde bulunan levhalarda fabrikasyon dalgalanmaların bulunduğu ve bunun görsel bozukluk yarattığı, panellerde poliüretan dolgunun üst levhaya tam olarak yapışmaması nedeniyle boşlukların onaya çıktığı ve zamanla bu problemin artabileceğinin tespit edilmiş olduğunu, davalıya 04,12.2015 tarihinde noter kanalıyla ihtar gönderilmesi üzerine yüklenici firmanın bir kısım hataları giderdiğini ancak tamamen düzeltilmediğini, 05.09.2017 tarihinde 2, İhtarnamenin yüklenici davalıya gönderildiğini ancak yanıt alınamaması üzerine müvekkil zararının tazmini için şimdilik 10.000 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daha sonra davacı vekili, dava değerini artırmış harçlandırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Ankara ili Kahramankazan ilçesi sınırları dahilindeki davacıya ait inşaatın çatı ve kaplama İşlerinin yapılması işini müvekkil firmanın süresi içerisinde işi tamamlayarak teslim edildiğinin davacı tarafın kabulünde olduğunu, müvekkilinin üstlenmiş olduğu kaplama ve montaj işini fen ve sanat kurallarına uygun olarak yaptığını, davacı tarafın kaplama ve montaj işlerinin hatalı olduğunu, çatı ve cephe kaplamalarının hava koşullarına etkin koruma sağlamadığını kabul etmediklerini, davacının müvekkiline gönderdiği 04.12.2015 tarihli İhtarname nedeni ile işyerindeki eksiklikleri giderdiğini,Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş Sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat mahkemesi aracılığıyla iki inşaat mühendisi, bir nitelikli hesap bilirkişisinden alınan son alınan bilirkişi raporunda özetle,
Dava konusu taşınmazda 16.02.2021 tarihinde sabah 09:00 saatlerinde yapılan incelemede cephedeki panellerin çok cüzi kısmında dalgalanma bulunduğu,
Cephe panellerinin dikey birleşim kısımlarına çıta kapatılmış olduğundan panellerin birleşim noktalarındaki açıklıklar gözlemlenemediği,
Çatının sözleşmede yazılmış olan trapez sandviç paneller ile yapılmış olduğu, çatı panellerinde ve montajında hata görülmediği,
Cephe panellerinin bazı bölümlerinde yatay ve düşeyde çok küçük seviye farklılıkları bulunduğu, bu küçük seviye farklarının kullanıma bir engel oluşturmayacağı, panellerin birbirine geçme sistemli olması nedeniyle ısı ve su yalıtımı açısından bir sorun teşkil etmeyeceği,
25.08.2014 tarihli bilirkişi tespit raporunda belirtilen hususlardan şu anki duruma göre fazla olmasının nedeninin 04.12.2015 tarihli ihtarname ile işyerindeki eksiklikleri giderdiği bildirilen davalı tarafından yapılan iyileştirmeler olduğu,
Dalgalanmalar nedeniyle nefaset kesilmesi gereken panel alanının, yaklaşık olarak, tüm cephelerde toplam kaplanmış alanın %25’si oranında olabileceği, dava tarihi itibariyle değerinin 96,386,40 TL olarak hesaplandığı, kök rapor ek rapordaki tespit ve görüşlerden farklı bir tespit ve görüşe varılmadığı hususlarını tespit ettiklerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava H.M.K. nun 105. Maddesindeki eda davası olup davacı eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle zararının tazminini istemektedir.
Taraflar arasında davacıya ait Ankara ili … ilçesi Saray mahallesinde … parselde bulunan fabrika binasının çatı ve cephe kaplamalarının yapılması hususunda sözleşme bulunduğu, bu sözleşme kapsamında işin tesliminden sonra farkedilen ayıplar için davalının bir takım düzeltmeler yaptığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, eserin ayıplı olup olmadığı ayıp nedeniyle doğan bir zarar varsa ne olduğu hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce davaya konu uyuşmazlık konusunda alınan son bilirkişi raporunda eser yerinde incelenmiş cephedeki panellerin çok cüzi kısmında dalgalanma bulunduğu bunun tüm cephelerde toplam kaplanmış alanın %25’si oranında olabileceği, dava tarihi itibariyle değerinin 96,386,40 TL olarak hesaplandığı tespiti mahkememize bildirilmiş rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK’nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Dosya kapsamında davalının davacıya ayıpları bildirdiği, davacının da bir takım düzeltmeler yapmaya çalıştığı açıktır. Bu nedenle davalının eseri ayıplı haliyle kabul ettiği kabul edilemeyecektir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Tespit edilen ayıba göre davacının bedelden indirim hakkı kabul edilmelidir. Ayıbın tespit edilen mahiyetine panellerin yenilenme bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere 96,386,40 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hükmün kısa kararında davanın kabulü ile “98.386,40” nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup talep sonucunun artırılması ile dava değeri “96.386,40” iken davanın kabulü ile “6” rakamının sehven “8” olarak yazılmış olarak hüküm kurulmuştur. Burada açık bir yazı hatası bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK ‘nın hükmün tashihi başlıklı 304. maddesi; ” Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” hükmünü içermekte olup mahkememizce gerekçe yazımında henüz karar tebliğe çıkmadan fark edilen yazı hatası bakımından bu şekilde resen hükmün tashihi yoluna gidilmiştir.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 98.386,40 TL’nin 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.720,77 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harç 1.475,27 TL ıslah harcı toplamı olan 1.646,05 TL’nin mahsubu ile noksan olan 5.074,72 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 13.296,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, peşin alınan 170,78 TL harç 1.475,27 TL ıslah harcı toplamı 1.677,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.900,53 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ve keşif harçları yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*