Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/718 Esas – 2022/476

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/718 Esas
KARAR NO : 2022/476

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05.08.2014-05.08.2015 tarihleri arasında … K. Sayılı Kararın icra takibine konu yapılması sebebi ile 48.322,15 TL’lik tazminat ödemesi 24.07.2017 tarihinde yapıldığını, ayrıca araç hasar bedeli olarak 13.04.2017 tarihinde 3.737,82 TL ödeme yapıldığını, toplamda 52.059,97 -TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalı da işbu kazaya ilişkin olmak üzere tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve teslim ettiğini, bu ödeme ile TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle sigortalının sahip olduğu tüm dava hakları da devir ve temlik alındığını, alınan Adli Tıp Raporunda “Olay yerindeki petrol istasyonu inşaat alanından yola çamur akması, yolun kayganlaşmasına sebebiyet verdiğinden bu durum mevcut koşullarda meydana gelen olayın oluşumu üzerinde %40 (yüzde kırk) oranında etkili olmuştur.” şeklinde kusur oranı tespit edildiğini, davalıya ait petrol istasyonu şantiye sahasına rücu edilmesi ve davalının %40 kusur oranına isabet eden 20.823,98 TL’nin rücusu için davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 20.823,98 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen olay sonrasında kazayı yapan… 24.02.2015 tarihinde Kayaş Polis Merkez Amirliğinde vermiş olduğu ifadesinde aynen “…… Caddesi üzerinde inşaatı süren Üniversite Binası yanına geldiğimde önümde bir kamyon gitmekteydi, hızım normaldi, bu kamyon sola doğru manevra yaptı, kamyonun sola gitmesi ile birlikte karşımda plakasını polis merkezinde öğrendiğim 06 VSN 18 plaka sayılı kamyonu önümde gördüm, ama sol taraftan da bana doğru bir minibüs gelmekteydi, minibüse çarpmamak için sağ tarafa kaçtım ve park halinde bulunan 06 VSN 18 plaka sayılı kamyona çarptım. Kaza 06 VSN 18 plaka sayılı kamyonun ters istikamete doğru park etmesi neticesinde meydana gelmiştir. Hata kusur bu araçtadır. Kaza yapmama sebebiyet veren 06 VSN 18 plaka sayılı oto sürücüsü hakkında şikâyetçiyim…” demek sureti ile kazanın nasıl gerçekleştiği konusundaki beyanlarında müvekkili şirkete yönelik her hangi bir isnatta bulunmadığını, müvekkili şirketten şikayetçi dahi olmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, kazayı yapan… kendi adına asaleten çocukları… adına velayeten kaza nedeni ile müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli … E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, müvekkili şirket, … tarafından sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasında taraf olmadığı gibi, yapılan yargılama sırasında alınan kusur raporlarından haberdar edilmediğini, itiraz ve savunma hakkı tanınmadığını, dava konusu talebe neden olan kazanın oluş şekli konusunda çelişkilerin mevcut olduğunu, müvekkile kusur izafe edilen … 14. asliye ticaret mahkemesi’nin 2015/421 e. sayılı dosyası kapsamında müvekkili taraf olmadığından bu konuda savunma yapamadığını, müvekkilin sahibi olduğu benzin istasyonu kaza tarihi itibari ile alt yapı imalatları bitmiş, hafriyat aşamasını geçmiş ve yola her hangi bir atık salacak aşamada değil iken … E. sayılı dosyası üzerinden Mart 2016 tarihinde yani olaydan yaklaşık 1 yıl sonra yapılan keşif ile müvekkiline kusur yüklendiğini, … kaza tespit tutanağına göre kusurlu olduğunu, yapılan ceza yargılamasında taksirle ölüme sebebiyet verme suçunu işlediğinin tespit edildiğini, ikame edilen davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte açılan davanın, sigorta şirketine ve çarpışmanın gerçekleştiği diğer araç olan … plaka sayılı araç sahibine ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek davanın … Sigorta A.Ş. Ve East inş. Dış. Tic. A.ş.’ye ihbar edilmesini talep etmiştir
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava ZMMS sigorta şirketi tarafından halefiyet gereği sigortalısına ödenen bedelin zarara neden olan haksız fiil sahibinden kusuru oranında rücusu için açılan tazminat davasıdır.
Davacı dava dışı sigortalısı olan…’ın sevk ve idaresinde olan aracın başka bir araç ile çarpışması neticesinde Döne Pekcan’ın hayatını kaybettiğini, … tarafından … mahkemesinde destekten yoksun kalma tazminat davası açıldığını, mahkeme kararına istinaden 53.059,97 TL ödeme yapıldığını, sigortalının haklarına halef olduğundan kazada kusuru olan davalı şirketten ödenen bedelin kusuru oranında rücuen tazminini istemektedir.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılmaz, bu dava sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Buna göre davanın nitelendirmesi yapılırken davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekmektedir. Somut olayda davacının sigortalısı gerçek kişidir, tacir değildir, araç ticari araç değildir. Taraflar arasında ticari bir ilişki de yoktur. Taraflar arasındaki ilişki haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Her iki taraf tacir olmadığından, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir uyuşmazlık olmadığından ve mutlak ticari bir dava olmadığından ticaret mahkemeleri görevli olmadığından Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.