Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/677 Esas
KARAR NO : 2022/123
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili … aleyhine Ankara …Dairesi’nin 2017/17874 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipten dolayı …’ın borçlu olmadığını, kombiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, dava dilekçesinde sunulan vakaletname ve imza beyannamesindeki örneklerinden de anlaşılacağı gibi bononun arka yüzünde bulunan imza ile müvekkilin imzasının hiç bir benzerliği olmadığını, iş bu kötü niyetle yapılan icra takibi nedeniyle müvekkilin mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, %20’den az olmamak üzere müvekkin lehine tazminat talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğnunu, davaya konu İcra dairesinin ilgili dosyasından borçlu olmadığımızın tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili daha sonra dilekçe vererek, icra tehdidi altında ödeme yapıldığından dolayı, davasının istirdat davası olarak devam ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu bonoyu müvekkilinden fatura karşılığı mal almış olan dava dışı Samet Küççük’ün borcuna karşılık keşide edildiğini, müvekkilinin ise Samet Küçüçük’ün işyerini devraldığını belirterek, iş yerinin borcuna karşılık kefil olmak amacıyla senedi ciroladığını, yapılan telefon görüşmelerinde borcun ödeneceği taahhüt edilmiş ise de dava açıldığını belirterek, davanın reddine, tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara … Dairesinin 2017/17874 sayılı dosyası ve davaya konu senet aslı getirtilmiş, incelenmiştir.
Davacı asılın talimat yoluyla imza örnekleri alınmıştır.
… Bankasından …’a ait GKS sözleşmesi aslı, Koç Fiat 21/12/2015 tarihli kredi sözleşmesi aslı, Gaziantep 5.Noterliği 26638 numaralı imza beyannamesi aslı, Gaziantep …Noterliği 22101 nolu evrak asılları getirtilmiş incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında toplanan tüm deliller ile birlikte dosya Adalet Bakanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı istenmiş olup, alınan raporda özetle, davacı … …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
İtirazlar üzerine aynı hususta Ankara Güzel Sanatlar Fakültesi Grafoloji Bölümünden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Yapılan karşılaştırmalı incelemeler ve değerlendirmeler sonucu; 20.04.2016 düzenleme tarihli, 30.10.2016 tediye tarihli, alacaklısı …, borçlusu … olan 5.000 (Beş Bin) TL bedelli senet aslının arka yüzünde … adına atfen atılı bulunan 1. ciro imzasının …’ın eli ürünü olduğu sonucunu bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava Ankara … Dairesinin 2017/17874 sayılı dosyasına dayanak senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir. Davacı yan yargılama devam ederken borcun ödendiğinden bahisle davasına istirdat davası olarak devam etmiştir.
Ankara … Dairesinin 2017/17874 sayılı dosyasına dayanağı olan bono incelenmiş davacının bonoyu ciro ettiğine ilişkin imzasının bulunduğu görülmüştür. Bono aslı ve incelemeye esas imza örnekleri incelettirilmiş Ankara Güzel Sanatlar Fakültesi Grafoloji Bölümünden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, yapılan karşılaştırmalı incelemeler ve değerlendirmeler sonucu; 20.04.2016 düzenleme tarihli, 30.10.2016 tediye tarihli, alacaklısı …, borçlusu Samet Küççük olan 5.000 (Beş Bin) TL bedelli senet aslının arka yüzünde … adına atfen atılı bulunan 1. ciro imzasının …’ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı infaz edilmediğinden davalının yararına tazminata hükmedilmesi talebinin reddi ile tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 95,19 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 14,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022
Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*