Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/662 Esas
KARAR NO : 2022/266

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCN: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- … – TCN: …
3- … ….
VEKİLİ : Av. …-….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 17.10.2U15 tarihinde, davacının işçisi olarak calıştığı … San. ve Tic. A.Ş. ye ait sürüsü olduğu araç ile seyir halinde iken, davalı …Nak. Maden İnş. Gıda Otomotiv Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ‘e ait davalı … yönetimindeki araca çarpması neticesi yaralardığını, %31 malul kaldığını, ilerleyen zamanda davacının sağlık durumunun düzelmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş göremezlik zararları, bakım gideri. yol giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için şimdilik 1.000,00 TL, manevi tazminat olarak 150.000,00 TL olmak üzere 151.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle, … plaka sayılı aracın müvekkili şirkcte Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmı talep edebileceğini, davacı tarafin uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerekliğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçesindeki limit (100.000,00TL) ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istediğini,
Davalı … ve …Nakliyat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davacının kusuru ile kazanın meydana geldiğini. müvekkilinin ise kusursuz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Yeşilhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/621 soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
Davacının ilgili hastanelerdeki tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hesap uzmanı ve doktor bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı Şirket’e Genişletilmiş Kasko (Filo) Sigorta Poliçesi ile sigortalı 06 HC 6091 plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’nın kusursuz, davacı … …’in tam kusuru olduğu tespit edilmiş olmakla, hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığını, davacının dava konusu olay sonrasında vücut genel çalışma gücünden %54 nispetinde kaybettiğini, 9 ay süre ile geçici işgöremezlik halinde kaldığını ve 90 gün süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğunda 29/01/2020 tarihli raporla tespit edildiğini, davacının yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maluliyet zararlarını davalılardan talep şartlarının oluşmadığını, davacının mazevi tazminat talebinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının asıl davada maddi zarar isteminin 1.000,00 TL, manevi tazminat isteminin 150.000,00 TL olmak üzere 151.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dosya kapsamında Ankara Adli Tıp Trafik ihtisas dairesinden alınan 07/01/2019 tarihli kusur raporunda; davacı sürücü …’in meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü davalı …’nın ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinin davacıya ferdi kaza sürekli sakatlık teminatı kapsamında ödemede bulunduğu gelen evraklardan anlaşılmıştır.
Davacıya Davalı … şirketine karşı davayı hangi poliçeye ve teminatına istinaden açtığı yönünde süre verilmiş olup; davacı 24/12/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı … şirketinin kullandığı aracın gerek ZMMS sigortası gerekse Kasko sigorta poliçesini tanzim eden olması nedeni ile geçici iş göremezlik zararını 10.066,80 TL, bakıcı gideri zararını 401,85 TL, refakatçi ve yol giderini 250,00 TL, maluliyet zararı olarak 83.231,35 TL yükselttiğini, dava değerini 97.750,00 TL’ye arttığı yönünde ıslah dilekçesi sunmuştur.
Dava yaralamalı trafik kazasından dolayı karşı araç sürücüne ve araç işletenine karşı , aynı zamanda genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesi nedeni ile kasko sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.
Meydana gelen kazada davacı %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Davacı diğer aracın sürücüsü ve işleteni hakkındaki davadan yargılama aşamasında feragat etmiştir. Davacı dilekçesinde sigorta şirketine karşı açtığı davayı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta poliçesinde maddi bedeni ayrımsız 100.000,00 TL teminatına istinaden talep etmiş ise de; söz konusu teminatın ihtiyari mali mesuliyet (İMM) teminatı olarak ek bir teminat olarak düzenlendiği, bu teminatın Zorunlu trafik sigortası sınırlarını aşan durumlarda 3 kişilerin uğradığı maddi ve fiziksel zararların tazmini için düzenlendiği, somut olayda davacının kasko sigortalısı olan şirketin işçisi aynı zamanda sigortalı aracın sürücüsü olduğu , kendi yaralanması nedeni ile sigorta şirketinden kendi zararları için tazminat talep ettiği, İMM teminatı kapsamında 3 kişi sayılamayacağından davalı … şirketi açısından açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir. Diğer sürücü ve araç işleten davalılar açısından yargılama aşamasında feragat edildiğinden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalılar … ve …Nakliyat Ltd. Şti’e karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … şirketine karşı açılan davanın esastan REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 515,75 TL harç ile 335,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 850,75 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 770,05 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca davalı … şirketi açısından hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
5- Maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
6- Manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.

*