Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/656 Esas
KARAR NO : 2022/393

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden 31.03.2016 tarihli 4.550,88 TL ve 04.05.2016 tarihli 4.456,81 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, ancak davalı yanın borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun neticesinde… E sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itirazda bulunduğunu yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, huzurdaki davanın açılma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, talep edilen alacağın davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirkete usulüne uygun yapılmış ise de daya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
… Esas sayılı dosyası uyap sisteminden istenilerek, incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 9.000,79 TL cari hesap alacağı içiin takip başlatıldığı , davalının itirazı üzerine takibin durduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır
Davalının BA- BS formları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı yana ait 2016 yılı yasal defterlerin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığını, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 9.000,79 TL alacaklı olduğunu, davacı yan takip talebinde işlemiş faiz talep etmediğini, faizin takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar talebe bağlılık ilkesi gereği reeskont avans faizi olacağını, icra inkarı tazminatı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu , mahkeme takdir ederse icra inkar tazminatının davacı lehine (9.000,79*%20)=1.800,16 TL olduğu yönünde görüş ve kanaati bildirmiştir.
Tarafın itirazı ve dosyaya eklenen yeni BA, BS formları da dikkate alınarak ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ek bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak 9.000,79 TL alacaklı olduğunu, davacı yan takip talebinde işlemiş faiz talep etmediğini, faizin takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar talebe bağlılık ilkesi gereği reeskont avans faizi olacağını, mahkemene takdir ederse icra inkar tazminatının davacı lehine (9.000,79*%20)= 1.800,16 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Uyuşmazlık davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan cari hesap alacağı olup olmadığı ve miktarının ne kadar olduğu hususundadır. Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiştir. Davacı yanın ticari defterlerinin açılış kapanış onaylarının süresi içerisinde yapıldığı, defter ve kayıtların birbirini doğruladığı, davacı yanın takip tarihi itibari ile davalıdan 9.000,79 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafa ticari defterlerini sunması için talimat yazılmış, yapılan tebligata rağmen davalı tarafından ticari defterleri süresi içerisinde mahkemeye sunulmamıştır. Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamış olup 7251 sayılı kanunla değişik HMK 222 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulan davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, … … Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-1.800,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 614,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 153,72 TL harcın mahsubu ile noksan olan 461,12 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 153,72 TL peşin harç olmak üzere toplamı 185,12 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 774,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*