Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/598 Esas – 2021/778

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/598 Esas
KARAR NO : 2021/778

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :….

İLİŞKİLİ KİŞİ ….

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının … Uygulama Montaj İnş… San. Tic. A.Ş. ve Tic. A.Ş. ile 24/10/2014 tarihinde … Amerikan Üniversitesi Kampüsünün prekast kaplama montaj işinin sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan m2 aşan ek işlerde yapıldığını, Ankara … Noterliği’nin 17.04.2017 tarihli ve 06638 yevmiye numaralı ihtamamesi ile davalıya ilettiğini, davalı da 26/04/2017 tarihinde Ankara …Noter vasıtasıyla gönderdiği ihtarname ile kendisinin ilgili işe ait alacağının olmadığı gibi ihtamamede ileri sürülen iddiaların haksız ve gerçek dışı olduğunu cevaben bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000 TL’nin ihtarnamenin tebliği tarihi olan 20/04/2017 itibaren reeskont-avans (ticari) faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin yapımını üstlendiği söz konusu işin , cephe kaplama montaj ve silikon işini yapmak üzere anlaşılan çok sayıda taşerondan birinin davacı olduğunu, ancak anlaşma miktarı işi tamamlayamadığını, bir miktar montaj yaptı ise de işi bırakıp gittiklerini, montajını gecikmeli ve ayıplı yaptığını, silikon işçiliklerinin ise hiç yapmadığını, davacının noksan; gecikmeli yaptığı montaj bölümleri ise ayıplarının giderilememesi nedeniyle sökülmek zorunda kalındığını: davacının nam ve hesabına yeniden yaptırıldığını, davacının sebep olduğu gecikme cezaları, noksan işlerin tamamlanması ve ayıpların giderilmesi için yapılan harcamalar dikkate alındığında davacıya yapılan ödemenin yaptığı işin üzerinde olduğunu, işin yapılmasına ilişkin tutanakları, tanık ve diğer deliller değerlendirikliğinde davacı dosyasının haksızlığının kanıtlanacağını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davacı ve davalı arasındaki inşaat işine ilişkin tüm belge ve kayıtları getirtilerek, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesinde davalı yan ticari defterlerinin TK 64 maddesi belirlenen kanuni şartları taşıdığı sahibi lehine delil olma vasfının olduğu, davacı yanca davalı yana herhangi bir fatura tanziminin olmadığı, davalı yanca davacı yanına yapılan 96.171,60 USD( defter kayıtlarına göre TL karşılığı 236.895,27 tl) ödemelerin tespit edildiği, dosyada tarafların alacakları ile ilgili belgenin sadece kesin hak ediş raporu olduğu, bu rapora göre yapılan hesaplamada davacı yanın davalı yandan herhangi bir alacağının olmadığını, davalı … Uygulama Montaş A.Ş. nin , davacı Deniz Fırat’tan 13.502.70 USD alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; bilirkişiler tarafından raporda yapılan minha kümülatif teminat kesintisi ve minha lastik kesintisine itiraz ettiklerini, montajı yapılan malzemelerin davalı firma tarafından Ankara’da üretilip Kuzey Irak’ta montajı yapılmış ancak Kuzey Irak’ın çöl iklimi nedeni ile ayıplı malzemeler haline geldiğini, eski malzemelerin çıkarılıp yeni malzemelerin montajının müvekkili için ek iş ve emeğe yol açtığını bu kusurun müvekkiline yüklenebilecek bir kusur olmadığını, ek işin karşılığı 99.169,32 TL’lik bedelin buradan kaynaklandığını, belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Davalı vekili ise yapılan ödeme miktarının yapılan işin üzerinde olduğunu yine davacının kendisine yapılan ödemeler ile alacağı olmadığı hususunda müvekkil şirketi ibra ettiğini beyan etmiştir ve dosyaya ibra belgesi sunmuştur .
Dosyaya sunulan ibra belgesi fotokopisi incelendiğinde ; Desos Dizayn Dek Mob. İnş. San. Ve Tic. A.Ş ile yapmış olduğum Irak Erbil Okul projesi Prekast Montaj İşçiliğine ilişkin tüm alacaklarımı aldım hiç bir hak ve alacağım kalmadığını gayrikabili rücu ederim şeklinde 16/08/2016 tarihinde düzenlendiği, davacı Deniz Fırat tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davacı vekili 17/12/2019 havale tarihli dilekçesinde; Sunulan ibranamenin şantiyedeki başka bir işe ait olduğu dava konusu işle ilgili olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekiline sunulan ibranamenin hangi taşeronluk ilişkisi için düzenlendiği hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından 02/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ile ibranamenin Erbil okul projesi ile ilgili olduğunu bildirip buna ilişkin evrakları sunmuştur.
Davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde ; Taraflar arasında Erbil Okul projesine ilişkin alt taşeron alt işveren sözleşme ilişki olduğu anlaşılmış, ibranamenin bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının itirazsız imzaladığı kesin hakediş raporuna bağlı kalınarak hazırlanan, kök raporda da belirttiğimiz üzere yapılan kesintilerin tarafımızdan yapılmadığını, kesin hakedişin itirazsız imzalanması sebebiyle; davacının ısrarla bahsettiği ayıplı, kusurlu malzemelerin davalı işveren tarafından montajlarının yaptırıldığı, bunun için ek iş ve emek harcadıklarını, yapılan mastik kesintisinin içinde ayıplı/kusurlu malzemelerin düzeltilmesinin de olduğunu, bunda kendilerinin kusurlu olmadığını şeklindeki beyanları da dikkate almadan kök raporun ve işbu ek raporun hazırlandığını ve hukuki takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaat bildirmiştir.
Yine davacı vekilinin ek bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının ısrarla bahsettiği ayıplı/kusurlu malzemelerin davalı işveren tarafından montajlarının yaptırıldığını, bunun için ek iş ve emek harcadıklarını, yapılan mastik kesintisinin içinde ayıplı/kusurlu malzemelerin düzeltilmesi de olduğunu, bunda kendilerinin kusurlu olmadığını, dikkate almadan, davacının Yapım İşleri Genel Şartnamesi 40.maddesine uygun şekilde gerekçeleri ile birlikte itiraz etmeden imzaladığı ve 13.474,50 USD borçlu olduğunu gösteren kesin hakediş raporuna bağlı kalınarak; Kök rapor, 1. Ek bilirkişi raporu ve işbu 2.Ek bilirkişi raporun hazırlandığını ve hukuki takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava dışı Kürk İnşaat şirketine dava konusu AUK Amerikan Üniversitesi Kampüsü projesi ile hak ediş , kabul tutanakları ve ilgili evrakları sunması için şerhli tebligat çıkartılmış ise de, dava dışı şirketten verilen cevapta herhangi bir belge ve bilgi olmadığı bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava eser sözleşmesinde sözleşme dışı yapılan ek işlerden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı dava dilekçesinde sözleşme dışı ek iş yapıldığını iddia etmekte, 08/10/2091 tarihli dilekçesi ile de aralarındaki sözleşme gereği montajı yapılan malzemelerin davalı tarafından teslim edildiğini ve ayıplı olduğunu, bunların sökülüp yeniden takılması nedeni ile ek emek ve ek iş yapıldığını iddia etmektedir.
Davalı taraf ise davalının üzerine düşen edim ve yükümlülüklerini ifa etmediğini, anlaşma konusu işi tamamlayamadığını, yaptığı montajı da gecikmeli ve ayıplı yaptığını iddia etmektedir.
Uyuşmazlık davacının sözleşme kapsamı dışında m2’yi aşan ek iş yapıp yapmadığı, davacının davalıdan alacakı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Alt iş veren konumunda olan davalı ile alt taşeron davacı arasında … Amerikan Üniversitesi Kampüsü 1. Faz Akademik Bloku inşaatı projesinde yer alan tüm prekast yapı elemanlarının montajı işi ve tüm derz dolgu silikon tamirat kesim işinin alt taşeron davacı tarafından yapılması için 14/10/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır.
Dosya içerisinde bulunan kesin hak ediş belgesinde; kümülatif hak ediş tutarının 179.302,14 USD olarak belirlendiği, bu miktardan 8.965,11 TL kümülatif teminat kesintisi yapıldığı, yine (6440,82 * 12,75 ) 93.607,32 USD nam ve hesabına yapılan mastik kesintisi yapıldığı, hak ediş net tutarının 85.694,82 USD olarak belirlendiği, bu tutardan ödeme miktarı olan 99.169,32 USD düşüldüğünde hak ediş ödenecek net tutarının – 13.474,50 USD olduğu belirlenmiş , kesin hak ediş tutarının her iki davanın tarafınca imzalandığı, anlaşılmaktadır.
Davacı taraf nam ve hesabına yapılan silikon mastik hesabına itiraz etmiş ise de; dosya içinde bulunan nam ve hesabına yapılan silikon mastik hesabı tutanağının incelenmesinde; davacı deniz Fırat’ın kendisinin yaklaşık 2000 m2 mastik yaptığını beyan ettiği, ana işveren tarafından şantiyedeki tüm mastiklerin söktürüldüğü ve yeniden yaptırıldığı , mastik maliyetinin yukarıdaki gibi belirlendiği, ve ispat yükümlülüğünün taraflar ait olduğu düzenlenmiştir.
Dosya içeresinde bulunan mastik hesabı tutanağı, taraflar arasında tutulan 21/06/2017 tarihli tutanak ve kesin kabul tutanağı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı taraf sözleşmede belirlenen m2 aşan işler yapıldığını , mastiklerin yaklaşık 2000 m2’sini kendisinin yaptığını, malzemelerin davalı tarafından ayıplı olması nedeni ile söküldüğünü ek iş ve emek harcadığını beyan etmekte ise de; Eser sözleşmelerinde yüklenicinin ücrete hak kazanması için eseri ayıpsız ve eksiksiz teslim ettiğini ispat yükümlülüğünün olduğu, yine sözleşme dışı yapılan ek işlerinde yapıldığının ispatının yüklenicide olduğu, taraflar arasında tutulan tutanak ve mastik hesap tutanağında davacının mastik işinin yaklaşık 2000 m2 ‘sini kendisinin yaptığını ve kalan kısmını tamamlayamadığını beyan ettiği, ve yapılan işin asıl işveren tarafından kabul edilmeyerek 3 kişiye yaptırıldığının açıkça anlaşıldığı, yine kesin hak ediş tutarının her iki tarafça itirazsız imzalandığı, bu hak ediş tutanağına göre davalının davacıdan 13.474,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı taraf malzemelerin ayıplı teslim edildiğini belirtmekte ve dosyaya fotoğraflar sunmuş ise de; 6098 sayılı yasanın 472 maddesi gereği bu durumu iş sahibine bildirdiğine dair evrakın dosyaya sunulmadığı , iş sahibine bu durumu bildirmiş olduğu varsayılsa dahi ayıplı malzemelerin neler olduğu miktarı konusunda bir tespitin dosyada olmadığı, ayıplı malzemelerin miktarının, niteliğinin fotoğraflarla belirlenemeyeceği, bundan kaynaklanan ek işçilik ücreti de tam ve kesin olarak hesaplanamayacağından, dosya kapsamındaki kesin hak ediş tutanağın göre düzenlenen kök bilirkişi raporu esas alınmıştır. Davacı 10/03/202 tarihli dilekçesi ile davasının 2500.00 TL’sini teminat iadesi 2500,00 TL’sini eksik işler için açtığını beyan etmekte ise de; davacının davasını sözleşme dışından kalan m2 aşan ek işler için açtığı, dava dilekçesinde teminatın iadesi talebinin olmadığı, ıslah dilekçesinde yalnızca dava konusunun miktarının arttırımına ilişkin dilekçe sunduğu , davalının da davanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yönünde muvafakatı bulunmadığından bu yöndeki talebi dikkate alınmamıştır. Davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, 580,04 TL ıslah harcı ile peşin alınan 85,39 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 606,13 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.844,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/12/2021

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.