Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/586 Esas
KARAR NO : 2021/324

DAVA : Menfi Tespit ve istirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememize açılan Menfi Tespit ve istirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin hak ve alacağı olmamasına rağmen … … ATM nin … D. îş sayılı ihtiyati Haciz Kararı ile 20/06/2017 tarihinde şirket merkezinde haciz yapıldığını, takip dosyasının incelenmesi sonucunda takibin ilamsız olduğunu ve ilgili mahkemenin kararının henüz kesinleşmediğini, Müvekkili şirket tarafından takibe konu yapılan faturalarda belirtilen malların tesliminin söz konusu olmadığı, davalı ile aralarında geçen ticari ilişkide davalı şirketten 02/01/2017 tarihli 047676 Nolu 56.323,05 TL, 13/01/2017 tarihli 047738 nolu 24.607,48 TL, 07/02/2017 tarihli 047898 Nolu 68.418,57 TL ve 07/02/2017 tarihli 047900 nolu 36.708,36 TL tutarlı faturalara konusu malların alındığını, Alman mallar karşılığında da 30/01/2017 tarihli 1027282 nolu 90.000,00 TL tutarlı çek ile 31/01/2017 tarihli 1027311 nolu 100.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 190.000,00 TL meblağlı iki adet çek ile ödeme yapıldığını, bu işlemler sonunun davalı … şirketinin davacı şirkete 3.942,54 TL tutarın da borçlu olduğu, davalı şirket tarafından teslim alınmayan mallar hakkında davacı şirkete fatura tanzim edilerek gönderildiğini ancak şirket çalışanlarının dikkati sayesinde söz konusu faturaların 24/05/2017 tarihinde Yurtiçi Kargo ile takibe konu yapılan faturaların davalı şirkete iade edildiğini, Şirket yetkililerinin il dışında olduğu dönemde 190.039,26 TL tutarlı alacağa karşılık 100.000,00 TL bedelli …. Şubesine ait 1027996 nolu 30/11/2017 tarihli çekin malların haciz ve muhafazası tehdidi ile baskı altında davalı taraf yetkilisi …. TC Nolu ….ye şirket yetkililerinin bilgisi dışında teslim edildiğini, ihtiyati haciz tutanağında söz konusu çekin teslim edildiğine dair bir ifadenin yer almadığını, çekin ciro edilmeye müsait olduğundan çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, Davacı şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığını takibe konu faturalara ilişkin herhangi bir borcu olmadığı gibi aksine davalı tarafın müvekkil şirkete 3.942,54 TL borcu bulunduğunu belirterek müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine, … … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibinin iptaline, … bank bankasına ait 1027996 Nolu 100.000,00 TL tutarlı Çekin ciro edilme ihtimaline karşın ihtiyati tedbir konulmasına ve çekin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, aşağıda belirtilen fatura meblağlarının ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 190.039,26 TL tutar açısından … …. ATM … İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, ve … Müdürlüğünün … talimat dosyası ile ihtiyati haciz işlemi gerçekleştiğini, 05/05/2017 Tarihli 012305 nolu 30.293,76 TL tutarlı Fatura ve ekindeki 035738 Nolu İrsaliye, 04/05/2017 Tarihli 012301 nolu 20.889,82 TL tutarlı Fatura ve ekindeki 035735 Nolu İrsaliye, 29/04/2017 Tarihli 012271 nolu 64.762,46 TL tutarlı Fatura ve ekindeki 035706 Nolu İrsaliye, 29/04/2017 Tarihli 012270 nolu 78.035,76 TL tutarlı Fatura ve ekindeki 035705 Nolu İrsaliyeler ile takibe konu malların davacıya teslim edildiğini, davacı şirketin huzurdaki dava dışında da fatura konusu malları almadığı iddiası üzerinden bir çok davası olduğunu, davacının almadığını iddia ettiği malların Uşak ve Afyon şantiyelerinde çatı imalatında kullanılmıştır. Bu hususun keşif yapılarak tespitini talep ettiklerini, davacının sipariş üzerine malların teslim edildiğini, faturaların telefon ile de kendilerine ulaştırıldığını, dava dilekçesi ekinde yer alan belgelerin hiçbir şekilde kendilerine ulaşmadığından beyan ve itirazda bulunma haklarının saklı tuttuklarını belirterek yetki itirazının kabulünü, davanın reddini, davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya kapsamında İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat ile davalı defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davalı Şirketin tarafımıza sunduğu ve yukarıda detaylandırılan 2017 Yılı Yevmiye D.Kebir ve Envanter Defterlerinin, Açılış ve Yasal olarak yapılması zorunlu Yevmiye Defter Kapanış Noter Onamalarının Usulüne uygun ve yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin Usul ve Yasaya Uygun tutuldukları, dayanak belgeleriyle uyum içinde oldukları ve Birbirlerini Teyit ettikleri belirlenmiş olup davalı Şirket Ticari Defterlerinin …222 Uyarınca Sahipleri lehine delil olma ye ispat kuvvetine sahip olup, olmadıklarının Takdirinin Yüce Mahkemeye ait olacağı, davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtları ile dayarak belgeleri muvacehesinde, takip ve dava tarihi itibarıyla davalı şirketten faturalara dayalı ayık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak 190.039,26 TL asıl alacağı bulunduğu tespit edildiği, davacı şirketin işbu davaya konu ettiği itirazının, davalı şirket ticari defter kayıtlarında yer alan ve takip dayanağı yapılan; toplam tutarı KDV Dâhil 193.981,80 TL olan 4 Adet Fatura ve Fatura içeriği Malların kendilerince sipariş edilmediği ve teslim alınmadığı hususunda olduğu, dosyaya örnekleri kazandırılan ihtilafa konu faturalar ve dayanağı sevk irsaliyelerinde yapmış olduğumuz tespitler yukarıda listelenmiş olup, sevk irsaliyeleri üzerinde yer alan ve yukarıda detaylandırılan teslim ediği ve imzalarının, sevk irsaliyelerinin dayanağı ihtilaf konusu faturalar yönü iden dav.in şirketi borç yükü altına sokmaya yeterli olup, olmadıklarının ve sonucunda m raflar arasındaki borç / alacak ilişkisinin varlığı ve varsa miktarının tespitine i işkin hukuki işlemlerin takdirinin yüce Mahkemeye ait olacağı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat ile davalı defterlerinin incelenmesi için yeni bir bilirkişiden 31/01/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı yana ait incelenen 2017 yılı ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2017 yılı ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafından incelenen davalı yanın 2017 yılları ticari defterlerinde takip tarihi olan 20.06.2017 tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yandan 190.039,26 TL alacaklı olduğu, davacı yanın ticari defterlerinin henüz incelenmediği, fakat beyanları dikkate alındığında, iş bu davaya konu cari hesap farkının davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 4 adet toplam 193.981,80 TL tutarlı faturanın davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, kanaatine tarafımızdan varıldığı, taraflar arası cari hesap farkına konu fatura üzerinde yapılan incelemede fatura muhteviyatında ki metal malzemelerinin davalı yan tarafından davacı yana teslim edilip edilmediği, tarafımızdan tespit edilememiştir, dosyada mevcut teslime ilişkin veriler yukarıda huzura sunulduğu, takip tarihinden (20.06.2017) sonra, 30.11.2017 tarihinde davacı yan tarafından davalı yana 100.00,00 TL tutarında çek ödemesi yapıldığı, (bu ödemenin davalı yanın ticari defterlerinde 06.07.2017 yevmiye tarih ve 01219 yevmiye no ile kayıt altına alındığı) takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından kapak hesabında dikkate alınması gerektiği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem mahkemenizin takdiri içinde kaldığı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında davacının defterleri için bilirkişiden 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı … Şirketine ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre dava tarihi olan 23/08/2017 tarihi itibariyle davalı … PROFİL şirketinin davacı … şirketine 108.942,54 TL borçlu olduğu, davacının ticari defterlerinde yer alan 108.942,54 TL tutarlı bakiyenin oluşumunda davacının ticari defterlerinde olup da davalının ticari defterlerinde yer almayan 1027996 Nolu 100.000,00 TL tutarlı çek ve … Şti nin İNG Bankası Nezdindeki Hesabından … Profil Şti hesabına 26/07/2017 tarihinde 5.000,00 TL tutarlı ödemelere ait ticari belgelerin sunulmaması nedeniyle bu 105.000,00 TL tutarlı ödemenin davalı şirkete yapıldığı hususunun an itibariyle ispat edilemediği, (Bu ödemelerin araştırılmasının takdiri sayın mahkemenize ait olmakla birlikte davacı vekilince de bu yönde bir ödeme yapılmadığı dava dilekçesinde vurgulanmıştır.) davacı tarafından davalıya ödendiği îspat edilmeyen 105.000,00 TL tutarlı ödemenin ticari defter bakiyesi olan 108.942,54 TL den dışlanması sonucu Davacı … Şirketine ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre dava tarihi olan 23/08/2017 tarihi itibariyle davalı … PROFİL şirketinin davacı … şirketine 3.942,54 TL (108.942,54 – 105.000,00) borçlu olduğu, … … Dairesinin… Esas sayılı icra dosyasına ait takip konusu davalının davacıya düzenlediği 4 adet 193.981,80 TL tutarın da ki faturaların davacı şirketin ticari defterleri ile davacı tarafından beyan edilen BA formlarında bulunmadığı, takibe konu faturalar ekinde yer alan isim ve imzalı sevk irsaliyeleri ile davalı şirketin SGK kayıtlarının karşılıklı karşılaştırılması sonucu adı geçen kişilerle davalı şirket arasında ki mevcut bağın tespit edilemediği, takibe konu malların sevk tarihleri ile davalı şirket tarafından takibe konu malların nakliyesine ait sunulan fatura tarihlerinin uyumsuz olduğu, mevcut dosya durumu itibariyle 6098 Sayılı TBK nin 207. Maddesi kapsamında … … Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına ait takip konusu davalının davacıya düzenlediği 4 adet 193.981,80 TL tutarın da ki malların davacı tarafından teslim alındığının ispat edilemediği, tüm bu anlatılanlar ışığında takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere … … Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında belirtilen 190.039,26 TL asıl alacak dan dolayı davacı … şirketinin davalı … PROFİL şirketine borçlu olmadığı, taraflar arasında ihtilaf bulunmayan kayıtlar sonucunda dava tarihi olan 23/08/2017 tarihi itibariyle davalı … PROFİL şirketinin davacı … şirketine 3.942,54 TL (108.942,54 – 105.000,00) borçlu olduğu, tarafların dava masrafları ve vekâlet ücreti taleplerinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında davacının defterleri için bilirkişiden 13/04/2020 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; davacı … Şirketine ait incelemesi yapılan 2017 yılı ticari defterlerinden e-Yevmiye, e- Kebir ve Envanter defterinin Açılış onayları ile 6102 S.TTK 64/3 de belirtilen Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla HMK 222/2 maddesi kapsamında 2017 yılı ticari defterlerinin lehe delil olmasının takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu, mahkemece yapılan araştırma sonucu Takasbank dan gelen 18/02/2020 tarihli cevabi yazıda davacı tarafından davalıya verilen dava konusu 1027996 Nolu 30/11/2017 keşide tarihli 100.000,00 TL tutarlı çekin davalı … PROFİL tarafından tahsil edildiğinin görüldüğü, dava konusu 4 adet toplamda 193.981,80 TL tutarında ki fatura konusu malların davacı … şirketine teslim edildiğinin mevcut dava dosyası itibariyle ispat edilemediği, hal böyle olunca takdiri mahkemenize ait olmak üzere gerek iş bu ek raporda gerekse kök raporda belirtildiği üzere; sayın mahkemece davalı tarafından davacıya düzenlenen 4 adet toplamda 193.981,80 TL tutarında ki fatura konusu malların davacı … şirketine teslim edildiğinin ispat edilemediği yönünde düşünülmesi halinde dava tarihi itibariyle davalı … PROFİL şirketinin davacı … şirketine 103.942,54 TL tutarında borçlu olduğundan davacı şirketin dava konusu 1027996 Nolu 100.000,00 TL tutarında ki çekten dolayı davalı şirkete borcu bulunmadığı, sayın mahkemece davalı tarafından davacıya düzenlenen 4 adet toplamda 193.981,80 TL tutarında ki fatura konusu malların davacı şirkete teslim edildiği yönünde düşünülmesi halinde (Malın Teslimine Ait Bir İze Rastlanmamıştır.) dava tarihi itibariyle davalı … PROFİL şirketinin davacı … şirketinden 90.039,26 TL tutarında alacaklı olduğu bir başka anlatımla davacı şirketin dava konusu 1027996 Nolu 100.000,00 TL tutarında ki çekten dolayı davalı yana borçlu olduğunun anlaşılacağı düzenlenmiştir.
… icra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı şirket tarafından davacı şirkete karşı 190.039,26 TL fatura alacağı, faiz, haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 193.279,60 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takipte 4 adet faturaya dayanıldığı görülmektedir.
Haciz baskısı altında verilen çekin tahsil edilip edilmediği için …a yazılan müzekkere cevabında çekin bedelinin 30/11/2017 tarihinde davalı şirkete ödendiği bildirilmiştir.
Dava ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için Davacı … Şirketi hakkında başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra dosyasında haciz baskısı altında verilen 100.000,00 TL bedelli çekin iadesi davasıdır.
Davacı davalı ile öncesinde aralarında ticari satış ilişkisi olduğunu ancak … icra Müdürlüğünün icra dosyasında takibe konu edilen faturalardaki malların kendilerine teslim edilmediğini, faturaların iade edildiğini, malların teslim alınmadığından faturalardaki borcu kabul etmediğini, haciz baskısı altında 100.000,00 TL bedelli çekin verildiğini iddia etmektedir. Davalı ise icra takibine konu olan faturalardaki malların teslim edildiğini, davalının söz konusu çeki ihtiyati haciz sırasında şirketin bilgisi dahilinde ödendiğini iddia etmektedir.
Uyuşmazlık … . İcra Müdürlüğünün takip dosyasına konu olan faturaya konu olan malların davacıya teslim edilip edilmediği, davalının icra takibine konu olan faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, haciz sırasında davalıya verilen çekin iadesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Çekin ihtiyati haciz sırasında verildiği her iki tarafında kabulündedir bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır, zira davalı vekilinin 03/03/2020 tarihli dilekçesinde çekin ihtiyati haciz sırasında verildiği belirtilmiştir.
Her iki tarafın ticari defterleri incelenmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinde davacı yanın davalı taraftan 3.942,54 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre davalı tarafın davacıdan 190.039,26 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 193.981,80 TL olduğu, bu farkın davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 4 adet toplam 193.981,80 TL tutarlı faturanın davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, faturaların incelenmesinde teslim alan kısmında imza olmadığı, faturaya konu olan malzemelerin davacıya teslim edilmesi için nakliyecilere teslim edilmiş ise de; nakliyeciler tarafından davacıya teslim edildiğine ilişkin bir belgenin olmadığı, sadece fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağı, bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından malların davacıya teslim edildiğinin ispatlanmadığı, faturaya konu malları teslim ettiğini ispat yükünün davalının üzerinde olduğu, davalının fatura konusu malları teslim ettiğini kanıtlamak için yemin deliline başvurduğu, davacı şirket yetkilisi mahkemede alınan beyanında takibe konu olan faturalardan dolayı davalıya borcu olmadığı hususunda yeminde bulunduğu, davalının icra takibine konu olan malları davacıya teslim ettiğini ispat edemediğinden Davacı hakkında … İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Yine ihtiyati haciz sırasında söz konusu fatura borcundan dolayı verildiği anlaşılan 100.000,00 TL bedelli çekin yargılama aşamasında davalı tarafından tahsil edildiği anlaşıldığından ve davacı şirketin dava konusu faturalardan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığı tespit edilmekle, haksız olarak tahsil edilen çek bedelinin davacıya iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı malları teslim ettiğini ispatlayamadığından ve icra takibinde bulunmasında kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜNE,
Davacının … … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra takibine konu olan faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Çek bedeli olan 100.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 13.2020,93 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.300,74 TL’nin mahsubu ile noksan olan 9.902,19 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 21.979,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL Başvurma ve 3.300,74 TL Peşin harç toplamı 3.332,14 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 312,08 TL tebligat/müzekkere masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.912,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere
01/06/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır