Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/573 Esas – 2021/527
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/573 Esas
KARAR NO : 2021/527

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :….
….
VEKİLİ : Av…..

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 27.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı…plakalı araç sürücüsünün davacıya ait aracın şeridine geçerek meydana gelen kazaya karşı aracın %100 asli kusuruyla neden olduğunu , davacıya ait aracın …derecesinde hasara uğramasına neden olduğunu, dava konusu aracın …olup olmadığı, …değilse araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava etmiştir.
Davacı vekiline talep sonucu açıklattırılmış aracın pert oarak kabulünün daha ekonomik olması halinde araç bedelini, aksi halde değr kaybı ve hasar bedelini talep ettiklerini bildirmişlerdir.
Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış harçlandırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan…plakalı aracın davalı sigorta şirketine 30.12.2015 / 2016 vadeli 18415199 numaralı trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu kabul edilerek, davacının taleplerine binaen öncelikle kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, dava konusu aracın …olmaması durumunda aracın vaki dava konusu kaza öncesi kazalarının olup olmadığının irdelenmesi gerektiği ve aracın yaşının ve km.sinin de dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER :
Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/883 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden 3198094 sayılı hasar dosyası getirtilmiş incelenmiştir,
Axa sigorta şirketinden rücu başvuru ile açılan 8745575 sayılı hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davacı tanıklarının beyanları tespit edilmiş yerinde keşif incelemesi yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişi ile keşif yapılarak, alınan tüm bilirkişi raporunda özetle,
Davalı sigorta şirketine sigortalı…plakalı araç sürücüsü…’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47/c, 52/b ve 84/b maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu,
… plakalı araç sürücüsü davacı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olduğu,
Tespite konu … plakalı otomobilin yapılan hasar tespitinde, otomobilin onarımının ekonomik olmayacağı şekilde otomobilin ağır hasarlı ve …durumunda olduğu, tamir edilmesi halinde ise trafikte tehlike yaratacağı,
Netice olarak …durumundaki Otomobilin değer kaybının da hesaplanmasına gerek olmadığı ve …durumundaki araç hasar miktarının da toplam 11.200,00 TL olduğu,
Dava sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün % 100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen 11.200,00 TL hasar tutarının tamamından sorumlu olduğu görüşünü bildirmiştir.
Yapılan itirazlar sonucu alınan 25.12.2020 tarihli son ek bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin 24.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin 12.800,00 TL olduğu buna göre hasar bedelinin 11.200,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı…plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasarlanması sonucu oluşan pert bedelinin veyahut değer kaybının ve hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Dosyanın tümü üzerinde yapılan incelemede; öncelikle kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiği anlaşılmakla yapılan keşif neticesinde düzenlenen raporda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği görülmüş bilirkişinin tespitinin dosya kapsamında toplanan delillere uygun olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Kusur durumunun tespiti sonrasında davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerekmiş olup düzenlenen son ek raporda aracın rayiç değerinin 24.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin 12.800,00 TL olduğu buna göre hasar bedelinin 11.200,00 TL olduğunun tespit edildiği aracın tamirinin ekonomik olmayacağı ağır hasarlı ve …durumunda olduğu, tamir edilmesi halinde ise trafikte tehlike yaratacağı tespiti mahkememize bildirilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi yollamasıyla sigorta poliçesi teminatı gereği hasar tazminatı yönünden davalının tespit edilen bedelden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı yan aracın davalıya teslim edilmediğini ve edilemeyeceğini beyan etmiş olmakla davalının …durumundaki araç hasar miktarıı olan toplam 11.200,00 TL’den sorumluluğuna gidilmiştir. Davacı vekili 05.07.2021 tarihli talep artırım dilekçesinde 10,00 TL değer kaybı , 11.200,00 TL hasar bedeli talep ettiğini bildirmiş olmakla pert total durumdaki araç için değer kaybı talep edilemeyeceğinden 10,00 TL değer kaybı talebinin reddine 11.200,00 TL hasar bedeli talebinin kabulüne karar verilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 11.200,00 TL maddi tazminatın 18.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 765,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın ve 39,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 70,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 694,67 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harcın ve 39,00 TL tamamlama harcının toplamı 70,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 253,80TL keşif harcı, 855,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama gideri toplamı 1.140,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.