Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/555 Esas – 2021/768
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/555
KARAR NO : 2021/768
BAŞKAN : …..
KATİP : ….

DAVACILAR : ……
DAVALI : ……..
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacılar vekili, … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. ilk olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 769665 sicil numarası ile … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak 17.03.2011 tarihinde kurulduğunu, o tarihteki şirket ortakları… ile … olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre şirketin kuruluş amacının “elektrik enerjisi üretim tesisi kurulması, işletmeye alınması, kiralanması, elektrik enerjisi üretimi, üretilen elektrik enerjisinin ve/veya kapasitesinin müşterilere satışı olduğunu, dava dışı… (“Alıcı”) ile… ve … (“Satıcılar”) arasında 11.03.2013 tarihinde … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin hisselerinin devrine dair Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını, ve bu sözleşmeye göre de Alıcı iş bu devir işlemini;
a. Şirket’in, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (“EPDK”) na yapılmış, “inceleme-değerlendirme” aşamasında bulunan, …, Yumurtalık’ da kurulacak, 615 MWm-600 MWe, SEDEF Il TES, termik elektrik üretim santrali projesi (“Proje”) lisansı ile ilgili başvurusunun bulunması,
b. Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi (“TEİAŞ”) tarafından Şirket’e 05.11.2012 tarih ve 4589/42051 sayılı yazı ile verilmiş olumlu bağlantı görüşünün geçerli olması,
c. Proje’nin 615 MWm-600 Mwe elektrik enerjisi üretim kapasitesine sahip olması,
d. Şirket tarafından başlatılan Çevresel Etki Değerlendirilmesi Süreci’nde halkın katılımı toplantısının 24 Haziran 2011 tarihinde hiçbir itiraz olmaksızın yapılması,
Çevresel Etki Değerlendirme Raporu’nun ilgili mercilere 25 Ocak 2013 tarihinde sunulması, İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu Taplantısının 1 Mart 2013 tarihinde yapılması ve Çevresel Etki Değerlendirme Olumlu Raporu sürecinin sorunsuz tamamlama aşamasında bulunması, dolayısıyla yapmış olduğunu, buna göre, … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin kuruluş amacına uygun olarak …, Yumurtalık” da kurulacak, 615 MWWm-600 MWe, …, termik elektrik üretim santrali projesi için gerekli girişimleri yaptığı ve son aşamaya getirmek suretiyle şirketin emsal şirketlere göre değer kazanması sağlandığını, nitekim … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin hisselerinin değer kazanması üzerine hissedarlardan… hisselerinin %50’sini 17.04.2013 tarihinde … Enerji Yatırımları Holding A.Ş.’ye (yeni unvan … Termik Enerji Yatırımları A.Ş.) devrettiği, kalan 440 hissesini ise 24.07.2015 tarihli pay devri sözleşmesi ile … Holding A.Ş.ne devrettiğini, böylece davacı … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin hissedarlık yapısı; … Holding A.Ş A Grubu 40… B Grubu 4 10 … Enerji Yatırımları Holding A.Ş — C Grubu 94 50 olarak son şeklini aldığını, davalı…’in paydaşı olduğu bir başka şirket olan … Enerji Üretim ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait EÜ/2086-3/1473 numaralı lisansı 23.07.2014 tarihinde… tarafından iptal edildiğini ve… EPDK mevzuatı gereğince yasaklı hale gelmiş olduğunu, söz konusu yasaklılık kararı tarihi itibariyle…, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’ nin 12. maddesinde Ön lisans başvuru usulü düzenlenmiş olup, 4. Fıkrasında;”(4) önlisans başvurusunda bulunan tüzel kişi veya tüzel kişinin;
a) %10 ve üzerinde, halka açık şirketlerde yüzde beş ve üzerinde doğrudan veya dolaylı payına sahip olan gerçek veya tüzel kişi veya kişilerin,
b) Lisans iptal tarihinden önceki bir yıl içerisinde görevden ayrılmış olanlar dâhil, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin, Kanunun 5 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında yasaklı olmaması zorunludur. ” buna göre, davalı…, … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.de %10 hisse sahibi olup bir başka şirket nedeniyle yasaklı hale gelmesi sonucunda, … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.de yapmış olduğu önlisans başvurusunun reddedilmesi ile karşı karşıya kaldığını, devam eden süreçte… tarafından KEP’ten 12.08.2016 tarihinde 40411 sayı ile iletilmiş yazı ile ön lisans başvurusunun sonlandırıldığı … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne bildirildiğini, önlisans başvurusunun sonlandırılması neticesinde gerek şirket ve gerekse davalının dışındaki diğer şirket ortakları büyük zararlara uğramış olması nedeniyle bu davanın açılması gerektiğini, davalı… hakkında yasaklılık kararı verilmesi sonrası, lisans sürecinin devam edebilmesi şirket ortakları arasında yapılan görüşmeler neticesinde davalı…’in şirket hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılmasının en uygun çözüm olacağına karar verildiğini, davalı… tarafından hisselerinin eşi olan Halime Köndel’e devredileceğinin bildirilmesi üzerine 11.03.2013 tarihli sözleşmeye ek olarak bu kez 05.12.2014 tarihli hisse devir sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu ek sözleşmede de “Taraflar için asıl amaç, Şirket’in… mevzuatı çerçevesinde elektrik üretim lisansına sahip olmasıdır ve bunun için ellerinden gelen tüm çabayı gösterecek ve gereken tüm evrakları tamamlayacaklar ve mevzuata uygun hale getireceklerdir.” düzenlemesi mevcut olduğunu ancak… anılan sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği ve 05.12.2014 tarihli hisse devir sözleşmesi hayata geçirilemediğini, bunun üzerine şirketin o tarihte davalı… ve davalı dışında Halime Köndel’e Ankara 38. Noterliği’nin 14.012015 tarih 1861 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek “Şirket ortaklarından…’in sahip olduğu bir başka üretim lisansının… mevzuatı çerçevesinde iptali dolayısıyla Şirket, faaliyet amacı olanı … …, Yumurtalık’ da kurulacak, 615 MWm-600 MWe, …, termik santral elektrik üretim santrali lisansı ile ilgili başvurusunu yasal mevzuata uygun şekilde devam ettirememektedir” denilerek paylarının ek sözleşmeye uygun olarak …ya da mevzuata uygun bir başka kişiye devretmesi, aksi halde tüm yasal hakların saklı kalacağı, bildirildiğini, söz konusu ihtara rağmen pay devri yapılmadığını, devam eden süreçte, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nde (Yönetmelik) Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik, 23.12.2015 tarihli ve 29571 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak, “Yaptırımlar ve lisans iptali” başlıklı 27. maddesinin üçüncü fıkrası olarak aşağıdaki şekilde değiştirildiği “Lisansı iptal edilen tüzel kişi, bu tüzel kişilikte yüzde on veya daha fazla paya sahip ortaklar ile lisans iptal tarihinden önceki bir yıl içerisinde görevden ayrılmış olanlar dahil, yönetim kurulu başkan ve üyeleri, limited şirketlerde müdürler, lisans iptalini takip eden üç yıl süreyle, mevcut önlisansları kapsamındaki üretim lisansı başvuruları hariç olmak üzere, önlisans ve lisans alamaz, önlisans ve lisans başvurusunda bulunamaz, önlisans ve lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamaz, yönetim kurullarında görev alamaz. Önlisans ve lisans başvurusundan sonra bir tüzel kişinin ortakları ve yönetim kurulu başkan ve üyeleri, — limited şirketlerde müdürlere ilişkin yasaklılık halinin olması halinde, bu aykırı durumun giderilme için doksan gün süre verilir. Aykırılığın giderilmemesi halinde ilgili başvuru Kurul kararı ile reddedilir.” söz konusu yönetmelik değişikliği ardından; EPDK tarafından Şirket’e 12.01.2016 tarih ve 1653 sayılı yazı ile “23/07/2014 farihli ve 5141-28 sayılı Kurul Kararı ile, … Enerji Üretim ve Ticaret Limited Şirketi’ nin EÜ/2086-3/1473 numaralı üretim lisansının iptal edildiğini ve Şirket ortaklarından… yasaklı duruma geldiğini, bu kapsamda, yönetmeliğin 27. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca söz konusu aykırı durumun 90 (doksan) gün içerisinde giderilmesi gerektiğini, aykırılığın giderilmemesi halinde Kanunun Geçici 10’uncu maddesi kapsamında önlisans başvurusu olarak değerlendirilen başvuru kurul kararı ile reddedilecektir.” bildirimi yapıldığını, bu kapsamda davacı şirketin ortağı olan ve yasaklı olduğu belirtilen davalı…’e söz konusu durum Ankara 38. Noterliğinin 18.01.2016 tarih 2165 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilerek 30 (otuz) gün içerisinde aykırılığın giderilmesi istendiğini, ihtarname ile tanınan süre 22.02.2016 tarihinde sona erdiği ancak davalı tarafından söz konusu aykırılık giderilmediğini, EPDK tarafından KEP’ten 12.08.2016 tarihinde 40411 sayı ile iletilmiş yazıda; “Şirket ortağı…’in yasaklılık durumunun 90 (günlük) süre içerisinde kaldırılmamış olması sebebiyle, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 27. maddesinin üçüncü ve Geçici 8’inci maddesinin üçüncü fıkraları gereğince, 28/07/2016 tarihli ve 6405/15 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı ile muhatap şirketin kuruma yapmış olduğunuz önlisans başvurusunun reddedilmesine ve önlisans başvurusu kapsamında kuruma sunulmuş olan, 5.000.000 (beşmilyon) TL tutarındaki banka teminat mektubunun iade edilmesine karar verilmiş olup, söz konusu teminat mektubu ilgili bankaya iade edilmiştir.” şeklinde bildirimle önlisans başvurusunun sonlandırılmış olduğu belirtildiğini, 6098 sayılı T.B.K.nun 626. maddesinde “ortakların ortaklığın amacını engelleyici veya zarar verici işleri yapamayacağı” düzenlendiği gibi, 628. maddede de “Her ortak, ortaklık işlerinde kendi işlerinde olduğu ölçüde çaba ve özen göstermekle yükümlüdür. Her ortak, diğerlerine karşı, kendi kusuruyla verdiği zararları, başka işlerde ortaklığa sağladığı menfaatlerle mahsup ettirme hakkı olmaksızın gidermekle yükümlüdür” denildiği, bunun yanında Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde öngörülen dürüstlük (objektif iyi niyet) kuralı gereğince de ortaklar şirket amacının gerçekleşmesi amacıyla şirkete ve diğer ortaklara karşı sorumlu oldukları belirtildiğini medeni kanunun 2. maddesinin 2. fıkrasında yer alanı hakkın kötüye kullanılamaması ilkesine aykırılığın çeşitli hukuki sonuçlarından biri de, bu ilkeye aykırı hareket ederek başkalarına zarar veren kimselerin bu zararı tazmin etmekle yükümlü tutulması, oy verme ve karar alma haklarını kötüye kullanan azınlık veya imtiyazlı pay sahipleri de bu nedenle ortaklığa ve çoğunluk pay sahiplerine verdikleri zararlardan Borçlar Kanunu’nun 41. vd. maddelerine göre sorumlu olduklarını, 6102 sayılı T.T.K.nun 553. maddesinde “şirket kurucusunun kanundan, ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal etmeleri durumunda hem şirkete hem pay sahiplerine karşı verdikleri zararlardan sorumlu oldukları” düzenlenmiş ve yine 555. maddede ise, “şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her pay sahibinin isteyebileceğidüzenlenmiş olduğunu, somut uyuşmazlıkta, şirketin kuruluş amacı doğrultusunda, şirket ortağının yukarıda açıklanan Enerji Piyasası Mevzuatından doğan “yasaklı olmama” yükümlülüğü; aynı zamanda şirket ana sözleşmesinin dolaylı bir parçası olup davalının şirket ana sözleşmesinden doğan yan yükümlülüğü, yasaklı duruma düşmemek olduğu davalının bu yan yükümlülüğü ihlali, aynı zamanda şirket sözleşmesinin de ihlali anlamına geleceği, şirket sözleşmesinin ihlalinden dolayı şirketin uğradığı zararlar da BK m. 112 uyarınca şirkete tazmin edilmesi gerektiği, davalının sadece haksız fiilden dolayı değil, sözleşmenin ihlalinden dolayı da sorumluluğu olduğunu, 6102 sayılı T.T.K.nun 555. maddesine göre, şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebileceği, … Enerji Yatırımları Holding A.Ş 17.04.2013 tarihinde şirket ortağı…’dan hisse satın almak suretiyle şirkete ortak olduğu, … Holding A.Ş. ise 24.07.2015 tarihinde şirket ortağı…’dan hisse satın almak suretiyle şirkete ortak olduğu taraflar arasında düzenlenen her iki hisse devir sözleşmesinde de alıcı davacı şirketler bu hisse devir sözleşmelerini hisseleri devre konu ŞİRKET TARAFINDAN…’ya yapılmış, inceleme değerlendirme aşamasında bulunan, …Yumurtalık’ta kurulacak 615 MWm-600 MWe, … TES, elektrik üretim termik santrali projesinin hayata geçirileceği inancı ile yaptıkları, davacı şirketlerin hisse devir bedeli olarak ödediği miktarlar, anılan projenin hayata geçirilmesi halinde şirketin kazanacağı değer belirlenmek suretiyle ödendiği, … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin zarara uğraması neticesinde bu şirkette 44 90 oranında paya sahip olan … Enerji Yatırımları Holding A.Ş ve … Holding A.Ş.nin pay sahipliği sıfatı nedeniyle dolaylı olarak zarara uğradığı açık olup, yapılacak yargılama sırasında hüküm altına alınacak olan tazminatın … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne verilmesi suretiyle paylarda meydana gelen düşüklüğün giderilmesi amacıyla bu davanın açılması gerektiğini, davacı … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ortaklarından olan … Holding A.Ş.nin isteği üzerine SPK Kurumsal Yönetim Tebliği (11-17.1) hükümlerinin 9.2. maddesinde yer aldığı şekilde SPK mevzuatı çerçevesinde DRT Kurumsal Finans Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.’ne 31.03.2015 tarihli bilançolar baz alınmak suretiyle değerleme çalışması yaptırıldığı, anılan değerleme şirketi tarafından düzenlenen 20.07.2015 tarihli değerleme raporunda, davacı … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin …, Yumurtalık’ta kurulacak 600 MWe elektrik enerjisi üretim kapasiteli, EPDK’da, “inceleme-değerlendirme” aşamasında bulunan, … , kömür yakıtlı termik elektrik üretim santrali projesine sahip olduğu, bu projeye ait “ÇED Olumlu” kararının 13.08.2014 tarihinde alınmış olduğu belirlenmek suretiyle değerleme yapıldığını, düzenlenen raporda temel yöntem olarak gelir yaklaşımı kapsamında indirgenmiş nakit akım yöntemi uygulandığını, indirgenmiş nakit akım yöntemi Şirket’in gelecekteki nakit akımlarına dayalı detaylı bir analizine dayanmakta ve aynı zamanda gelecek ile ilgili sübjektif değerlendirmeler içermekte olduğu, gelir ve piyasa temelli yöntemler uygulanarak elde edilen değerleme sonuçlarına göre … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 31.03.2015 tarihi itibarı ile gerçeğe uygun değerinin 53-70 milyon ABD $ aralığında olduğu sonucuna varıldığını, belirtilen değerleme sonucu varsayıma dayalı olup, en önemli varsayım şirketin kuruluş amacı olan …, Yumurtalık’ da kurulacak, 615 MWm-500 MWe, SEDEF Il TES, termik elektrik üretim santrali projesi olduğu, değerleme şirketi tarafından anılan projedeki adımların gelecekte başarılı şekilde tamamlanamaması durumunda (örneğin; lisans temini, inşaatın planlanan maliyet ve süre içinde başarı ile sonlandırılması konusunda yaşanabilecek aksaklıklar vb.) belirtilen değer aralığı tahminlerinden önemli sapmalar olabileceği raporda not edildiğini, buna göre …, Yumurtalık’ta kurulacak, 615 MWm-600 MWe, …, termik elektrik üretim santrali projesinin hayata geçirilmesi durumunda davacı şirketin piyasa değeri çok yüksek olacağı halde önlisans başvurusunun davalının haksız eylem niteliğindeki eylem ve eylemsizlikleri nedeniyle sonlandırılmış olması ve şirketin başka bir ticari faaliyeti de bulunmaması nedeniyle dava tarihi itibariyle davacı şirketin değeri “0” sıfır’a indiğini, bu ilkeler kapsamında yargılama aşamasında davacı şirketin anılan projedeki ön lisans başvurusunun olumlu neticelenmesi halinde ulaşacağı değer ile davalının eylemi neticesinde hali hazırdaki değeri bilirkişiler tarafından belirleneceği bulunacak fark davalının eylemine bağlı olarak … …, Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin doğrudan ve … Enerji Yatırımları Holding A.Ş ve … Holding A.Ş.’nin dolaylı zararı olacağını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin doğrudan ve diğer davacılar … Termik Enerji Yatırım A.Ş. (eski unvan … Enerji Yatırımları Holding A.Ş.) ve … Holding A.Ş.nin dolaylı zararı olarak şimdilik 5.000.000,00 TL’nin haksız eylemin meydana geldiği 12.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, davalı… 17/04/2013 tarihinde …Yumurtalık’ta yapılacak olan TES projesine finansman sağlamak amacıyla sahip olduğu … … Enerji Üretim ve Ticaret Limited Şirketi’nin hisselerinin %90’ını davalılardan … Gruba devrettiği … bunun karşılığında TES projesini bitireceği, davalı da kalan 10 hissesinden elde edilen karı alacağını, fakat … üzerine aldığı TES projesini söz verdiği tarihte bitiremeyerek asıl zarara kendisi sebep olduğunu, bu zararla ilgili Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2015/343 E.sayılı dosyası ile davalı tarafından dava açıldığı halen devam ettiğini, her ne kadar davalılar davalının… mevzuatı gereğince yasaklı hale geldiğini iddia etmekteyse de davalının şu an iddia edildiği gibi bir yasaklılığı bulunmadığı, kaldı ki davalılar önlisans başvurularının kabul edilmesi için… ‘ya sanki davalı hisselerin % 4’üne sahipmiş gibi gösterilen sahte belgeler yolladığı ve bununla ilgili ceza davaları açıldığını, anılan davalar Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/284 E. ve Ankara … Ceza Mahkemesi’nin 2017/408 E. sayılı dosyaları ile devam etmekte olup davacı şirket yetkilileri…’ya sahte belge gönderdikleri gerekçesiyle yargılanmakta olduklarını, asıl önlisans başvurusunun reddedilme sebebi sahte belge göndermeleri olup davalının yasaklı olmasından dolayı ön lisans başvurusunun reddedildiği iddiaları gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, davalının hissedar olduğu dava dışı şirketin lisans başvurusunun… tarafından iptal edilmesi ve…’in de mevzuat gereğince yasaklı hale gelmesi, davacı … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş’deki hisseleri devretmemesi nedeniyle davacı şirkete ait lisans başvurusunun da iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline yöneliktir.
Mevcut kayıtlara göre dava açılma tarihi itibariyle lisans başvurusu reddedilen … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin devirler sonucunda A grubu %40 hissenin … Holding A.Ş’ye B grubu %10 hissenin…’e, C grubu %50 hissenin ise … Enerji Yatırımları Holding A.Ş’ye ait olduğu dava tarihi itibariyle çekişme konusu olmayıp çekişme; davalının haksız eylemi nedeniyle davalı … … şirketinin ve bu şirketin paydaşları olan diğer davalıların zarara uğrayıp uğramadıkları üzerinde toplanmaktadır.
Taraf vekillerince Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/284 esasta görülmekte olan ceza davasına delil olarak dayanılması üzerine suretleri celp edilmiş, incelenmesinde …’in şikayeti üzerine 23/11/2013 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısıyla ilgili olarak … hakkında özel belgede sahtecilik suçuyla ilgili kamu davasının açıldığı 17/05/2018 tarihi itibariyle ceza davasının derdes olduğu, delil olarak dayanılan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 2018/829 esas, 2019/228 karar no’lu ilamın incelenmesinde ise asıl davada…’in … … şirketine, birleşen davada ise … Termik Enerji Yatırımları Holding A.Ş. aleyhine 22/11/2013 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan hisse devrine ilişkin kararın iptalini istediği, mahkemece 27/12/2017 tarihli verilen kararla asıl davanın kabulüne, olağanüstü genel kurulda alınan ilgili genel kurul kararının geçersiz olduğunun tespitine, bu karar nedeniyle davalı … Enerji Yatırım Holding A.Ş.’ye geçen hisselerin davacıya iadesine karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairenin 26/02/2019 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararın kesinleştiğine dair belge sunulmamıştır.
Tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra mali müşavir, enerji uzmanı ile nitelikli hesaplama uzmanından alınan 10/01/2019 tarihli raporda davacı şirketlerin davalının yasaklılık durumu nedeniyle … … şirketinin ön lisans başvurusu reddedildiğinden ön lisans almış olması halinde şirketin uğrayacağı değer ile ön lisans başvurusunun reddedilmesi nedeniyle şirketin mevcut değeri arasındaki farkın tazminat olarak ödenmesi talep edilmişse de böyle bir hesabın yapılmasının mümkün olmayacağı ancak ön lisans başvurusu kapsamında … … şirketi tarafından yapılan masraflar kadar şirketin zarara uğradığını, davacılar ise bu zarar talebini talep etmediklerini, bu harcamalar tutarının da 420.508,70 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
İş bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine heyete gayrimenkul değerlendirme uzmanının katılımıyla alınan ek raporda “Davacı şirketin yasaklılık döneminde yani 23/07/2014 tarihinden 23/07/2017 tarihine kadar söz konusu santralin kurulmuş olması durumunda davacı şirketin söz konusu yıllarla ilişkili toplam uzun vadeli borçlanma giderleri düştükten sonra 16.198.265,02 TL faaliyet karı olabileceği, yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere davacının bu karı elde ederek sağladığı karlar ve başka iş almaktan sarfı nazar etmekle sağlayabileceği halde sağlamaktan kaçındığı, diğer karları nazara alınarak bulunacak tutarın hesaplanacak brüt kar tutarından düşülmesi gerektiğini, söz konusu tesisin kapasitesi nazara alınarak söz konusu masraflar ve başka işlerden sağlanan veya sağlanmasından sarfı nazar edilen giderlerin brüt karın %50’sine tekabül edeceği kabul edilerek davacı şirketin toplam 8.099.132,51 TL kar kaybı olduğu” belirtilmiştir. Rapor taraf vekillerine tebliğ edilerek beyan ve itirazları alındıktan sonra 18/09/2019 tarihli ara kararıyla dosya aynı bilirkişilere tevdi edilerek “Davacının dava dilekçesindeki zarar kalemi ön lisans başvurusunun iptal edilmesi nedeniyle şirket zarara uğradığından bu zararın tahsili talep edilmiş olmakla hem taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması hem sunulan deliller hem de ceza dosyası ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı birlikte değerlendirilip iptal olayında davalının kusurlu olup olmadığı, davalı kusurlu ise ön lisansın iptal edilmesi nedeniyle şirket değerindeki değer kaybı hususunda, gerektiğinde iptal olunan lisansın değeri ve hisse devir bedelleri de tartışılarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, alınan 15/01/2020 tarihli ek raporda davacı şirketler davalının yasaklılık durumu nedeniyle … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin ön lisans başvurusu reddedildiğinden ön lisans almış olması halinde şirketin ulaşacağı değer ile ön lisans başvurusunun reddedilmesi nedeniyle şirketin mevcut değeri arasındaki farkın tazminat olarak talep edilmişse de böyle bir hesabın yapılması mümkün olmadığı, daha önceki ek raporda belirtildiği gibi yasaklılık dönemine ilişkin kar kaybının 8.099.132,51 TL olduğu ancak …. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı kesinleştiği takdirde bu tutarın revize edilmesi gerektiği belirtilmiş, raporun tevdi edilmesi üzerine taraf vekillerinin bu rapora karşı da beyan ve itirazları alınmıştır.
Davalı vekilinin 03/02/2020 tarihli dilekçesi doğrultusunda ön lisans başvurusu yapıldıktan sonra ön lisans başvurularının ne kadar süre içinde değerlendirildiği hususunda…’ye müzekkere yazılmış, verilen cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırıldıktan sonra dosya aynı bilirkişilere tevdi edilerek alınan 28/03/2021 tarihli ek raporda açıklanan ve tablo olarak verilen ön lisans başvurusunun değerlendirilmesinde uyulması gereken mevzuatta belirlenen azami süreler toplamının 5 ay 4 gün ile mevzuat ile düzenlenen söz konusu olacak azami süreli uygulamalara dahil olmayan ön lisans değerlendirilmesine ve sonuçlandırılmasına yönelik uygulamalar için kalan süre 10 ay 26 gün esas alındığında ve…’nin cevapları göz önünde bulundurulduğunda davacı şirketler ile hissesini devreden…, edilmlerini zamanında yerine getirmiş olsaydı 16 aylık sürede davacı … … şirketinin ön lisans alabileceğini belirtilmiştir.

Davacı vekili 16/09/2021 tarihli dilekçe ekinde rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunmuşlar, davalı vekili ise 14/09/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmuş iseler de itirazları yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar davalı tarafından Ankara …Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte iken karara çıkan ve istinaf incelemesinden geçen temyiz aşamasında olan karar ile belirtilen ceza davasına dayanılmış ise de davanın geçirdiği safahat, alınan bilirkişi raporları göz önünde bulundurulduğunda Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan dava ile ceza davasının sonucunun beklenmesine gerek görülmemiştir.
Toplanan delillere göre davacı şirketler tarafından davalının yasaklılık durumu nedeniyle … … Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin ön lisans başvurusu reddedildiğinden ön lisans almış olması halinde şirketin ulaşacağı değer ile ön lisans başvurusunun reddedilmesi nedeniyle şirketin mevcut değeri arasındaki farkı tazminat olarak talep etmişseler de bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere davacıların hisse devir sözleşmesinden sonra yapılan başvuru yönünden edimlerini zamanında yerine getirmiş olsalardı lisansın iptal tarihine kadar davacıların başvurusu üzerine ön lisans alınabileceği göz önünde bulundurulduğunda davalıya herhangi bir kusur yöneltilemeyeceği, lisansın iptal edilmesi nedeniyle davalılardan zarar talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 85.387,50 TL’den mahsubu ile arta kalan 85.328,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 138.625,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 22/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…

Katip …