Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/547 Esas
KARAR NO : 2021/481

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinden almış olduğu mallara ilişkin faturalar tanzim edildiğini tanzim edilen faturalar karşılığında belirli ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde 42.178,00 TL lik alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen bakiye alacak için … müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalı borçlunun haksız yere itiraz ederek takibin durduğunu, huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve takibin devamına davalı yanın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın takip talebinde alacak miktarının müvekkiline ait cari hesap kayıtlarında ödenmiş olduğunu, davacı yana borçlarının olmadığını, takip talebinde bulunulan faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, faturalar konusunda taraflarına mutabakat formu gönderilmediğini, ayrıca cari hesap raporda gönderilmediğini, davacı yanca tanzim edilen faturaların neye karşılık ve içeriğinin ne olduğunu bilmediklerini, TTK hükümlerine göre fatura ve içeriklerini görme hakları olduğunu, faturaların ispat yükünün davacı yana ait olduğunu, beyan ederek, cevap ve itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
Ankara …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
SGK’ınca verilen cevapta, dava dilekçesinde belirtilen şahısların, davalı şirket çalışanları arasında rastlanmadığı bildirilmiştir.
Yurtiçi Kargo şirketince verilen cevapta, istenilen teslim belgeleri ve sistem gönderildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacı ve davalı yana ait 2016/2017 yıllan yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, sahipleri lehine delil olma vasfı taşıdığı, 2- davacı yanın davalı yandan ticari ilişki neticesinde oluşan 42.148,42 TL lik alacak talebinin kaynağını oluşturan davacı yanca davalı yana tanzim olunan 01.10.2016 ile 15.11.2016 tarihleri arasını kapsayan 35 adet toplamda 42.148,42 TL bedelli faturanın davalı yana tesliminin kanıtlanamadığı, davacı yanca faturaların ve içeriği ürünlerin davalı yana teslimini usulüne uygun olarak kanıtladığı takdirle alacağa hak kazanacağı, mevcut durumda davacının davalıdan isteyebileceği bir alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Daha sonra alınan ayın bilirkişi raporunda özetle,
SGK va yeniden müzekkere yazılarak davalı yanın …. vergi sicil numarası ile Türkiye Genelindeki SGK dosyalarının özellikle Çanakkale ilinde bulunan dosyasında çalışan isçilerinin 2016 Ekim ve Kasım avlarındaki bildirgelerinin dava dosyasına kazandırılması b) Yurt içi Kargoya yeninden Müzekkere yazılarak 01.10.2016-15.11.2016 tarihleri arasında davacı yanca davalı yana gönderilen kargo teslim belgelerinin dava dosyasına kazandırılmasını talep etmiştir.
SGK’dan ve … Kargodan gerekli araştırmalar yapılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında mal satımı konusunda anlaşma olduğuna ilişkin uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin davalı şirkette takibe konu malları teslim edip etmediği, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satışı sözleşmesidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 23. Maddesinde tacirler arasındaki satış sözleşmelerinde bu maddedeki özel düzenleme saklı kalmak kaydıyla Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Davalı takibe konu edilen malların kendilerine teslim edilmediği iddiasındadır. Satış sözleşmesinin kurulması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 207 maddesine göre satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının da bedeli ödeme borcu doğmakta olup sözleşme ile aksi kararlaştırılmamış ise taraflar borçlarını aynı anda ifa etmelidir. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacı yanın davalı yandan ticari ilişki neticesinde oluşan 42.148,42 TL lik alacak talebinin kaynağını oluşturan davacı yanca davalı yana tanzim olunan 01.10.2016 ile 15.11.2016 tarihleri arasını kapsayan 35 adet toplamda 42.148,42 TL bedelli faturan davacı defterlerinde kayıtlı iken davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Bu halde malları teslim borcu altındaki davacının teslimi ispat etmesi gerekir. Davacı yan malları kargo ile gönderdiği iddiasında olup buna ilişkin araştırma yapılmış faturalar ve faturaların irsaliye çıkış tarihleri ve kargo şirketinden gelen yazı cevabı karşılaştırmalı olarak mahkememizce incelenmiş kargo tesliminin en son 24.10.2016 tarihinde olduğu görülmüştür. Buna göre fiili sevk tarihlerine göre bu tarihten önce sevk edilenlerin tesliminin ispat edildiğinin kabulü gerekmiştir. Daha sonra sevk edilenlerin ise tesliminin ispatına ilişkin başkaca delil sunulmamıştır. Bu nedenle toplam 40.588,40 TL’lik alacak yönünden teslim kargo şirketi yazı cevabı ile ispat edildiğinden davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olduğundan kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasına yapılan itirazın 40.588,40 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 8.177,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.772,59 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 509,05 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.263,54 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 6.076,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 1.559,6‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 509,05 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 902,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 934 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 900,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8–Davalı tarafından yapılan 50,00 tebligat masrafı yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1,86 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bıkarılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*