Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/48 Esas – 2022/575

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/48 Esas
KARAR NO : 2022/575

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 11.05. 2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın yaya durumunda müvekkili …’e çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, her ne kadar kaza tespit tutanağı ile müvekkiline kusur verilmişse de müvekkilinin beyanına göre tutanakta bahsedilen yaya geçidi 97 metreden çok daha uzakta olup müvekkili kontrollü şekilde karşıya geçerken sürücünün aşırı hızla seyretmesi nedeni ile çarpması neticesinde yaralandığını, müvekkilin meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, zira araç 15 metre fren yapmasına rağmen duramayarak müvekkiline çarptığını, kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkili hastaneye kaldırıldığını, kalça kırığı meydana geldiğini ve başkasının bakımına muhtaç kaldığını, hayatının olağana akışına devam edemediğini, hayatına devam etmek için başkasının yardımına muhtaç kaldığını, tüm tedavi evraklarının istenilmesinin ardından müvekkilinin …, Hacettepe veya Gazi Üniversitesi Adli Tıp Hastanelerine sevki ile geçici ve kalıcı maluliyet durumunun belirlenmesini ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç kaza tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup davalı sigorta şirketine sigortalısının kusuru nedeni ile TTK ve KTK hükümlerine göre sorumlu olduğunu, davalı şirkete başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi 23.08.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bu tarihe kadar berhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafa eksiksiz olarak elimizdeki tüm evraklar ve tüm tıbbi kayıtların sunulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20 TL geçici iş göremezlik, 50 TL kalıcı iş göremezlik ve 30 TL bakıcı ücreti olmak Üzere toplam 100 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın, esas hakkında inceleme yapılmaksızın, usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ancak; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla beyanları da dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini, ancak davacı vekilinin bakıcı giderleri ile ilgili taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, zira bu gibi talepler ile ilgili olarak müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi ve bakıcı giderine yönelik maddi tazminat talebi bakımından davanın reddine karar verilerek müvekkili sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,
yine davacı vekili işbu dava ile iş gücü kaybından doğan geçici iş göremezlik tazminatı da talep ettiğini, ancak davacı vekilinin bu talebi de trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluk SGK’da olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, zaten bu husus 6111 sayılı ve 25.02.2011 tarihli “bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu ve diğer bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkında kanun” ile de kesinleştiğini, geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olup tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluk SGK’da olduğunu, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddinin gerektiğini, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği de tespit edilmesi gerektiğini, zira zamanla meydana gelen sakatlık azalmakta ve tamamen iyileşe bileceğini, dolayısıyla yüksek YARGITAY’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda meydana gelen sakatlığın sürekli hale geldiğinin tespitinin de adli tıp kurumunca yapılması gerektiğini, bu nedenlerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini
öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine yahut diğer cevapları da dikkate alınarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/106066 Soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek, incelenmiş ve dosyaya eklenmiştir.
Davacının ilgili hastanelerde görmüş olduğu tedavi evrakları istenilerek, dosyaya kazandırılmıştır.
… Adli Tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınan 13/06/2018 tarihli raporda özetle; Sürücü …’un kusursuz olduğu, Davacı yaya …’in %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü ZMMS şirketine karşı açılan geçici sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat davasıdır.
Dosya kapsamında kusur durumunun belirlenmesi için … Adli Tıp trafik ihtisas dairesinden rapor alınmış olup, raporda davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacının ise kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, müzekkere yazılmış ise de; İstanbul ATK kazayı gösterir kamera görüntülerine ihtiyaç duyulduğundan rapor tanzim etmemiştir, emniyete ve savcılığa kaza anına ilişkin kamera görüntülerinin gönderilmesi için yazılan müzekkere cevabında gönderilen CD ‘nin ATK’na gönderilmesinde, CD içeriğinde görüntülenebilir durumda veri olmadığının tespit edilmiş olup , kaza anı görüntülerine ulaşılamadığından , belirtilen nedenlerle İstanbul ATK rapor alınamamıştır .
Dosya kapsamında alınan … ATK Trafik ihtisas dairesi raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Alınan rapordaki kusur durumu olayın oluş biçimine uygun olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır. ZMMS sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 49,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.