Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/430 Esas
KARAR NO : 2021/254

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :11/05/2021

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maaşından nafaka kesilen annesinin yardımı ile geçinen hizmetli olarak çalışan işçi olduğunu, davalının ise dolmuşçuluk yapan geliri müvekkilden daha az olan kişi olduğunu, müvekkiline yaklaşarak kardeşi … ile alacaklının kendi ürettikleri ve içine uyuşturucu ve uyarıcı madde kattıkları içkiyi içererek çeşitli zamanlarda sarhoş ettiklerini iradesi dışında 04.04.2015 tanzim ve vade tarihli 20.000,00 TL, 05.05.2014 tanzim ve vade tarihli 25.000,00 TL ve 01.01.2014 tanzim ve vade tarihli 7.000,00 TL bedelli 3 adet senet imzalatıldığını, takip dosyasına konulan boş kağıtların imzalatıldığını, senetlerden dolayı müvekkili aleyhine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, müvekkilinin davalı ile arasında borç ilişkisi doğurabilecek herhangi bir ticaret alışverişi olmadığını, müvekkilinin işçi olduğunu, davalının dolmuş şoförü olduğunu, senetlerin gerçek bir alacak-borç ilişkisine dayanmadığını, müvekkilinin telafisi imkansız ve maddi ve manevi zararlara uğrayacağı zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu 3 adet senedin iptaline, davalının kötüniyetli olmasından dolayı icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline, aralarındaki hukuki işleme bağlı olarak 20.000,00 TL miktarlı 04.04.2015 tanzim tarihli ve 04.06.2016 vade tarihli, 25.000,00 TL miktarlı ve 05.05.2014 tanzim tarihli ve 05.05.2015 vade tarihli, 7.000,00TL miktarlı 01.01. 2014 tanzim tarihli ve 01.01.2015 vade tarihli üç adet senet verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak senetlerin davacı tarafından ödenmesini beklemiş, ancak farklı vade tarihli senetler davacı tarafından ödenmeyince, müvekkili tarafından son vade tarihinden yaklaşık iki ay sonra 27.05.2017 tarihinde üç senette … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davacının 25/07/2016 tarihinde icra dairesine giderek memur olduğunu ve maaşında haciz olduğunu tebligatı elden almak istediğini, takibe konu borcu ödeyeceğini, ödemediği takdirde maaşından kesinti yapılmasını icra memurları önünde kabul ettiğini, davacının iddialarının yersiz, yüklendiği borçtan kurtulmaya yönelik müvekkiline iftiradan öteye geçmediğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyaya taraflar arasındaki soruşturma dosyaları ve icra dosyaları gelmiştir.
Dosya kapsamında tanık olarak davacının annesi … dinlenilmiş, diğer tanığın dinletilmesinden vazgeçilmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyasında … … hakkında dolandırıcılık suçundan takipsizlik kararı verildiği, davacının şikayet dilekçesi ile yaklaşık 6 ay önce şüphelilerin kendisine sahte içki içererek senet imzalattıklarını ve senedi de icraya koyduklarından bahisle şikayetçi olduğu , takipsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava icra takibine konan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti yönünden açılan menfi tespit davasıdır. Davacı senetlerin kendisi sahte içki içtikten sonra kandırılarak alındığı yönünde iddia da bulunmakta ise de; senetleri sarhoşken kandırılıp alındığı yönünde iddiasını ispatlayamadığı, tanık olarak dinlenen …’nin davacının annesi olduğu bağımsız ve tarafsız bir tanık beyanı olmadığı, savcılık aşamasında iddia edilen olayla ilgili takipsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının icra takibi aşamasında icra dairesinde borcu kabul ettiği, ödeme taahhüdünde bulunduğu, yine olaydan 6 ay sonra savcılığa şikayet için gittiği değerlendirildiğinde senetlerden dolayı borçlu olmadığını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında tedbir konulmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın REDDİNE,
Davalının tazminat talebinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 27,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 7.934,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 20/04/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır