Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/364 Esas – 2022/108

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/364 Esas
KARAR NO : 2022/108

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALILAR : …

DAVA : Alacak ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememize açılan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.02.2015 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın müvekkili şirketten alacağı otogazı… markası altında tüketiciye satacağını, sözleşme kapsamında …’dan alınması gereken lisansın alınması ve sözleşme süresince yürürlükte kalmasının sağlanması ile müvekkili şirketten 10 günden fazla süreler ile ara vermeden ürün alma yükümlülüğünün davalı yana ait olduğunu, davalı şirketin 05.09.2016 tarihinden sonra hiç mal almadığını ve 20.01.2017 tarihinde tamamen kendi inisiyatifi ile otogaz bayilik lisansını iptal ettirdiğini ve bu tarihten itibaren aynı istasyonda bir başka otogaz bayiinin faaliyete başladığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde müvekkili şirket tarafından Ankara …. Noterliği 27.01.2017 tarih 1525 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, bayilik sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince sözleşmenin … tarafından feshi halinde bayinin 100.000,00 Euro cezai şart ile sözleşmenin bakiye süresi için kar mahrumiyeti ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı …’ün diğer davalı Günel Şti.’nin her tür taahhütlerinden kaynaklanacak miktarın 270.000,00 TL’ye kadar müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile müvekkili şirkete karşı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek şimdilik 65.000,00 Euro karşılığı olan 256.932,00 TL cezai şart bedelinin 31.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 13.068,00 TL kar mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 270.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle,müvekkili şirketin ekonomik zorluklar nedeni ile söz konusu akaryakıt istasyonunu sattığını ve davacı yanın bu satıştan haberdar olduğunu, davacı yanın devralan firma ile anlaşma yaparak ticari ilişkisini sürdürme imkanına sahip olmasına karşın kendi ticari kuralları gereği devralan firma ile çalışmayı düşünmediklerini, imzalanan sözleşmenin rekabet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin tek taraflı hazırlandığını ve el yazılı kısımlarının sonradan doldurulduğunu, yazıya ve imzaya itiraz ettiklerini, davalılardan …’ün davalı şirketin sahibi olduğunu ve davacı şirketin hukuka aykırı tek taraflı sözleşmesi uyarınca sözleşmeye kefil yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER :
Enerji Piyasası Düzenleme Kuruluna yazılan müzekkere cevabında; Davalı şirkete 23/02/2010 tarihli dosya ile LPG bayilik lisansı almak üzere kuruma başvuruda bulunulduğu, söz konusu şirkete 25/02/2010 tarihinde bayilik lisansı verildiğini, faaliyet gösterirken davalı şirketin Lacivert Akaryakıt Enerji isimli şirkete devri nedeni ile lisans sahibinin isteği üzerine 20/01/2017 tarihli daire başkanlığı oluru ile lisansının sonlandırıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında Hesap Bilirkişisi, Mali Müşavir ve Petrol ve Doğalgaz Mühendisi bilirkişisinden alınan 08/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı Şirketin 2015, 2016 ve 2017 yılı Yevmiye ve Kebir defterlerin açılış kapanış berat dosyalarının süresi içerisinde GİB sistemine yüklenip onaylandığını, Envanter defterlerin açılış onaylarının yapıldığını, davacı yanın 2015, 2016 ve 2017 yılı Defter kayıtlarının birbirini takip ve doğruladığını, sonuç olarak davacı Şirket’in 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz tutulduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinin heyetimize ibraz edilemediğini, açıklanan nedenlerle dava konusuna ilişkin davalı ticari defterlerinin incelenemediğini, davacı şirketin elektronik ortamında yer alan muhasebe kayıtlarına göre, taraflar arasında 18.05.2017 dava tarihi itibariyle oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın mevcut olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığı ve cezai şart isteminin halı ve yerinde olduğu hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, sayın mahkemece cezai şart isteminin yerinde olduğunun kabulü halinde cezai şarttan indirim hukuki değerlendirmeyi gerekli kılmakta ise de davalı yanca ticari kayıt ve defterler sunulmadığından davalının mali durumu ile borcu ödemedeki gücü ve kabiliyeti irdelenemediğini, davacı şirketin elektronik ortamda dosyaya sunulan muhasebe kayıtlarında, taraflar arasında 2015, 2016 ve 2017 yılında gerçekleşen sözleşmeye konu ürün satış miktarlarının mevcut olmadığını, bu nedenle davacı şirketin kar kaybı talebine ilişkin bir hesaplamanın yapılamadığını, olan kar kaybına ilişkin hesaplamanın yapılabilmesi için; taraflar arasındaki Kar Marjı Paylaşımını gösteren belge ile sözleşmenin fesih tarihinden itibaren geriye doğru 12 aylık sürede davacı tarafından, davalı yana satışı yapılan sözleşme konusu ürünlere ilişkin, muhasebe kayıtları üzerinden düzenlenen “Miktarlı Muavin Defter” dökümlerinin Elektronik ortamda dosyaya sunulması halinde, davacı Net Kar Mahrumiyeti talebine ilişkin bir hesaplamanın yapılabileceği, yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan eksik belgelerde değerlendirilecek şekilde önceki bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek ek rapor aldırılmış olup, alınan27/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığı ve cezai şart isteminin haklı ve yerinde olduğu hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, sayın mahkemece cezai şart isteminin yerinde olduğunun kabulü halinde cezai şarttan indirim hukuki değerlendirmeyi gerekli kılmakta ise de davalı yanca ticari kayıt ve defterler sunulmadığından davalının mali durumu ile borcu ödemedeki gücü ve kabiliyeti irdelenemediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davacı … A.Ş’nin,Fesihten sonra kalan sözleşme süresi olan (28.01.2017-01.02.2020 ) 3 yıl 4 günlük Kar Mahrumiyetinin 260.131,38.-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesinin incelenmesinde;
Sözleşmenin 1.maddesinde “Bu sözleşme konusu … tarafından, otogaz niteliğindeki sıvılaştırılmış petrol gazının BAYİ’ye satışı ile BAYİ’nin de …’dan temin ettiği Otogaz LPG’yi kendi nam ve hesabına, münhasıran …’ın sahip olduğu… markası ve amblemi altında Otogaz LPG olarak, münhasıran Kara Nakil Vasıtalarının depolarını doldurmak suretiyle kullanıcılara satışı olarak belirlenmiştir.” ,
Sözleşmenin 2.maddesinde “BAYİ, Otogaz LPG satışına başlamadan önce Madde 5’te belirlenen Otogaz LPG istasyonunu teknik, kalite ve güvenlik açısından ilgili mevzuata ve… markası için AYAZ tarafından belirlenen standartlara uygun şekilde kurmak ve 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde, söz konusu Otogaz LPG istasyonu için …’dan LPG Otogaz Bayilik Lisansı almak ile yükümlüdür… BAYİ’nin ticari unvanında yapacağı değişiklikleri tam ve zamanında bildirmemesi veya ilgili belgeleri sunmaması veya Sözleşme ve eklerinde yeni unvan ile imzalamaması veya BAYİ’nin Lisans alamaması veya Lisans’ın herhangi bir şekilde sona ermesi veya iptali hallerinde BAYİ, …’ın kendisine LPG ikmali yapmayacağını veya LPG ikmalinin durdurulabileceğini ve …’ın Sözleşme’den doğan fesih dahil, tüm haklarını kullanabileceğini kabul etmiştir.”,
Sözleşmenin 4.maddesinde “BAYİ bu Sözleşme’yi imza tarihinden itibaren ve Sözleşme’nin devamı süresince kanun gereğince Otogaz LPG’yi münhasıran …’dan satın almayı ve … dışında başka bir dağıtım şirketinden satın almamayı, Sözleşme konusu işi, bu Sözleşme şartlarına uygun şekilde bizatihi yürütmeyi, Otogaz LPG’yi herhangi başka bir şekilde satmamayı, tüplere doldurmamayı, tüp dolumu ile ilgili alet ve ekipmanı işyerinde veya araçlarında bulundurmamayı kabul ve taahhüt etmiştir…” ,
Sözleşmenin 5.maddesinde “BAYİ …’dan satın aldığı Otogaz LPG’yi Saracalar Mah. Çankırı Bulv. No:9 Akyurt/Ankara adresindeki teknik düzenlemelere uygun Otogaz LPG istasyonunda kanun ve bu sözleşme hükümleri çerçevesinde… markası ve amblemi altında satacağını, söz konusu Otogaz LPG’yi başka bir yerde her ne ad ve unvan altında olursa olsun satmayacağını, satışa sunulmasına aracılık veya muvafakat etmeyeceğini kabul ve taahhüt eder.”,
Sözleşmenin 11.maddesinde “BAYİ Sözleşme konusu faaliyeti yürüteceği Otogaz LPG istasyonunun kurulmasından sonra ilgili mevzuatta belirlenen Lisans dahil olmak üzere tüm lisans, izini belge ve ruhsatları alacaktır. BAYİ’ye Lisans almadan LPG ikmali yapılmayacaktır. BAYİ tüm bu izinleri ve Lisans’ı temin edemediği veya Lisans herhangi bir sebeple iptal edildiği veya sona erdiği takdirde işbu Sözleşme herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erecektir. Sözleşme’nin bu şekilde sona ermesi halinde BAYİ, …’ın tüm zarar ve ziyanını karşılamaya kabul ve taahhüt eder.”,
Sözleşmenin 27.maddesinde “BAYİ, bu Sözleşme süresince Sözleşme ve mevzuattan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini aynen ve zamanında yerine getirmeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Bu Sözleşme’nin Madde 38 çerçevesinde belirlenen sebeplerden dolayı … tarafından fesih edilmesi veya BAYİ tarafından Sözleşme hükümlerinin herhangi birinin ihlal veya yine BAYİ tarafından Sözleşme’nin süresinin sona ermesinden önce haklı bir sebebe dayanmaksızın tek taraflı olarak fesih edilmesi veya herhangi bir sebepten dolayı Sözleşme’nin sona ermesi durumu da dahil olmak üzere BAYİ’nin bu Sözleşme’nin sona ermesinden sonraki yükümlülüklerini de süresinde ve tam olarak yerine getirmemesi hallerinde BAYİ, …’A talep tarihindeki 100.000 Euro karşılığı Türk Lirası tutarında ceza şartı olarak ödemeyi ve bu ceza şartı talebine hiçbir surette itiraz etmeyeceğini ve talep edilen miktarı derhal ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt etmiştir. BAYİ, mevzuat ve Sözleşme’de belirtilen şartlar oluştuğu takdirde, ceza şartı haricinde ve ceza şartından bağımsız ve ayrı olarak …’ın her türlü alacağını, zarar ve ziyanı ile gelir kaybı mahiyetindeki kar mahrumiyetini ayrıca ödemeyi de kabul ve taahhüt etmiştir. … dilerse ceza şartı dahil her türlü alacağını, zarar ve ziyanı ile kar mahrumiyetini teminatlardan tahsil edebilecektir.”,
Sözleşmenin 37.maddesinde “Taraflar arasında akdedilen bu Sözleşme imza tarihinden itibaren 5 yıl sürelidir. 5.yıldan sonra Sözleşmenin yenilenebilmesi için tarafların karşılıklı olarak iradelerini yazılı şekilde Sözleşme’nin sona ereceği tarihten en az 3 ay önce beyan etmeleri gerekmektedir.”,
Sözleşmenin 38.maddesinde “BAYİ’nin bu sözleşme hükümlerini ihlal etmesi, yükümlülüklerini ihlal etmesi, yükümlülüklerini tam veya gereği gibi yerine getirmemesi, her ne sebeple olursa olsun Lisans’ının iptal edilmesi, Sözleşme konusu işi gereği gibi ifa etmemesi, Sözleşme süresi bitmeden işi fiilen bırakması, Sözleşme’yi süresinden önce fesih etmesi, Otogaz LPG konusunda yürürlükte olan kanun, yönetmelik, tebliğ ve ilgili her türlü mevzuata, … tarafından belirlenen standartlara aykırı davranması hallerinde veya BAYİ’nin suç teşkil eden fiillerinden dolayı, …, bu Sözleşme’yi her zaman tek taraflı olarak feshedebilecektir. Bu halde BAYİ, …’dan tazminat, zarari ziyan ve kar mahrumiyeti adı altında hiçbir tazminat ve hak talep etmeyeceğini kabul etmiştir. Bu hallerde …’ın ceza şartı ve ayrıca ilave olarak gelir kaybı kapsamındaki net kar mahrumiyeti dahil Sözleşme’den doğan tüm haklarını talep etme ve kullanma hakkı saklıdır. BAYİ’nin en fazla 10 gün …’dan Otogaz LPG almaması veya işin başkası tarafından yüklenilmesine müsaade etmesi, Otogaz LPG istasyonunu …’ın önceden onayı olmaksıın 3.kişilere devretmesi, vefat etmesi veya iflas etmesi hallerinin işin fiilen bırakılması anlamına geleceğini taraflar kabul etmiştir.”,
Sözleşmenin 40.maddesinde “BAYİ, bu Sözleşmenin madde 38 kapsamında belirlenen sebepler ile … tarafından feshedilmesi veya kendisi tarafından süresinden önce hiçbir haklı neden göstermeden fesih edilmesi veya işin fiilen bırakılması veya Lisansının iptal edilmesi hallerinde, …’a ceza şartı ve bakiye kalan Sözleşme süresi için ayrıca taraflar ceza şartından bağımsız olarak ilaveten net kar mahrumiyeti ödemeyi kabul etmiştir. Taraflar bu Sözleşme gereğince BAYİ’nin ödemeyi taahhüt ettiği ve aşağıdaki şekilde hesaplanacak kar mahrumiyetinin …’ın gelir kaybı mahiyetinde ve net kar mahrumiyeti olduğunu, hesaplanacak kar mahrumiyetini BAYİ’nin net olarak ödeyeceğini, bu hesaplamada …’ın karlılık oranı ile yönetilen, işletme gideri, vergi veya herhangi bir ad altında indirim yapılmayacağını kabul ederler. Taraflar, BAYİ’nin ödemeyi kabul ettiği net kar mahrumiyetinin hesaplanmasında taraflar arasında imzalanacak ek protokolde yer alan kar marjının paylaşım usulü esas alınmak suretiyle belirlenecek … Payı ile BAYİ’nin …’dan sözleşmenin feshinden sonra bakiye kalan sözleşme süresi için alması muhtemel olan ve aşağıdaki gibi hesaplanacak toplam Otogaz LPG ürünü miktarının çarpımının esas alınacağını kabul ederler. Taraflar a) sözleşme 1 yıldan fazla sürmüş ise fesihten itibaren geriye doğru bir yıllık alım miktarının, b) sözleşmenin 1 yılı dolmadan herhangi bir sebeple feshedilmesi halinde ise BAYİ’nin en yüksek aylık alımı baz alınarak 12 ile çarpımından bulunacak alım miktarının Bir Yıllık Otogaz Satın Alımı olarak tanımlanacağını; bu şekilde tespit edilen yıllık otogaz alımlarının sözleşmenin bakiye kalan süresi ile çarpılarak sözleşme süresi sonuna kadar toplam Otogaz LPG alımlarının belirleneceğini, söz konusu toplam Otogaz LPG alım miktarının, ekli protokolde belirlenen … Payı ile çarpılarak …’ın net kar mahrumiyetinin hesaplanacağını kabul etmişlerdir. BAYİ yapılan bu hesaplama neticesinde oluşan …’ın toplam net kar mahrumiyetini ilk yazılı talepte nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.”,
Sözleşmenin 46.maddesinde “Bu Sözleşme’yi kefil sıfatı ile imzalayan ve aşağıda ad ve soaydları ve imzaları bulunan kişi/kişilerin, bu Sözleşme nedeni ile Sözleşme’nin uzayan devreleri de dahil olmak üzere Sözleşme süresince veya BAYİ’nin bayiliği devamı süresince BAYİ’nin …’dan satın aldığı ve alacağı Likit Petrol Gazı ve her nevi maldan dolayı ve akdetmiş bulunduğu ve ileride akdedeceği Otogaz Bayilik Sözleşmesinin uygulanmasından ve bu Sözleşme gereğince her türlü taahhütlerinden dolayı …’a borçlandığını ve borçlanacağı meblağın 270.000,00 TL’ye kadar asıl borcuna ve bu borcun ödenmemesi halinde faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretini de ayrıca ödemek kaydıyla BAYİ ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını ve ilk yazılı talepte ticari faizi ile birlikte ödeyeceğini/ödeyeceklerini beyan, kabul ve taahhüt ederler.” denildiği anlaşılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin haksız fesih edilmesi nedeni ile uğranılan uğranılan cezai şart ve kar mahrumiyeti zararının tazmini için açılan alacak davasıdır.
Davacı, davalı şirketin bayilik lisansını iptal ettirdiğini, sözleşmeyi feshettiklerini, feshin haklı sebebe dayandığını, sözleşme gereği davalı bayinin 100.000,00 Euro cezai şart ile sözleşmenin bakiye süresi için kar mahrumiyeti ödeme yükümlülüğünün olduğunu , diğer davalının ise sözleşmeye 270.000,00 TL bedele kadar müşterek ve müteselsil olduğundan sözleşmenin feshi nedeni ile cezai şart ve kar mahrumiyeti talep etmektedir.
Davalılar ise akaryakıt istasyonun ekonomik zorluklar nedeni ile satıldığını, sözleşmenin rekabet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, iddia etmektedir.
Uyuşmazlık bayilik sözleşmesinin davacı tarafından feshinin haklı olup olmadığı, cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının olup olmadığında toplanmaktadır.
Taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesinin bayinin yükümlülüklerinin düzenlendiği, buna göre bayinin …’dan LPG otogaz bayilik lisansı almak ile yükümlü olduğu, bayinin lisans alamaması veya herhangi bir şekilde lisansın sona ermesi veya iptali hallerinde bayinin …’ın kendisine LGP ikmali yapmayacağını, veya LPG ikmalinin durdurulacağını, ve …’ın sözleşmeden doğan fesih hakkını kullanacağının düzenlendiği, davacı bayilik sözleşmesinin davalının … lisansını iptal ettirmesi sebebi ile sona erdiğini belirtmekle; dosyaya giren …’dan gelen müzekkere cevabında da davalı şirketin petrol istasyonunu başka bir şirkete devrettiği, ve bu sebeple davalının isteği üzerine lisansın iptal edildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 38 maddesinde bayinin her ne sebeple olursa olsun lisansının iptal etmesi durumunda …’ın bu sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının olduğunun ve bu durumda …’ın ceza şartı ve ilave olarak kar mahrumiyeti dahil sözleşmeden doğan her türlü hakları kullanma hakkının saklı olduğunun düzenlendiği, yine sözleşmenin 38 maddesinde bayiin LPG istasyonunu devir etmeden önce davacıdan onay alması gerektiği düzenlendiği, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirketin akaryakıt istasyonu devretmeden önce davacıdan sözleşme gereği izin aldığını ispat edemediği, bayilik lisansının … başvurarak iptal ettirdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 38 maddesine göre istasyonun davacının izni olmaksızın 3. Kişilere devrinin işin fiilen bırakılması olarak kabul edileceği, tüm bu sebeplerin sözleşmenin haklı fesih nedenini oluşturduğu, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 27 Maddesinde; sözleşmenin feshi halinde bayiin 100.000 Euro karşılığı Türk lirası tutarında cezai şartı ve bunun haricinde gelir kaybı mahiyetindeki kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ettiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı yasanın 179 maddesine göre davalının borcunun sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği, davacının sözleşmeyi feshederek sözleşmede belirlenen cezai şartın bir kısmın talep ettiği anlaşıldığından cezai şart talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Yine taraflar arasındaki sözleşmede açıkça sözleşmenin feshi halinde davacının kar mahrumiyetini talep etme hakkı bulunduğu belirtilmekle; davacının kar mahrumiyeti talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bilirkişi tarafından sözleşmenin fesih tarihinden sonra kalan sözleşme süresine göre davacının kar mahrumiyeti hesaplanmış ve 260.131,38 TL olacağı belirlenmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davalı şirketin bayilik sözleşmesinden dolayı cezai şart ve kar mahrumiyetinden sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Davalı …’ün ise yine aynı bayilik sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, yine taraflar arasında düzenlenen kefaletnameyi imzaladığı, kefaletnamede davalı şirketin iş bu sözleşme tarihinden önce doğmuş borçları da dahil olmak üzere imzalamış olduğu otogaz bayilik sözleşmesinden doğan tüm borçları kapsamak üzere azami 270.000,00 TL için müşterek ve müteselsil kefil olduğu, kefaletin 6098 sayılı yasanın 583 maddesinde düzenlenen şekilde düzenlendiği, verilen kefaletin geçerli olduğu anlaşılmakla; dava …’ün 270.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davalı tarafından ticari kayıt ve defterler sunulmadığından ve davalının malı durumu ve borcu ödemedeki gücü değerlendirilmediğinden cezai şarttan indirim yapılmamıştır. Davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 256.932,00 TL cezai şart alacağı ile 13.068,00 TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … açısından kefalet limiti olan 270.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 18.443,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.610,93 TL harcın mahsubu ile noksan olan 13.832,77 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 27.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 4.610,93 TL peşin harç olmak üzere toplamı 4.642,33 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.992,70 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.