Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/360 Esas
KARAR NO : 2021/592

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … -….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2014 tarihinde …plakalı aracın müvekkilinin desteği …’a çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, daha sonra tüm müdahalelere rağmen 17.04.2015 tarihinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, vefat edenin profesyonel bir sporcu ve dansçı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müracaat şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağını, destek iddiasında bulunan kişinin somut delillerle sürekli ve düzenli bir şekilde destek olgusunu ispatlaması gerektiğini, kusur oranın tespiti için Adli Tıp kurumu Trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, dosyanın aktüer bilirkişiye tevdinin gerektiğini, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Kusur oranının belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 12/12/2018 tarihli raporda; Sürücü …’in %45 (yüzde kırk beş) oranında kusurlu, maktül yaya …’ın %55 (yüzde elli beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
İtiraz üzerine Dosya kapsamında Karayolları Fen Heyeti’nden 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle;
Yukarıda izah olunan nedenlerle, davalı şirkte sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’in meydana gelen olayda %45 (Yüzde Kırkbeş) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını müteveffa yaya …’ın ise meydana gelen olayda % 55 oranında kusurlu bulunduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında aktüerya bilirkişiden 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı anne…’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 66.875,21 TL olduğu, davacı tarafın sigorta şirketinden dava açılma tarihi yanı (16.05.2017)’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2014 yılı) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 268.000,00 TL olduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında aktüerya bilirkişiden 21/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Progresif Rant kullanılarak ( 2021 yılı güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak) tekrar yapılan hesaplama sonucunda; davacı anne …’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 117.489,83 TL olduğu, davacı tarafın sigorta şirketinden dava açılma tarihi yanı (16.05.2017)’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2014 yılı) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 268.000,00 TL olduğu düzenlenmiştir.
Davacı 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah etmiştir
Dosya ölümlü trafik kazası nedeni ile açılan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır. Davacı 25/09/2014 tarihinde meydana gelen kazada kızının ölmesi nedeni ile kazaya karışan aracın ZMMS sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. Dosya kapsamında Adli Tıp trafik ihtisas dairesinden ve KGM’den oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmış, alınan her iki raporda da kazaya karışan davalı şirkete sigortalı olan aracın kazanın gerçekleşmesinde %45 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, alınan bu raporlar ceza dosyasında alınan raporlar ile de uyumlu almakla hükme esas alınmıştır. Yine tazminat hesabı açısından aktüer hesap bilirkişiden rapor alınmış, dosya kapsamında alınan 21/04/2021 tarihli rapor Yargıtay’ın son içtihatları gereği TRH 2010 yaşam süresi dikkate alınarak ve progresif rant yöntemi dikkate alınarak son güncel verilere göre hesaplandığından hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda kazanca ilişkin her iki tarafın itirazları bulunmakta ise de; ölenin lisanslı dansçı olduğu, yine kulüplerde şampiyonalarda yer alan tescilli sporcu ve eğitmen olarak görev aldığının anlaşıldığı, ölenin kazancına ilişkin dosyaya resmi bir belge sunulamadığı, spor kulüplerine ve sair kurumlara yazılan müzekkerelere ortalama gelirle ilgili farklı cevaplar verildiği anlaşılmış ise de; tazminata esas alınan kazancın asgari ücret olmasının hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olacağından bilirkişi raporunda aylık kazancın asgari ücretin 2 katı kadar belirlenmesi mahkemece uygun bulunmuştur. ZMMS sigorta şirketi destekten yoksun kalma zararından kusuru oranında sorumlu olacağından hesaplanabilir ve hükme esas alınır bilirkişi raporları kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜNE,
117.489,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 8.025,73 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL peşin ve 1.990,00 TL tamamlama harcı toplamı 2.021,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 6.004,33 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 15.111,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL Başvurma, 31,40 TL Peşin ve 1.990,00 TL ıslah harcı toplamı 2.052,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 322,30 TL tebligat/müzekkere masrafı, 300,00 TL adli tıp gideri ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.722,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere
12/10/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır