Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/315 Esas
KARAR NO : 2021/620

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … … – …,
2- … … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı … idaresindeki … plakalı araçla, davalıya sigortalı sürücü … idaresindeki …plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında davacıya ait aracın ağır hasara uğradığı ve davalıya sigortalı …plakalı araçta bulunan davacı …’in ise yaralanmış olduğu belirtilerek, davacı … için hesaplanacak daimi sakatlık nedeniyle tedavi giderleri ve bakım masrafları için davacı … yönünden diğer aracın kusurunun tespitinin gerektiği, … araç hasarı ve değer farkı zararının davalıdan poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili, bu kapsamda 2.550,00 TL’şer de 5.100,00 TL’nin belirlenmesi, davacı … için şimdilik 25.000,00 TL geçici ödeme kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın davalı … şirketine ZMM(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacının dava dilekçesinde aracının ağır hasara uğramasından dolayı aracını satmış olduğunu ve davalı … şirketinden sağlık giderleri vb. için geçici ödeme olarak 25.000,00 TL talepte bulunduğu belirtilmiştir.
DELİLLER:
SGK Mardin İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Davalı … şirketinden ZMMS ile sigortalanan …plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.
Akıncı Jandarma Karakol Komutanlığınca davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Mardin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden …VE … plakalı araçlara ait tescil kaydı incelenmek üzere istenilmiştir.
Tutak Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/325 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 31/07/2018 tarih ve 2018/776 sayılı raporunda, davacı …’in meslekte kazanma gücünden azalma oranın %25,2 olduğu, 120 gün geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu belirtilmiştir.
Dosya bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ SON RAPORUNDA ÖZETLE;
8- SONUÇLAR :
Kusur Yönünden;
-Davalı … şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’ın
meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemekle % 100 oranında kusurlu olduğu,
-Davacı …’in de içinde yolcu konumunda olduğu diğer … plakalı araç sürücüsü diğer davacı …’in meydana gelen trafik kazasının oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu,
Hasar Yönünden;
Dava konusu … plakalı araç hasar giderim tutarının kdv dahil 10.401,64 TL olduğu,
Dava konusu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 8.000,00 TL, sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 413,00 TL olduğu,
Hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olduğu,
Tazminat Yönünden (Tedavi Giderleri, Geçici ve Sürekli İş Göremezlik):
Davacının SGK tarafından ödenmeyen, dava dosyasına sunulu yazılı belgelere göre toplam tedavi giderinin 3.359,16 TL olduğu,
Davacının Geçici iş göremezlik tazminat alacağının 7.326,00 TL,
Davacının Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 137.278,71 TL olduğu,
Olay tarihinde (2016 yılı) itibariyle (96100 sürücü kusurlu …plakalı araç)ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik ve tedavi gideri nedeniyle maddi tazminat ve araçta meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören araç sürücüsü ve yolcu meydana gelen zararını kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, karşı araç sürücüsünün ve yolcusunun zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.
Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davacı … yönünden davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında alınan son aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı yan talep artırım dilekçesinde 3.359,16 TL tedavi gideri, 137.728,00 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklı tazminat, 7.326,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talep etmiş olup bilirkişi raporunda sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 137.278,71 TL olarak hesaplanmış olduğundan sürekli işgöremezlik tazminatı bakımından fazlaya ilişkin isteminin reddi gerekmiştir. Zira somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının geçici ve kalıcı işgöremezlik zararı ve tedavi giderinden kaynaklı zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davacı yan talep artırım dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğundan ve dava tarihinden itibaren araç hususi olmakla davalı yasal faizden sorumlu tutulmuştur.
Davacı … ise araçtaki hasar bedeli ve değer kaybını istemektedir. Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalının maliki olduğu dava dışı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ve davalı … şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, 10.401,00 TL hasar bedeli oluştuğu ve emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 8.000,00 TL kaybettiği, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Kazada dava dışı sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği görülmüş raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacı …’in davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı yan talep artırım dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğundan ve dava tarihinden itibaren araç hususi olmakla davalı yasal faizden sorumlu tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davacı …’in davasının kısmen kabulü ile, 3.359,16 TL tedavi gideri, 137.278,71 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklı tazminat, 7.326,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 147.963,87 TL maddi tazminatın 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 18.006,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1-2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen kısım yönünden davalı yararına hesaplanan 449,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
2-Davacı …’in davasının kabulü ile, 10.401,64 TL hasar bedeli, 8.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 18.401,64 TL maddi tazminatın 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 11.364,43 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 31,40 TL harç ve 553,00 TL tamamlama harcı toplamı 584,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 10.780,03 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 553,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 615,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 2.134,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 2.128,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*