Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/277 Esas – 2022/519
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/277 Esas
KARAR NO : 2022/519

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/08/2016
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022

… K sayılı görevsizlik sonucu mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 27/04/2016 tarihinde davacı … ‘ın kullandığı … caddesi kesişme noktasında çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 maddi tazminatın tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı … ”den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı …vekili, cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında kusurun trafik hakimiyetini kaybeden davacıda olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … AŞ vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan 16 GS 350 plakalı anicın davalı sigorta şirketine 18/11/2015 – 18/11/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101503382106 trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan 06 T 3511 plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.
SGK … İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Davacının ve davalı …’in ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden 06 T 3511 ve 06 FH 7108 plakalı araçlara ait tescil kaydı incelenmek üzere istenilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 04.05.2018 tarihli raporunda; Salih KAVRAYAN’ın 03.05.2018 tarihinde, Anabilim Dalında yapılan muayenesinde; 27.04.2016 tarihinde araç içi trafik kazası geçirdiğini, sağ tibiada kırık olduğunu, opere edildiğini, başka kırık saptanmadığını, ağrı şikayeti ve yürürken aksaması olduğunu ifade ettiği, fizik muayenesinde, yürürken sağ tarafta hafif aksaklık olduğu, sağ diz ekstensiyon tam olup, fleksiyon 120 dereceye kadar yapabildiği, alt ekstremitelerde kas gücünün tam olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında; vücut çalışma gücünden % 15 oranında kaybettiği, 6 ay iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, iş göremez kaldığı 6 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğunun kaydedildiği görülmüştür.
Davacı hakkında düzenlenen 27.02.2020 tarihli raporda ise “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde vücut çalışma gücünden % 5 oranında kaybettiği, 6 ay iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği görülmüştür.
Dosya aktüerya uzmanı, kusur uzmanı ve doktor bilirkişinden oluşuna heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, 06.07.2020 tarihli raporda 06.FH 7108 plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, 06 T 3511 plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş , dosya kapsamındaki son aktüer raporda ise – Tedavi giderleri zarar toplamının 370,65 TL,
– Geçici işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat alacağının 6.048,99 TL,
-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 33.630,15 TL olduğu,
-Bakıcı gider zararı yönünden talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığı,
-Sigorta şirketine başvuru tarihinden dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
– Kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının
310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi teminat tutarı dahilinde olduğu görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören araç sürücüsü meydana gelen zararını kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir. Aynı zamanda manevi zararlarını da TBK 56. Maddesi çerçevesinde talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, karşı araç sürücüsünün zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.
Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”e göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında alınan son aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının geçici ve daimi işgöremezlik zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden talep artırım dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı yan bu dilekçeye karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de belirsiz alacak davası olarak açılan davada bu talebin talep artırım olarak kabul edilmesi gerektiğinden bu itirazın reddi gerekmiştir. Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru bulunmadığından dava tarihinden itibaren davalı gerçek kişi ise kaza tarihinden itibaren araç hususi olmakla davalılar yasal faizden sorumlu tutulmuştur.
Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.” hükmü mevcuttur. Davacının aldırılan adli tıp raporunda %5 oranında kalıcı maluliyetinin olduğu, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalacağı tespit edilmiş tespit edilmiş olmakla yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişiye düşen kusur durumu , davacının da müterafik kusurunun bulunması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 7.500,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Bu nedenle manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 277,98 TL tedavi gideri, 4.536,74 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 21.463,17 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı toplam 26.277,89 TL tazminatın davalılardan …yönünden 27/04/2016, davalı sigorta şirketi yönünden 15/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1-2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat davacı nedeniyle alınması gereken 1.795,04 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 187,86 TL harç ve 432,00 TL tamamlama harcı toplamı 619,86 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.175,18 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın 27.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … yararına red miktarına göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
2-3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, manevi tazminat davası nedeniyle alınması gereken 512,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 187,86 TL peşin harç, 432,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 619,86 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 2.460,35 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti yargılama giderinin her halükarda yapılacağından takdiren davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.