Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/233 Esas – 2022/711
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/233
KARAR NO : 2022/711
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ..
DAVACI : … TC No: …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/02/2015
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2022
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24.12.2013 tarihinde 2013/164306 ihale numaralı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede yazılı malzemelerin yurtdışından ithal edileceği davalıya iletildiğini, ihale öncesinde de belgelerin sunulduğunu, bu evraklar davalı tarafından yeterli görüldüğü için ilgili fabrikaya uygunluk verilip siparişlerin geçildiğini, davalı tarafından yeterliliği onaylanan fabrikadaki işçilerin imalat aşamasında greve gittiğini, bu hususun zaman geçirilmeden davalıya yazıyla bildirildiğinin sözleşmede istenilen boruların çok özel alaşımlı ve özel boyutta olduğundan Türkiye’de yapılmasının imkansız ve dünyanın hiçbir yerinde stok olarak mevcut olmadığını, başka ülkede de tekrar yapılmasının istenmesinin hem zaman hem de para açısından çok pahalıya mal olacağından dolayı durumun davalı firma yetkilisine iletildiğini, yetkili tarafından “Yeter ki boruları teslim edin, kurumu mağdur etmeyin, ceza kesilmeyecek.” cevabı alındığından dolayı teslimin geciktiğini ancak teslimden sonra fatura bedellerinin eksik ödendiği, eksik ödemeye karşılık da ceza faturaları gönderildiğini, kesilen cezaların haksız ve yersiz olduğundan iadesi talebinin mücbir sebeple ilgili herhangi bir belge sunulmadığından red edildiğini belirterek haksız kesilen 460.564,47 TL ‘ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili; işbu davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da 25.11.2013 tarihinden ‘Mal ve Hizmet Alımı yönetmeliği’ esasları dahilinde açık usulle yapılan ihale neticesinde “Muhtelif ebat ve kalitede çelik boru alımı” ihalesi davacı … uhtesinde kaldığını 940.828,00 TL bedel ihtiva eden sözleşmenin 24.12.2013 tarihinde imzalandığını idari ve teknik şartname çerçevesinde sözleşme konusu boruların en geç 03.04.2014 tarihine kadar tesliminin öngörüldüğünü, davacının 13.03.2014 tarihinde yapmış olduğu yazılı başvuruda 30.05.2014 tarihine kadar cezasız ek süre istediğini, davacının bu talebinin kabul olunmayarak 17.03.2014 tarihli yazıyla bildirildiğini, davacının 21.03.2014 tarihinde yazmış olduğu yazıyla yeniden cezasız ek süre istediğini, davacının bu talebi de 28.03.2014 tarihli yazıyla kabul olunmadığını, sözleşmenin 28. Maddesine istinaden gecikmeyle ilgili kesinti uygulandığını, kesintinin mücbir sebeplerden kaynaklandığı iddiasıyla 23.05.2014 tarihinde yaptığı başvurunun 29.05.2014 tarihinde kabul edilmeyerek, davacıya bildirildiğini davacının bu kez 21.07.2014 tarihli mektupla gecikmenin …’ deki imalatçı firmada gerçekleşen grevden kaynaklandığını belirterek cezanın kaldırılması istediği 31.07.2014 tarihli yazıyla kabul edilmeyerek davacıya bildirildiğini davacının bu kez 21.08.2014 tarihli yazıyla aynı taleplerle cezanın kaldırılmasını talep ettiğini bu talebinin de 18.09.2014 tarihli yazıyla kabul olunmadığını yapılan kesintinin yerinde olduğunu belirterek haksız davanın reddedilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava; ihale ile üstlenilen boru temin işinde mücbir sebeplerden dolayı gecikme yaşanmadığı iddiasıyla haksız kesintinin iadesine yöneliktir.
… Esasında görülmekte olan işbu davayla ilgili 14.08.2015 tarihinde her iki tarafın tacir ve ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu 4 ve 5. Maddelerine göre görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, işbu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …. Karar sayılı ilamıyla hükmü onanmasına karar verilmiş, kesinleşme sonrası dosya mahkememize gönderilmesi üzerine işbu esasa kaydı yapılmıştır. Taraflar arasında boru temine ilişkin 24.03.2013 tarihli sözleşme imzalandığı bu sözleşmeye istinaden temin edilen boruların davacıya tesliminin yapıldığı çekişme konusu olmayıp çekişme tesliminde gecikme olup olmadığı, gecikmenin mücbir sebeplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı üzerinde toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından boruların sipariş verildiği fabrikada grev olması nedeniyle gecikme yaşandığını bunun da sözleşme hükmü gereğince mücbir sebep sayılacağı iddia edildiğinden, davacının bu yöndeki iddiasının araştırılması için sunulan evrakların tercümesinin yaptırılarak, söz konusu fabrikada belirtilen tarihlerde grev olup olmadığının … Halk Cumhuriyeti Çalışma Bakanlığından sorulması gerekmekle… kanalıyla ilgili bakanlığa müzekkereler yazılmış, …. tarafından 03.09.2021 tarihli yazıyla yazı ekinde …Büyükelçiliğinin 16.07.2021 tarihli cevabı yazısı ve ekleri mahkememize gönderilmiş incelenmesinde daha önce …Büyükelçiliğine yazılan istinabe talepnamesinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi istenildiğinden; 20.10.2021 tarihli celsede davacı vekiline eksiklikleri giderme ve beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, ara kararında belirtilen eksiklikler yerine getirilmediğinden, fabrikada belirtilen tarihlerde grev olup olmadığı hususu yeniden müzekkere yazılarak sorulmamış, davacı vekiline beyanda bulunması ve eksiklikleri gidermesi hususunda 09.02.2022 tarihli celsede yeniden süre verilmiş, ara kararının yerine getirilmemesi üzerinde 18.05.2022 tarihli celsede ise yeniden ayrıntılı olarak belirtilen eksikliklerin giderilmesi, giderlerin karşılanması için sonuçları gösterilerek davacı vekiline süre verilmiş bu duruşma zaptı davacı vekiline 01.06.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ara kararda belirtilen eksiklikler giderilmediğinden ve giderler yatırılmadığından iddia olunan gecikme tarihinde boruların temin olunduğu fabrikada grev olduğu yönündeki delilden vazgeçilmiştir.
Belirtildiği gibi dava ihale ile üstlenilen boru teminin siparişin verildiği … Devletindeki fabrikada grev olması nedeniyle geciktiğini bu hususun sözleşmeye göre mücbir sebep olduğunu, yapılan kesintinin haksız olduğunu iddia ederek kesintinin iadesini talep etmiş ise de; işbu davada sipariş verilen fabrikada grev olduğunun ve bu grevinin gecikilen süreye etki ettiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, sunulan belgelere göre ilgili fabrikada belirtilen tarihlerde grev olup olmadığının belirlenmesi açısından fabrikanın bulunduğu … Devletinin ilgili bakanlığından bu hususun sorulması gerektiği, davacının bununla ilgili gerekli bilgileri vermesi ve giderleri yatırması gerekirken verilen kesin mehile rağmen gerekli bilgi verilmediği gibi giderlerin de yatırılmadığı, bu durumda da davacının bu hususa ilişkin delilden vazgeçmiş sayılacağı, toplanan tüm delillere göre de davacının gecikmede haklı olduğunun ispat olunamadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 7.865,29 TL’den mahsubu ile arta kalan 7.784,59 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 67.479,03 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde … Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan…
Üye…
Üye …
Katip…