Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/987 Esas
KARAR NO : 2022/379

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatifin davalı birliğin üyesi olduğunu, taraflar arasında akdedilen 05.08.2009 tarihli “İmarlı Arsa Kesin Tahsisi Protokolü” gereğince müvekkili kooperatife …kayıtlı 17.057,92 m2 arsa tahsisi yapıldığını ve 05.07.2010 tarihinde de taşınmazın tapuda müvekkil adına tescil edildiğini, arsa üzerinde yapılacak inşaatın “Yapı Denetim” hizmetinin ifasının davalı tarafından üstlenilmiş olduğunu ve bu kapsamda davalının …ile 18.11.2009 tarihli sözleşmeyi akdettiğini müvekkili kooperatifin tahsis edilen arsa üzerinde inşaat yapmak için …. ile 20.05.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, inşaatların projeye uygun olarak tamamlandıktan sonra 26.03.2014 tarihinde onaylanan Yapı Kullanma İzin belgesi uyarınca üyelere tahsis edildiğini, aynı yıl 2014 Mayıs-Haziran aylarında konutların bulunduğu zeminde yerin 15-20 metre altında kayma ve hareketlenmeye bağlı kalarak konutlarda, istinat duvarlarında yollarda kanalizasyon ve su altyapı imalatlarında ve tüm peyzaj projesi kapsamındaki imalatlarda hasarlar meydana geldiğini, yapılan araştırmalarda imara esasa jeolojik etüdün düzgün yapılmadan tahsis edilen arsanın imara açıldığının anlaşıldığını, konuyla ilgili olarak … teknik elemanlarınca düzenlenen 16.07.2014 tarihli “Jeolojik etüt raporunda” meydana gelen hasarın kaynağının tespiti amacıyla uzman görüşüne müracaat edildiğini ve görevlendirilen Ankara Üniversitesi öğretim üyesi Prof.Dr. … ve .. tarafından 12.12 2016 tarihli rapor düzenlendiğini, düzenlenen raporda; “Tahsis edilen arazi ve çevresi eski bir heyelan bölgesi üzerindedir. 1/1000 imar planı çalışmaları sırasında … Müdürlüğünün 19.08.2008 tarih ve sayılı genelge çerçevesinde … tarafından İmar Planına Esas arazi ve laboratuvar deneylerine dayalı jeolojik-Jeoteknik inceleme yaptırılmamıştır. Eski heyelanın tespiti için parsel bazında değil ada bazında plana esas inceleme yapılması gerektiği, heyelanın topuk kısmındaki yolda ve yamaçlarda yapılan kazı ve malzeme alımlarının heyelanın harekete geçmesinde esas tetikleyici olduğu sonuç olarak … Planlamaya esas Jeolojik- Jeoteknik inceleme yapılmadan arsanın imara açılması ve bu kusurlu arsanın tahsis edilmesi nedeniyle meydana gelen zarardan Belediyeler,…ile birlikte kusurlu arsa tahsisi yapan …nin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.” denildiğini, ilgili Belediyeler hakkında Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 2015/2236 esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açılmış olup derdest olduğunu, gerek taraflar arasındaki sözleşme gerek müvekkilin üyelikten kaynaklanan hakları, gerekse genel hükümler uyarınca davalının, kusurlu arsa tahsisi nedeniyle meydana gelen zarardan, diğer ilgililerle birlikte müştereken sorumlu olduğunu, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı hakkında da dava açmanın zorunlu hale geldiğini, mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelenmesi neticesinde kusurlu arsa tahsisi nedeniyle oluşan müvekkil zararının tespit edileceğini, beyan ederek, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 100.000.- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek … avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı taralından dava dilekçesinde müvekkili aleyhine belirtmiş olduğu hususların hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya 08.02.2008 tarih ve 2008/7 sayılı yönetim kurulu ile …parselde bulunan 17.057,97 m2’lik arsa tahsis edildiğini, söz konusu arsanın bulunduğu bölgeye ilişkin 1/5.000 ölçekli nazım İmar Planı,…Başkanlığı tarafından 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile parselasyon planının ise Yenimahalle Belediyesi tarafından onaylandığını, tahsis edilen arsanın belediyelerce nazım İmar planı ve İmar planına göre konut alanı olarak belirlendiğini ve üyesi müvekkili kooperatife tahsis edildiğini, davacıya (Almila kooperatifine) tahsis edilen arsa üzerinde belediyeden almış olduğu İnşaat ruhsatı doğrultusunda konut inşaatları tamamlanarak hak sahiplerine teslim edildiğini, konutların hak sahiplerine teslim edildikten sonra arsada zemin kayması ve heyelan meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacının dava dilekçesinde imara esas jeolojik etüdün düzgün yapılmadan arsanın kendilerine tahsisi edildiğini iddia ettiğini, fakat imara esas jeolojik etüdün yapılması görevinin müvekkiline ait olmadığını, arsanın konut alanı olarak belirlenmesi için yapılacak planlar çerçevesinde ilgili belediyelerin görevi olduğunu, davacı tarafından müvekkile kusur izafe edildiği belirtilen Uzman görüşlerine ilişkin raporun değerlendirme bölümünün;
1 maddesinin son bendinde: … tarafından 2007 yılında hazırlanan 1/5000 ölçekli plan ve Yenimahalle belediyesi tarafından 2009 yılında hazırlanan 1/1000 ölçekli plan çalışmalarından önce İller Bankasının 1996 yilı raporunda belirtilen …formasyonlarının topoğrafik eğiminin çok yüksek olduğu yerler 1. Derecede sorunlu alanlarda İmar planına esas jeolojik/Jeoteknik çalışmalar yapılmamış ve/veya yaptırılmamış ve… Başkanlığı tarafından onaylanmıştır.”
8. Maddesinde; “ İnşaat tamamlandıktan sonra konutlarda herhangi bir taşıma gücü veya oturma problemi ile karşılaşılmış olduğuna ait bir kayıt bulunmamaktadır.”
Sonuç bölümünün 1 maddesinde; “Eski heyelanın harekete geçmesi … nin yaptığı kazılarla topuktan yük alınması ile başlamış ve geriye (Almila kooperatif alanlarına) doğru ilerleyerek gelişmiştir.”
Sonuç bölümünün 3 maddesinde; “..eski heyelandaki kaymanın 02.07.2009 tarihli Google görüntüsünden anlaşılacağı üzere Yenimahalle Belediyesinin planlı yol ve teraslama kazısı ile güneydeki yamacın topuk kısmında başlamış olduğu anlaşılmaktadır.”
Sonuç bölümünün 4 maddesinde;… tarafından imar yolu teraslama ve kanalizasyon-atık su vb amaçlar için yapılan kazıların bu alınan mevc/ut/ejki heyelanın hareketli hale geçmesine neden olduğu açıktır.”
Sonuç bölümünün 5 maddesinde; “… heyelanın topuk kısmındaki yolda ve yamaçlarda yapılan bu kazılarla alınan malzemeler, tutucu küvetleri azaltmış ve heyelanın harekete geçmesinde esas tetikleyici sebebi oluşturmaktadır” ibarelerinin bulunduğunu, davacı tarafından davasına dayanak olarak göstermiş olduğu uzman görüş raporunda müvekkilin hangi nedenle kusurlu olduğunun belirtilmediğini, müvekkilin kusurlu arsa tahsis yaptığı iddia edilmekle de birlikte buna ilişkin herhangi tespit bulunmadığını, müvekkilinin arsanın kusurlu olup olmadığı yönünde bir inceleme yapması görevi olmamakla birlikte mevcut durumda arsanın konut olarak belirlenmesine ilişkin yükümlülüklerin ilgili belediyelerde olduğunu, davacıya yapılan tahsisin ana sözleşme ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yapıldığını, davacıya tahsis edilen arsanın daha sonra eski heyelan bölgesi üzerinde olmasının tespit edilmesinin müvekkilin kusurundan kaynaklandığı iddiası tamamen hukuki mesnetten yoksun olduğunu, beyan ederek, yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların müvekkiline isnat edilecek türde bir kusur niteliğinde olmadığı dikkate alınarak davanın reddine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :
… tahsisine ilişkin evraklar getirtilmiş, incelenmişti.
….Parsele ait 1/1000 ölçekli imar planın raporunun bir örneği getirtilmiş incelenmiştir.
… esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
…esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle,
… E. Sayılı dosyalarının aynı zarar için Site Yönetimi adına açıldığı görülmekte olup, davacı kooperatifin “ayıptan doğan sorumluluk” kapsamında, anılan davalarda karşılanmayan ve fakat kooperatif tarafından katlanılmak zorunda kalınmış olan zarar kalemlerinin nelerden oluştuğu hakkında bir açıklamaya, dosya kapsamında rastlanılmadığından, davacı kooperatifin davalı Birlik’ten talep edilebilir bir alacağının olmadığı görüşlerini bildirmişlerdir.
Daha sonra bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi heyeti eklenerek alınan son bilirkişi heyeti raporunda özetle, davacı kooperatifin yasal defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının karşıladığı veya katlandığı bir zarar ziyan kaydı tespit edilemediğini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava davalı yanca tahsis edilen arsanın gerekli jeolojik incelemeler yapılmaksızın tahsis edildiği iddiasına dayalı zemindeki kayma nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında arsa tahsisi ve yapı denetim hizmetlerinin yapılması hususunda anlaşma olduğu yönünde uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki protokolün “Yükümlülükler ve Haklar” başlıklı 7. maddesinin a-l1 bendinde ” Birlik …yaptırılacak olan konut inşaatlarına ait mimari, betonarme ve diğer tatbikat projelerini hazırlar veya kooperatifçe hazırlanan projeleri, inceler ve uygun görmesi halinde onaylar” hükmünün yer aldığı, a-2 bendinde ise “… projesi içinde yer alan alanlar üzerinde, başta ekonomik olmak üzere koşulların elverdiği ölçüde; birbirine yakın olan Birlik mülkiyetindeki arsaların civarındaki sosyal donatı, çevre düzenleme, kentsel tasarım ve genel altyapıya ilişkin ilgili kurum ve kuruluşlarca onaylanacak tüm projelerin hazırlanmasını ve bunlarla ilgili yapı ruhsatının ilgili kamu kuruluşlarından aslını temin ederek sosyal donatı yapıları, genel ağaçlandırma, teknik altyapı ve kentsel tasarım yapılarını yapar veya yaptırır, fiziki yatırımları gerçekleştirir” hükmünün yer aldığı, b-2 bendinde ” Kooperatif Birlikçe belirlenen her türlü projelendirme işlemleri ile inşaat yapımı yöntem ve esaslarına uyar” hükmünün yer aldığı , b-3 bendinde ” Kooperatif müteahhit veya taşeron seçiminde Birlikçe belirlenen inşaat ihale yönetmeliği, inşaat tip sözleşmesi esaslarına veya emanet usulü tip sözleşmelerinde belirtilen koşulları arar ve seçim usullerine uyar.” hükmünün yer aldığı, b-6 bendinde “Kooperatif arsa üzerinde konut, ada içi altyapı ve ada içi çevre düzenlemesi inşaatlarını yukarıdaki maddelerde yazılı hükümler doğrultusunda yapar veya yaptırır.” hükmünün yer aldığı, b-9 bendinde ” Kooperatif, Birlik tarafından hazırlanarak verilen veya kooperatifçe hazırlatılıp Birlik tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe girecek olan her türlü tatbikat projeleri ile imar planı koşullarına ve imar mevzuatına uyar” hükmünün yer aldığı görülmüştür. Dosya içerisindeki 28/04/2009 tarihli Zemin Araştırma Raporunun dava dışı … tarafından tanzim edildiği, raporun “Sonuç ve Öneriler” başlıklı bölümünün 4. maddesinde “Etüt alanında kaya düşmesi, çığ ve su baskını gibi doğal afet tehlikesi yoktur. Yapılacak yapıların projelendirilmesi aşamasında Bayındırlık ve İskan Bakanlığının “Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Esaslar” hükümlerinin aynen uygulanması gerekmektedir” tespitinin yer aldığı , 6. maddesinde “Yapılan temel sondajlarında 5.00 metre derinliğine kadar yeraltı suyuna rastlanılmamıştır” tespitinin yer aldığı görülmüştür. 09/07/2014 tarihli etüt sonrası jeoloji ve jeofizik mühendislerinden oluşan uzman heyetçe tanzim edilen raporda ise raporun “Sonuç ve Öneriler” başlıklı bölümünün 8. bendinde ” zeminin jeolojik ve topografik yapısı dikkate alındığında heyelan olayının ilerleyerek olası can ve mal kaybına sebebiyet vermesini önlemek amacı ile ivedilikle jeoteknik çalışmaların yapılarak, yamacın tamamını kapsayan, şev stablite analizleri içeren, heyelan geometrisinin net olarak ortaya konulduğu ve heyelan olayının muhtemel etki alanının belirlendiği, buna karşı önlem alınıp alınamayacağının değerlendirilerek, önlem alınması halinde uygulanacak detaylı önlem projesi içeren jeolojik – jeoteknik etüt raporunun hazırlanmasının ardından 7269 sayılı yasa çerçevesinde gerekli işlemlerin yapılmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır.” kanaatinin yer aldığı görülmüştür.
Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere ve dosyadaki 15.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu …ada 2 parselde kain mevkiinin 1996 tarihli İller Bankası raporuna göre heyelan bölgesi olması nedeniyle yapılaşmada büyük sorunlar çıkabileceği belirtilmesine rağmen, bu bölge için 1/5000 ölçekli nazım imar planının …tarafından, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile Konut bölgesi olarak yerleşime açılması ve parselasyon planının .. tarafından 17.06.2005 tarihli Belediye Meclis karan ile onaylandığı, ayrıca izah raporunda … tepesinin güney ve güneydoğu yamaçlarında yer yer 40 derece üzerinde eğilimli alanlar bulunduğunun” belirtildiği ve konut alanı olarak belirlendiği dolayısıyla heyelanlı bölgeyi konut bölgesi olarak açması nedeniyle dava dışı …ile yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesini vermesi nedeniyle dava d… tarafından 2009 tarihinde hazırlanmış olduğu ve raporun 04.05.2009 tarihinde Yenimahalle Beledi Başkanlığınca onaylanmış olduğu, anılan bölge ile ilgili İller Bankası raporunda belirtilen hususların dikkate alınmamış olması nedeniyle zemin etüdünü yapan dava dışı …. ile ayrıca araziden toprak almak suretiyle heyalana neden olması Yenimahalle Belediye Başkanlığının kusurlu olduğu, ayrıca araziden kazı yapmak suretiyle toprak alan ve heyelanı artıran …Müdürlüğünün de kusurlu olduğu kanaati , dava konusu yapılaşmaya yönelik zemin araştırma raporunun, dava dışı …Almina Konut yapı kooperatifine ait taşınmazın 20.10.2009 tarihli imar planına uygun mimarı projesinin …nce hazırlanarak 22.12.2009 tarihinde ilk yapı ruhsatının anılan birlik tarafından alınmış olduğu, davacı kooperatifin de …nce hazırlanmış projeye ve inşaat ruhsatına göre konut yapım işini dava dışı ….’ne ihale etmiş olduğu, anılan firmanın tarafına teslim edilen projeye göre konutları tamamlamış olduğu bu nedenle de davalı … Birliğinin de %5 kusurlu olduğu kanaati mahkememize bildirilmiştir.
Davacı yan davalının ayıplı arsa tahsisi nedeni ile kusurunu kanıtlamanın yanında dava tarihi itibariyle zararının oluştuğunu da ispat etmelidir. Tüm dosya kapsamında ve davacının kayıtlarının incelenmesinde davacının varsa oluşan zararının ne olduğu hususunda delil elde edilememiştir. Bu nedenle başkaca araştırma yapılmaksızın sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 1.627,05 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde…Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*