Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/956 Esas – 2023/156

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/956 Esas
KARAR NO : 2023/156

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/016
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı …Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’ın tamamen kusurlu olarak 29.08.2015 tarihinde neden olduğu kaza sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 2.200,00 TL malullük-sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizi ile tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ölüm halinde 290.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu yönünde cevap vermiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının tedavi görmüş olduğu Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, Özel Enerji Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezinden tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Çekerek Cumhuriyet Başsavcılığından 2015/713 S. – 2015/489 K. Dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Hacettepe Üniversitesinden alınan 29/05/2017 tarihli maluliyet raporu dosyaya girmiştir.
Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinden alınan 14/12/2020 tarihli raporda; davacının Çalışma gücü meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %8,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp 2 ihtisas üst kurulundan alınan 21/10/2021 tarihli raporda ; davacının Çalışma gücü meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre E cetveline göre %8,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu belirtilmiştir.
Davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunda özetle; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 ve Tablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, alt ekstremite uzunluk farkı tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5balthazard formülüne göre tüm sağ alt ekstremite özürlülük oranı %10 olduğunu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde rapor düzenlendiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer ve makine mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Kusur Yönünden Sonuç; meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortai …plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı Fadık ÖZAYDIN’ın müterafik kusuru hususundaki değerlendirme ve takdirin sayın mahkemenin yetkisinde olduğunu,
Tazminat Yönünden Sonuç: davacı vekilince; davacı… lehine, 2.200,00 TL malullük-sakatlık (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminatı talebinde bulunulduğunu, davacı…’ün dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı…’ün 29.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, %8,1 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, davacı lehine 9.513,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 56.071,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 28.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, Mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 09.12.2016 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, …plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, aracın kullanım amacı dikkate alındığında hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişilere tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle;
Kusur Yönünden Sonuç; dosya muhteviyatını kusur durumu ile ilgili yeni belge eklenmediğini ve kök rapora kusur yönünden itiraz bulunmadığı anlaşılmış olup, kök raporda belirtildiği üzere, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortaı …plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı Fadık ÖZAYDIN’ın müterafik kusuru hususundaki değerlendirme ve takdirin mahkemenin yetkisinde olduğunu,
Tazminat Yönünden Sonuç; davacı vekilince; davacı… lehine, 2.200,00 TL malullük-sakatlık (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminatı talebinde bulunulduğunu, davacı…’ün dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı…’ün 29.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranın %5 olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, davacı lehine 9.513,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 50.116,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 28.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, Mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 09.12.2016 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, …plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
29/08/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç sürüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya neden olduğu, davacının davalı şirkete sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunduğu, Yargıtay içtihatlarına göre uygulanması gereken kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkında yönetmeliğe göre davacının kaza sonucu %5 oranında engellilik oluşacak biçimde ve iyileşme süresinin kaza tarihinden 9 ay sonrası uzayabilecek şekilde ,1 ay başkasının bakımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığının İstanbul Adli Tıp kurul raporu ile tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın %100 kusuru ile sebebiyet verdiğinin kusur raporu ile belirlenmiştir. Dosya kapsamında aktüer bilirkişiden alınan 14/01/2023 tarihli raporun Yargıtay son içtihatları gereği TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hazırlandığı, kaza tarihindeki özürlülük ölçütü yönetmeliğindeki maluliyet oranı esas alınarak hazırlandığı, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davalı ZMMS sigorta şirketi sigorta poliçesi gereği davacının kaza nedeni ile oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğundan bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden aşağıdaki şekilde kabul kararı verilmiştir. Sigortalı araç sürücüsü …’ın davacının oğlu olduğu, taşımanın hatır taşıması kapsamında sayılamayacağından bu yönde bir indirim yapılmamıştır. Yine dosya kapsamında davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığının somut olarak tespit edilemediğinden müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır. Sigortalı araç hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 50.116,66 TL süreli, 9.513,00 TL geçici olmak üzere toplam 59.629,66 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.073,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harç ve 200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 229,20 TL’den mahsubu ile noksan olan 3.844,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.540,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 258,40 TL TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.754,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti ile 3.902,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 6.656,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.