Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/940 Esas
KARAR NO : 2021/566

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … …
….
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2016 tarihinde davalı … şirketine sigortalı sürücü… idaresindeki … plakalı araçla, davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü… idaresindeki … plakalı aracın çarpışmış olduğu trafik kazasında davacının yaralanmış olduğu ve kazanın meydana gelmesinde de davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu belirtilerek davalı sıgorta şirketinden geçici ve kalıcı malullük tazminatı olarak 2.200,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete yazılı başvuru yapılmakla birlikte gerekli evrakların ibraz edilmediğinden yaptığı başvurunun geçersiz olup dava ön şartı sağlanmadığından davanın usulden reddine, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın 20.08.2016-2017 tarihleri arasında 0001021017231321 numaralı Trafik Sigorta Poliçesiyle davalı … nezdinde sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur yönünden rapor alınmasını, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davalı vekilinin ticari faiz talep etmesinin mevzuata ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 04/05/2018 tarihli kusur raporunda; Sürücü…’un kusursuz olduğu, sürücü…’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumun 19/10/2017 tarihli raporunda; Çalışma gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %46,2 olduğu, 9 ay süre ile iş göremez olduğu tespit edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 13/11/2018 tarihli maluliyet raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; vücut genel çalışma gücünden oranı %19 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, iş göremez kaldığı 9 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu değerlendirilmiştir.
Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas dairesinden 18/06/2020 tarihli maluliyet raporu alınmıştır. Adli tıp raporda; Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %38 (yüzdeotuzsekiz) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 04.09.2016 tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik ) süresi içerisinde ilk 1 (bir) ayında başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında kusur ve aktüerya bilirkişiden 09/01/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; Kusur Yönünden: davalı … şirketine sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü…’in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 57/a ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemekle %75 oranında kusurlu olduğu, davacının da içinde bulunduğu … plakalı araç sürücüsü…”un, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b maddeleri kural ihlallerini işlemekle %25 oranında kusurlu olduğu, Tazminat Yönünden: 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları’na göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’un ; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 14.428,08 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 100.340,08 TL olduğu, sigorta şirketinin 29.11.2016 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi teminat tutarını aşmadığı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında aktüerya bilirkişiden 13/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; dosyadaki itirazlar değerlendirilerek tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı …’un ; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 13.058,19 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 90.813,70 TL olduğu, sigorta şirketinin 29.11.2016 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2016 yılı») ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi teminat tutarını aşmadığı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında aktüerya bilirkişiden 30/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; dosyaya son kazandırılan Istanbul ATK maluliyet raporu ve 2020 güncel asgari ücret verilerine göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı …’un; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 23.954,58 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 98.810,26 TL olduğu, geçici bakıcı gideri yönünden talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığı, sigorta şirketinin 29.11.2016 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi teminat tutarını aşmadığı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında aktüerya bilirkişiden 26/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; 09.10.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E., 2020/40 K. Sayılı ilamı ile iptal edilen maddeler dikkate alınarak ve ayrıca Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 17.01.2021 tarih ve 2020/2598 E. , 2021/34 K. Sayılı Güncel ilamı gereğince TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak (%10 artırım ve eksiltim) ve 2021 güncel asgari ücret verilerine göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı …’un, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 22.888,13 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 141.610,39 TL olduğu, geçici bakıcı gideri yönünden talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığı, sigorta şirketinin 29.11.2016 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi teminat tutarını aşmadığı düzenlenmiştir.
Davacı 30/07/2018 tarihli dilekçesi ile; dava konusu talebini arttırmıştır.
Davacı 04/11/2020 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah etmiştir.
Dava trafik kazasında yaralanan davacının, ZMMS şirkete karşı açtığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır. Dosya kapsamında kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkında yönetmelik hükümlerine göre İstanbul Adli tıp 2 İhtisas dairesinden çelişkileri de karşılar rapor alınmış, hükme esas alınan bu rapora göre davacının %38 oranında sürekli iş göremezlik oluşacak biçimde 18 ay geçici iş göremezlik oluşacak biçimde yaralandığı anlaşılmıştır. Ankara Adli Tıp trafik ihtisas dairesinden alınan kusur raporuna göre de davalı … şirketine ZMMS olan aracın kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olan araç kaza tarihini kapsar şekilde davalı … şirketince ZMMS sigortalanmış olduğundan meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik zararından sorumludur. Dosya kapsamında zararın tespiti için aktüer bilirkişiden birden fazla hesap raporu alınmış ise de; 26/04/2021 tarihli rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük ölçütü ….yönetmeliği esas alınarak düzenlenmiş olduğundan ve Yargıtay’ın son içtihatları gereği TRH 2010 yaşam süresi dikkate alınarak ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığından hükme esas alınmıştır. Davacının 04/11/2020 tarihli Islah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜNE,
22.888,12 TL geçici iş göremezlik, 98.810,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 121.698,38 TL’nin 01/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 8.313,22 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL peşin, 347,27 TL tamamlama harcı ve 61,00 TL ıslah harcı toplamı 437,47 TL’nin mahsubu ile noksan olan 7.875,75 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 15.511,35 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL Başvurma, 29,20 TL Peşin, 347,27 TL tamamlama ve 61,00 TL ıslah harcı toplamı 466,67 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 495,60 TL tebligat/müzekkere masrafı, 1.276,50 TL adli tıp gideri ve 1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.222,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 28/09/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır