Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/932 Esas
KARAR NO : 2021/75

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ : 120.392,40 TL
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan … plakalı (… Pompalı) aracın gerekli bakım ve onarımlarının yapılması için davalı taraf ile anlaşılarak aracın teslim edildiğini, davalının aracın gerekli kontrol ve bakımlarının yapıldığını, değişmesi gereken parçaların değiştiğini belirterek hizmet için 126.531,40 TL olan 21.05.2015 Tarihli 408413-408415- 408416 sıra nolu 22.01.2015 Tarihli 408417 nolu faturaları düzenlediğini, müvekkilinin de bu fatura bedellerini ödediğini, müvekkili şirketçe yapılan inceleme neticesinde bahsi geçen faturalara konu yedek parçaların değiştirilmediğini, davalı yanca verilen hizmetin aslında verilmediğinin tespiti için … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda davalı tarafça değiştirildiği iddia edilen parçaların değiştirilmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile fatura bedellerinin iadesi için icra takibine konu edildiği, icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, takip konusu 4 adet fatura bedellerinin tamamının huzurdaki davaya konu edilmediğini (4.789,00 TL + 1.350,00 TL) 6.139,00 TL’nin dava dışı bırakıldığını, davalının itirazında haksız olduğundan 120.392,40 TL üzerinden takip tarihinde belirtilen %10,5 oranlı faiziyle takibin devamı ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında yapılan araç bakım onarım sözleşmesi nedeniyle davalının sözleşmenin gereklerini yerine getirmediği iddiasıyla davacının ödediği bir kısım fatura bedellerinin iadesi talebine ilişkin yaptığı icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davalıya meşruhatlı davetiye çıkarılmış, davalı taraf defterleri sunmadığından inceleme yapılamamış, davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu , delil niteliği taşıdığı, icra takibine konu olan faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yine dosya kapsamında bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile, deliller arasında yer alan … 2 Sulh hukuk mahkemesinden değişik iş sayılı dosyasında alınan raporlara göre; icra takibine konu olan faturalarda yer alan hizmetlerden demontaj ,kumlama boya, reklam yazısı, araç komple yıkama dışındaki işlerin yapılmadığı, 1. Çıkış dirseği ve 2. Çıkış dirseği ,pantolon borunun orijinal parça yerine yan sanayi takıldığı, tespit edilmiş, davacının yaptığı işlere ilişkin bedel 6.139,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davacının aracında 6.139,00 TL bakım ve onarım yapılmasına rağmen davacının kesilen faturaya istinaden 126.531,40 TL ödeme yaptığı,( 126.531,40- 6.139,00)120.392,40 TL TL fazla ödemede bulunduğu bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir , davalının icra takibine itirazı haksız olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş ve icra inkar tazminatı şartları oluştuğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜNE,
… Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 120.392,40 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağı icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si olan 24.078,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 8.224,00 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.423,35 TL peşin ve 632,66 TL icra veznesine yatırılan harç toplamı 2.056,01 TL’nin mahsubu ile noksan olan 6.167,99 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 15.387,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL Başvurma, 1.423,35 TL peşin ve 632,66 TL icra veznesine yatırılan harç toplamı 2.085,21 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 178,10 TL tebligat/müzekkere masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.178,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere 16/02/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır