Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/890 Esas – 2021/283
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/890 Esas
KARAR NO : 2021/283
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2016 tarihinde … plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda kaza esnasında yaya konumunda bulunan (… plakalı araç sürücüsü) müvekkili …’in ağır yaralandığını, … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin sakat kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından dava Öncesi taraflarına yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın kaza tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın çift taraflı olması sebebiyle kusur raporunun alınması gerektiğini, davacının maluliyeti ve kusuru dikkate alınarak müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, davacıya SGK tarafından Ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 29/07/2019 tarihli kusur raporunda; Sürücü …’nün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna, sürücü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 28/06/2018 tarihli maluliyet raporunda;2013 tarihli maluliyet tespiti işleri yönetmeliğine göre iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik durumunun söz konusu olduğu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre %77 oranında kalıcı iş göremezlik durumuna neden olduğu, ilgili yönetmeliğin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı değerlendirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin 12/08/2020 tarihli maluliyet raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 73 (yüzdeyetmişüç) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında aktüerya bilirkişiden 25/09/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı …’in; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 5,854,46 TL, sürekli işgücü kaybı yönünden; Kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutanmn 310.000,00 TL, bakiye teminat limit tutarının ise (Davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin mahsup edilmesiyle ) 310.000,00 TL- 83.429,00 IL = 226.571,00 TL olduğu, buna göre davacının sürekli iş göremezlik yönünden talep edebileceği tazminat tutanmn bakiye ZMSS limit tutan (226.571,00 TL) ile sınırlı olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 is günü sonrası (başvunı/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından! temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Dosya kapsamına giren belgelerden davalının kaza nedeni ile davacıya 22/04/2016 tarihinde 83.429,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.
İtiraz üzerine bilirkişilerden alınan 16/02/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı …’in; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 5.854,46 TL, sürekli işgücü kaybı yönünden; Kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutannın 310.000,00 TL, bakiye teminat limit tutannın ise (Davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin günecellenerek mahsup edilmesiyle ) sürekli iş göremezlik yönünden talep edebileceği tazminat tutarının bakiye ZMSS limit tutarı (193.059,97 TL) ile sınırlı olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı 09/10/2020 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah etmiştir.
Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü açılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır. Olay tarihinde ZMMS ile sigortalı olan araç sürücüsü …’nün gerekli dikkati vermeyerek ilerisinde sağ şeride taşar vaziyette duran araç ve arkasında yaya olarak bulunan davacıya çarptığı %75 kusurlu olduğu, davacının ise aracını yolun iyice sağına yanaştırmayıp reflektör ile de önlem almayarak %25 kusurlu olduğunun adli tıp kurumu raporu ile anlaşıldığı, dosyamız kapsamında alınan raporun ceza dosyasında alınan rapor ile de uyumlu olduğu, davacının kaza neticesinde Özürlülük ölçüyü yönetmeliği hükümlerine göre (kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre) %73 oranında maluliyet oluşacak biçimde 6 ay iş geçici göremezlik oluşacak biçimde yaralandığının adli tıp kurumu raporu ile de tespit edildiği, dosya kapsamında hesap bilirkişisinden alınan raporun Yargıtayın içtihatlarına göre 1931 simgeli PMF tablosuna göre hesaplandığı, hesap raporlarından 25/09/2020 tarihli raporda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek hesap edilen tazminattan düşülmediğinden dikkate alınmadığı, 16/02/2021 tarihli ek raporun ise davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşürüldüğü, denetim elverişli ve hükme esas alınabilir mahiyette bulunmuştur. ZMMS sigortalısı olan sigorta şirketinin meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik zararından kusuru oranında sorumlu olduğundan bilirkişinin 16/02/2021 tarihli raporunda tespit edilen tazminat miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
5.854,46 TL geçici iş göremezlik, 193.059,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 13.587,84 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL peşin ve 766,00 TL tamamlama harcı toplamı 795,20 TL’nin mahsubu ile noksan olan 12.792,64 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 22.355,11 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.188,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL Başvurma, 29,20 TL Peşin ve 766,00 TL tamamlama harç toplamı 824,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 504,05 TL tebligat/müzekkere masrafı, 989,50 TL adli tıp gideri, ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.093,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.835,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 18/05/2021 tarihinde karar verildi.