Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/855 Esas
KARAR NO : 2021/555

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVA
DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … …
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016

BİRLEŞEN ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/982 ESAS SAYILI DAVASI
DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … … – …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVA
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı taraf arasında Lisanssız Enerji Üretim Santrali Projesi Mühendislik ve Müşavirlik İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında 6 adet Lisanssız Enerji Üretim Santralinin Mühendislik ve Müşavirlik işleri yapımı işlerine ilişkin Rüzgar Santrali kurulacak bölgeyi seçme, bölgeden arazi bulma, arazi sahibi ile 6 aylık noter onaylı kiralama sözleşmesi yapma, devlet dairesinden evrak toplama ve toplanan evraklar ile İzmir …Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye başvuru yapıp takip etme, başvuru sonrası verilen çağrı mektubuna binaen proje çizdirme ve onaylatma işlerine ilişkin hizmetlerin davalı tarafça sunulması konusunda anlaşıldığını, müvekkilince bu hizmetlere ilişkin ödeme yükümlülüklerinin yerin getirildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu edimleri yerine getirmediğini, süresinde yerine getirilmeyen edimler nedeni ile çağrı mektupları ile projelerin iptal olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa yapmış olduğu ödemelerin davalı tarafça iade edilmediğini, açıklanan bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik dava konusu tutarın davalıdan temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı taraf arasında sözlü bir şekilde anlaşma olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan imzasız sözleşmeyi kabul etmediklerini, müvekkili ile davacı taraf arasında yapılan sözlü anlaşma çerçevesinde 3 adet Rüzgar Enerjisi Santrali kurulması amacı ile arazi temini, aracılık yapılması, Çevresel Etki Değerlendirme Raporlarının alınması, Çağrı Mektubu çıkarılması aşamasına ilişkin süreçte verilecek hizmetler için müvekkilinin sözlü ve yazılı bir borç altına girdiğini, taraflar arasında kurulan sözleşmenin akabinde davacı tarafça müvekkiline her bir santral için danışmanlık hizmetleri için 20.000,00.-TL çağrı mektubu çıkması halinde 70.549,90.-TL olmak üzere 90.549,90.-TL ödeme yapılacağı hususunda anlaşıldığını, bu tutarın ise 3 santral için 31.500,00.-EURO olarak belirlendiğini döviz kurunun ise 30.09.2014 tarihli Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen alış kuru üzerinden değerlendirildiğini, davacı taraf yetkisinde müvekkili banka hesabına 10.10.2014 tarihinde 20.000,00.-TL, 07.08.2015 tarihinde … adına 20.000,00.-TL, 26.11.2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi … adına 3.581,35.-TL olmak üzere toplamda 43.581,35.-TL tutarında ödeme yapıldığını, bu ödemeler dışında ödeme yapılan …’un müvekkili şirket ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını bu sebeple bu ödemeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafa karşı edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, bu hususun müvekkili şirke yetkilisi Mustafa … tarafında yapılan İzmir ili Yalnızdam Köyü 108 Parsel ve İzmir ili Kurfallı Köyü 220 Parsel taşınmazlarına ilişkin kira kontratları ve İzmir Çevre İl Müdürlüğünden 3 alınan Ç.E.D. Raporları ile …Elektrik Dağıtın A.Ş. tarafından verilen 2 adet 15.06.2015 tarihli Lisanssız Elektrik Üretimi Çağrı Mektupları ile anlaşılabileceğini, müvekkilince söz konusu 3 adet santrale ilişkin Çağrı mektuplarının çıkmasının sağlandığını ve müvekkilince davacı tarafça yapılan ödemelerin haricinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin 46.968,55.-TL tutarında davacı taraftan alacağının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline herhangi bir ihtarname göndermediğini, davacı tarafın imzasız sözleşme ve müvekkili ile herhangi bir ortaklık veya personel ilişkisi olmayan kişiye gönderilen paralara ilişkin banka dekontlarına dayanan talep ve iddialarını kanitlar nitelikte hiçbir somut hukuki delilinin bulunmadığını, tarafların tacir olmasından dolayı dava konusunun da ticari bir ilişki olması sebebi ile davacı tarafın tanık dinletme taleplerine muvafakatlerinin olmadığını, açıklanan bu nedenlerle haksız hukuksuz ve somut hiçbir delile dayanmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. |
BİRLEŞEN ANKARA ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/982 ESAS SAYILI DAVASI
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin … Mühendislik Ltd Şti ile Lisansız Enerji Üretim Santrali Projesi Mühendislik ve Müşavirlik işleri Sözleşmesi akdedilerek 6 adet Lisanssız Enerji Üretim Santrali’nin mühendislik ve müşavirlik işleri yapımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkiline sözleşmeye konu işlerin yapılması konusunda şirket yetkilisi olarak … ve Davalı …’a vekaletname vermesi gerektiğinin bildirildiğini, sözleşmeye konu işlerin yapımı için gereken ücretlerin yine … ve …’a ödeneceğinin belirtildiğini İban numaralarının müvekkiline bildirildiğini, proje kapsamında …..Ltd Şti’nin yapması gereken işlemleri yapmadığı gibi projeleri hiç çizdirmediğini, Tedaş’a sunmadığını, söz konusu işlemler için 90 günlük kesin süre bittiği için müvekkilinin çağrı mektupları ve projelerin iptal olduğunu, müvekkilinin enerji alanında faaliyet göstermesinin imkansız hale geldiğini, Ankara 10. Ticaret Mahkemesi’nin 2016/855 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyasındaki dava konusu, yapılan iş ve tarafların aynı olduğu nazara alınarak birleştirilmesine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle, 2014 yılında …Müh.Lt.Şti’inde muhasebe biriminde çalıştığını, şirketin sahibinin … olduğunu, aynı zamanda …Elek.Müh.Ltd.Şti’nin de hissedarı olduğunu, şirket sahiplerinin Bergama’da şirket üzerine bir arsa alınacağını vekalet ile kendisinin alacağını söylendiğini, Bergama’ya giderek arsayı şirket üzerine aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Bergama Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmış sözleşme gereği devrinin yapıldığı iddia edilen taşınmazların tapu kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Dava dışı …mühendislik Ltd. Şti şirketinin ticaret sicil kayıtları dosyaya kazandırılmış …’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili ortağı olduğu görülmüştür. Davalı şirket ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden dava dışı …’ın eski şirket yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşılmıştır.
…’un SGK kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.
Rüzgar Enerjisi Birliği’ne müzekkere yazılmış yazı cevabı incelenmiştir.
İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış yazı cevabı incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle,
Davalının dava konusu hizmetinin karşılığının dosya kapsamınca 40.000TL olarak hesaplandığı ve söz konusu tutarın davacı tarafça ödendiği, Birleşen dosyanın davalısı …, … Mühendislik Ltd. Şti firmasının hissedarı olan …’ın …mühendislik Ltd. Şti firmasının da sahibi olduğunu beyan etmiş olup, her iki şirketin organik bağı olup olmadığının tespiti ile tanık dinlenmesi hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla, …’un Bergama Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı taşınmazları davalı … Mühendislik Ltd. Şti’ni temsilen davacı adına satın aldığının kabulü halinde, 33.500TL’nin kendisinden iadesinin talep edilemeyeceği, takdiri Mahkemeye ait olmakla, 33.500TL’nin arsaların satın alındığı sahiplerine ödendiğine dair bir belge sunulmadığından, hizmet bedeline ilişkin ödendiğinin kabulü halinde, gelinen aşama itibariyle yapılan işin 40.000TL değerinde olduğunun hesaplandığı dikkate alındığında davacının davalı firmadan 33.500TL’nin iadesini talep edilebileceği, hizmet bedeline değil arsa satımına ilişkin ödendiğinin kabulü halinde; davacı tarafça iadesinin talep edilemeyeceği, …’un davalı … Mühendislik Ltd. Şti’ni temsilen hareket etmediği, taraflar arasında organik bir bağlantı bulunup bulunmadığının dosya kapsamınca ispat edilemediği kanaatine varılması halinde;
Bu durumda, …’un danışmanlık hizmeti ile bir ilgisinin bulunmadığı, vekaletname ile verilen yetki, davacı adına arsa satın alınması ve 33.500TL’nin arsa bedeli satın alındığı tarihte gönderildiği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu dikkate alındığında, 33.500TL nin arsa satın alınması işlemi için gönderildiği tespit edildiği görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl ve birleşen dava Lisanssız Enerji Üretim Santrali Projesi Mühendislik ve Müşavirlik İşleri Sözleşmesi kapsamında ödenmiş olan bedelin sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediği iddiasıyla iadesi istemli eda davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında kaç adet Lisanssız Enerji Üretim Santrali Projesi Mühendislik ve Müşavirlik İşleri Sözleşmesi olduğu, davalının varsa sözleşmeler gereği edimlerini yerine getirip getirmediği , getirmedi ise ödenenin iadesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise miktarı ve birleşen davada davalının bu ödemeden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı yan taraflar arasında 6 adet santral için anlaşma olduğunu asıl dava davalı yanı ise 3 adet için anlaşma olduğunu ve kendilerine 43.581,35 TL ödeme yapıldığını, birleşen dava davalısına yapılan ödemenin kendileriyle ilgisi olmadığını beyan etmektedir. Birleşen dava davalısı ise dava dışı CE..şirketinde çalıştığını davacı yanca kendisine gönderilen bedelin asıl dava davalısı şirket ortaklarından …’ın kendi çalıştığı şirketin de sahibi olması nedeniyle kendisine arsa alımı için vekalet çıkartılması üzerine arsaların alınması için gönderildiğini beyan etmiştir.
Davacı yan taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapıldığını ispat edememiştir. Bu nedenle dosya kapsamında toplanan delillerle davacı ile davalı arasında sözlü danışmanlık anlaşması yapıldığı kanaatine varılmıştır. Davacı yanca davalı şirkete davalının da kabulü olduğu üzere 43.581,35 TL bedel ödendiği, birleşen dava davalısına ise 33.500,00 TL ödendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bilirkişi incelemesine sunulmuş olup davalı şirketin sözleşme gereği ifa etiği hizmetin piyasa değerinin 40.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bergama Tapu Müdürlüğü yazı cevaplarından arsaların devir işlemleri için 3.581,35 TL harç ödenmiş olduğu görülmüştür. Birleşen dava davalısının işlemleri yaparken asıl dava davalısı şirketini temsilen hareket ettiğinin kabulü dosyaya sunulan vekaletname , SGK kayıtları, Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinden anlaşılmakla beraber birleşen dava davalısına gönderilen 33.500,00 TL’nin arsaların devir tarihinde gönderilmiş olduğu da görülmekle bu hususun birleşen dava davalısı savunması ile örtüşmesi karşısında, arsa devirlerinin ödemeleri için kullanıldığı kanaatine varılmış olup aksini ispat yükü davacıda iken buna ilişkin delil sunulmamıştır. Buna göre davacı yanca ödenmiş olan 43.581,35 TL + 33.500,00 TL ‘nin 40.000,00 TL sinin sözleşme gereği ifa ettiği danışmanlık hizmetinin piyasa değeri olduğu, 33.500,00 TL’ sinin davacı adına alınan arsa devri için kullanıldığı 3.581,35 TL’nin ise arsa devir işlemlerinin harçları olduğu görülmekle asıl davada davacının davalıdan alacağı bulunmadığı kanaatiyle davanın reddi gerekmiştir. Birleşen davada ise davalının asıl dava davalısının işlemleri için vekaletname ile temsilci olarak hareket ettiği kendisine ödenen bedelin asıl dava davalısı adına tahsil edilerek asıl davadaki sözleşmenin ifasına binaen arsa devir bedelleri için kullanıldığı kanaatiyle davalıya yönelik alacak iddiasının yerinde olmadığı kanaatiyle birleşen davanın da reddi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamından asıl ve birleşen dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Asıl ve birleşen davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, asıl ve birleşen davada alınması gereken 59,30 TL + 59,30 TL toplam 118,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL + 35,90 TL ve 312,00 TL ıslah harcı toplamı 377,10 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 258,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … yararına hesaplanan 5.025,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dava davacı vekili ile asıl dava davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*