Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/804 Esas
KARAR NO : 2021/207

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı … ile müvekkilİ banka … Bankası A.Ş. arasında 25.01.2013 tarihinde akdedilen Genel Kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, davalıya noterden ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin asıl tarafı/borçlusu olan davalının borca ve faize itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlunun … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz sebebi ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 07/11/2017 tarihli dilekçe ile; davaya konu olan tüm hak ve alacakların …. Yönetim A. Ş devredildiği beyan edilmiş ekinde devir sözleşmesi sunulduğu ve dava dosyamızdaki hak ve alacakların devredildiği anlaşılmıştır.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Yine mirasçılık belgesi ve nüfus kayıtlarından davalının 12/04/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davalı mirasçıları vekili 18.08.2020 tarihli dilekçesinde özetle; davalı …’ın 12.04.2020 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın vefatı üzerine mirasçı konumundaki müvekkillerinin 3 aylık yasal süre içerisinde davalı …’ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini beyan ederek husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir. Ve mirasın reddi kararlarını dosyaya sunmuştur.
Temlik alan davacı vekili 06.04.2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir.
6100 Sayılı HMK nın 309/2. Maddesi hükmü uyarınca feragatın hüküm ifade edebilmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Aynı yasanın 311. Maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı taraf usulüne uygun olarak davasından feragat ettiğinden, HMK nın 309 ve 311. Maddeleri gereğince kesin hüküm neticesini doğuran feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan, 39,53 TL harcın peşin alınan 420,82 TL’den mahsubu ile arta kalan 381,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
4.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 06/04/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır