Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/790 Esas – 2022/525
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/790
KARAR NO : 2022/525
HAKİM :…
KATİP :…
DAVACI …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 10.06.2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, … sevk ve idaresindeki… plakalı araca çarpması sonucu ağır yaralandığını, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet veren … plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı tarafından yapıldığını, davalı yanın KTK 88. Maddesi hükümlerine göre her durumda tüm zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan, tüm tazminat miktarı davalıdan talep edildiğini, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının 310.000,00-TL olduğunu, kaza sonrasında gerekli tüm evrak ve belgelerle sigorta şirketine tazminat miktarının ödenmesi için 19.09.2016 (yazılı başvuru ve ilgili belgelerin davalıca teslim alındığı tarih) tarihinde başvurulduğunu ancak başvuruya davalı yanın olumlu cevap vermediğini, başvuruyu sürüncemede bırakarak temin edilmesi mümkün olmayan birtakım belge ile evrak istediğini sonuç olarak da hiçbir tazminat ödemesi de yapmadığını, bu sebeplerle iş bu davayı açma gereği hâsıl olduğunu, kaza sebebi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp İhtisas Dairesi marifeti ile tespiti gerektiğini, her halükarda hesaplamanın asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, matbu bir evrak şeklinde düzenlenen temliknamedeki boşlukların da müvekkilin el yazısı ile doldurulmamış olup, doldurulan kısımlara da müvekkilince herhangi bir paraf, imza vs. atılmadığını, ilgili evrakın doldurulan kısımlarına basit bir inceleme ile bakıldığında dahi, doldurulan boşluklardaki yazıların müvekkile ait olmadığı, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, banka dekont içeriklerinde ne için ödeme yapıldığı belirli olmayıp, müvekkili Erdinç Karahanlı’ya yapıldığı iddia edilen ödemelerin yargılama konusu alacak ile ilgili yapıldığı ispatlanmamış ve buna dayanak hiçbir belge sunulmamış olduğu gözetildiğinde, sunulan banka dekontlarının kabulünün mümkün olmadığını, bu mahalde …’ın iş bu dava yönünden talep edebileceği bir hak bulunmadığından, asli müdahilliğe ilişkin talebin bu yönüyle de reddinde hukuki zorunluk olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanması sebebiyle davalıdan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; Davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı, Davacının davadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirip getirmediği, Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, Davacının geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı maluliyet oranının ne kadar olduğu, Davacının poliçe kapsamında talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu, Davalının müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması talebinin yerinde olup olmadığı, Temerrüt tarihinin ne olduğu, avans faizi talebinin yerinde olup olmadığı olarak belirlenmiştir.
Davalının yetki itirazı dalının Ankara’da bölge müdürlüğü bulunduğundan reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Asli müdahale talebinde bulunan … vekilince sunulan 11.10.2018 tarihli dilekçesi ile dosyaya … vekili tarafından temlikname başlıklı bir belge sunulmuş olup işbu belge içeriğinde, davacının … Sigorta A.Ş. nezdinde hak kazanacağı tazminatın 310.000,-TL’sına kadar kısmının …’a temlik ettiği belirtildiği görülmüş, davacı ile asli müdahale talebinde bulunan arasında görülen alacağın temliki sözleşmesinin hile sebebiyle iptaline ilişkin … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1212 esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1212 esas 2019/921 karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının istinaf mahkemesi ve yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, karar ilamlarının dosyaya alındığı görülmekle asli müdahale talebinde bulunan … vekilinin asli müdahale talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, maaş bordrosu, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigortalı …plaka sayılı aracın 04.02.2016-2017 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin sigortalı …adına düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 21/02/2019 tarihli raporunda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülükte Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmeliği’ne göre vücut genel çalışma gücünden %14 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya Bilirkişiye Tevdii Edilmiş, 29/04/2019 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; … plakalı araç sürücüsü Ekrem İşlek’in 2918 sayılı KTK 84/b asli kusurları ihlal etmekle meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğu, Sürücü Muzaffer Karahanlı ve Davacı Erdinç Karahanlı’nın (kaza anında 70 EH 629 plakalı Motosiklet de yolcu olarak bulunmaktadır.) kusuru bulunmadığı, davacının 11.979,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı 101.497,33 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 113.476,98 TL zararının oluştuğu yönünde görüş kanaat bildirilmiştir.
Güncel Veriler Kullanılarak Alınan 02/06/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle: TRH2010 ve Prograsif Rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamada davacının Geçici İş göremezlik 11.970,65 TL, sürekli maluliyet 315.348,86-TL olmak üzere topfam 327.328,51-TL tazminat hesaplandığı( poliçe limiti 310.000 TL olduğundan sürekli maluliyetin limit ile sınırlı olarak) yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 07.09.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesinde 11.979,65TL geçici iş göremezlik tazminatı, 101.497,33TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 113.476,98TL tazminat talebinde bulunduğu, 09.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 11.979,65-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 310.000,00TL sürekli işgöremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 321.979,65 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.06.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte karşı yandan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu kaza 10/06/2016 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur. Davacı hakkında düzenlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın raporunda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülükte Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmeliği’ne göre vücut genel çalışma gücünden %14 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşunda tam kusurlu olduğu, yolcu olan davacının kusursuz olduğu bilirkişi raporu tespit edilmiştir. Aktüerya hesap bilirkişi tarafından güncel gelir ve içtihatlara uygun TRH2010 ve Prograsif Rant yöntemi kullanılan 02/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplanan ve sigorta poliçesi teminat kapsamında kalan davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı yan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir. Davacının işgöremezlik zararları gerçek zararları ise de, hakim 6098 sayılı TBK’nun 52. Maddesi çerçevesinde müterafik kusurun bulunması yahut 6098 sayılı TBK’nun 51. Maddesi çerçevesinde hatır taşıması nedeniyle tazminattan makul bir miktar indirebilir. Davada motorsiklet sürücüsünün davacının babası olduğu, ekonomik bir karşılık gözetilmeksizin taşındığı sabit ise de Yargıtay yerleşik içtihatları da dikkate alınarak sürücünün babası olan davacı yönünden hatır indirimi yapılmamıştır. Hakim 6098 sayılı TBK’nun 52. Maddesi çerçevesinde müterafik kusurun bulunması nedeniyle tazminattan makul bir miktar indirebilir. Fakat dosya kapsamında davacının müterafik kusuru olduğuna ilişkin delil elde edilememiş, davacının yaralanmasının kask ve koruyucu ekipman takılarak korunacak bölgelerde olmadığı, davacının kask ve koruyucu ekipman takmadığının dosya kapsamında da ispatlanamadığı sabit olup bu yönde indirim yapılmamıştır. Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın ticari olması dikkate alınarak avans faizinden davalı sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
11.979,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 310.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 321.979,65 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05.10.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 21.995,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harç ve 713,00 TL ıslah harcın toplamı 742,20 TL’den mahsubu ile noksan olan 21.252,80 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.988,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 713,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 771,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.288,90 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 27/06/2022 tarihinde karar verildi.
Katip …
✎ e-imzalıdır
Hakim …
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.