Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/789 Esas – 2022/199
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/789 Esas
KARAR NO : 2022/199

HAKİM …
KATİP :…

DAVACI/TEMLİK ALAN …
VEKİLLERİ :… …

DAVALILAR : 1…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı … T. A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı-borçlu … İnş. Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye 15.06.2015 tarihinde imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine ve Ticari Hizmetler Sözleşmesine istinaden; Çek Bedeli Kredisi kullandırıldığı, söz konusu kredi sözleşmesinin, ayrıca davalılar … ve … İnşaat Taah.Tic. San. A.Ş. tarafından da müşterek borçlu ve müşterek kefil sıfatı ile imzalanmış olması ve kendilerinin ibra edilmemiş olmaları nedeniyle, her birinin 15.000,00 TL tutar kadar asıl alacaktan ve temerrüt faizinden de sorumlu bulunduğu, sözleşme gereği kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine akid firma olan … İnş. Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer tüm kefillere 13.05.2016 tarihli 013277818 ihtarnamenin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarname keşidesinden sonra da borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı-borçlu hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün 2016/14202 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, her ne kadar borçlular, itiraz dilekçelerinin içeriğinde müvekkil banka alacağının bulunmadığını belirtmişseler de, itirazlarını destekler icra dosyasına herhangi bir belge ibraz etmedikleri, müvekkili banka tarafından talep edilen ve itiraza uğrayan asıl alacak ile faizlerin ve BSMV’sinin davalıların imzalayarak kabul ettikleri sözleşme hükümlerine ve yasaya uygun olduğu, davalı borçluların, ödemeyi sürüncemede bırakmak, zaman kazanmak adına haksız olarak takip konusu borca itiraz ettikleri, davalı yanın cevap dilekçesinde öne sürdüğü hususların, mevzuata ve hakkaniyete uygun olmadığı kanaati ile tarafımızca kabulünün mümkün olmadığı, cevap dilekçesinde bahsi geçen ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle Ankara …Müdürlüğü’nün 2015/25136 ve 25135 esas sayılı ile dosyaları ile başlatılan takiplerde, taşınmazlar için belirlenen 1.600.000,00 TL ve 300.000,00 TL olmak üzere toplam 1.900.000,00 TL’lik kıymetin, 18.11.2015 takip tarihi itibarıyla davalı … A.Ş.’den talep edilen 2.646.109,04 TL’lik tutarın (masraflar ve takip sonrası işlemiş/işleyecek faizler hariç) banka alacağının çok altında olup, müvekkil banka alacağının çok altında olduğu ve alacağı karşılar nitelikte olmadığı, nitekim bu husus ile ilgili olarak Ankara 9. Ticaret Mahkemesi’nin 2015/717 esas sayılı dosyası ile devam etmekte olan iflas erteleme davasında, müvekkil, … T.A.Ş.’nin alacaklı-müdahil sıfatıyla, ipotekle karşılanamayan faiz alacağının teminatlandırılmasına, karşı tarafın teminat göstermemesi durumunda ise, müvekkili banka lehine ipotekli taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle beyan sunulduğu, Huzurdaki dava konusu riskler ile, davalı yanın bahsettiği teminatın paraya çevrilmesi yolu ile takip edilen dosya risklerinin birbirlerinden ayrı olduğu, Hususlarına yer verilerek, davalıların Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2016/14202 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhinde %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile diğer dilekçe ve beyanlarından özetle; dava dilekçesinde … İnşaatın davacı bankanın kredi müşterisi, diğer davalı müvekkillerinin ise kredinin kefili olduğunun ifade edildiği, ilamsız icra takibine haklı olarak itiraz ettikleri, zira davacı bankanın alacaklarının tahsili için halihazırda, Ankara … İcra Dairesinin 2015/25136 ve 25135 sayılı takip dosyaları takip başlattığı dikkate alındığında, davacının iş bu takip ile hangi alacağı hedeflediği belli olmadığı gibi, böyle bir takip ile mükerrer olabilecek bir talep de gözetildiğinde davanın reddedilmesi gerektiği, takip bakımından Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2015/893 E. sayılı davasının ikame edilmiş olması nedeni ile de bu davanın reddinin gerektiği, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilen davaya vaki cevaplarında da belirtmiş oldukları üzere, davacı banka lehine iddia ettiği alacağının çok üzerinde ipotek verildiği, bu nedenle bankanın İİK. 45. ve Medeni Kanunun 887. maddelerine aykırı taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, zira davacının risk altında olan hiçbir kredisi bulunmadığı, bu davanın konusu ve miktarının belirtilen ipotekli takip bakımından konusuz kalması sebebi ile de red edilmesi gerektiği, hususlarına yer verilerek, davanın reddi ile kötüniyetli davacı aleyhinde % 20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı … şirketi arasında imzalanan diğer davalıların kefil olduğu 15/06/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan Çek Bedeli Kredisinin ihtarnameye rağmen ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibine itirazların iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları Ankara 11.icra Müdürlüğü’nün 2015/25136-25135 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip ve Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2015/893 E. Sayılı dosyası sebebiyle iş bu davaya konu takibin ve davanın mükerrer olup olmadığı, Davalı … şirketinin iflasın ertelenmesi davası açması ve tedbir kararı verilmesi sebebiyle bu davalı aleyhine takip yapılıp yapılamayacağı, Kefalet akitlerinin geçerli olup olmadıkları, Davalıların borçlu olması halinde icra takip tarihi itibarıyla borçlarının ne kadar olduğu hususlarıdır.
Dosyamız arasına alınan Ankara … Müdürlüğü’ nün 2016/14202 sayılı dosyasında özetle: Davacı bankanın davalılara karşı 14.07.2016 tarihinde 1.200,00 TL Ana Para (%72.00 Temerrüt Faizi), 74,40 TL İşl. %36.00 Temerrüt Faizi, 3,72 TL İşl. % 5 BSMV olmak üzere toplam 1.278,12 TL için takibe başlandığı davalı-borçlular tarafından icra takibine konu olan ticari kredi alacağının asıl alacağına ve tüm ferilerine itiraz edilmekle takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan 21/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalıların takip tarihi itibariyle toplam borcunun 1.253,45 TL olduğu, hesaplamada işlemiş faiz 50,90 TL ve BSMV 2,55 TL olarak belirlendiğinden, davacının faiz ilişkin talebinin (Talep: 74,40 TL) 23,50 TL ‘lik ve BSMV’ye ilişkin talebinin (Talep: 3,72 TL) 1,17 TLTik kısmının yerinde olmadığı, takibin Tablo: 3’de belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği, Takipte talep edilen yıllık % 72 faiz oranının taraflar arasındaki Sözleşmeye uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiş, tarafların itirazı üzerine alınan 29.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüşlerin değişmediği görülmüştür.
Davacı … T.A.Ş vekilinin dosya alacağının Final Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiğine ilişkin Beşiktaş … Noterliğinin 13/06/2017 tarih ve 06820 yevmiye numaralı devir/temlik sözleşmesinin örneğini 14.07.2017 tarihinde dosyaya sunduğu ve davacı temlik alan vekilinin 24.11.2021 tarihli dilekçesi ile Final Varlık Yönetim A.Ş ile… Yönetim A.Ş’nin… Yön. AŞ çatısı altında birleştiği için davacı temlik alan sıfatının … Yönetim A.Ş olarak düzeltilmesi talep edilmiş talep doğrultusunda işlem yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
13.09.2021 tarihli celsede Ankara … Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/717 Esas sayılı dosyasının kesinleştiği, mevcut dosyamızda davalı konumunda olan … İnşaat Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle … İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş. Yönünden iflasların kesinleştiği görülmekle … İnşaat Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle … İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş. Yönünden davaların tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilmiş diğer davalılar bakımından yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … T.A.Ş. Çankaya Ticari Şubesi ile asıl borçlu … İnşaat Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 15.06.2015 tarihli ve 15.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin… ve … İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, davalı kefillerin kefalet şerhlerinin el yazısı ile kefaletin türü, tarihi ve el yazısının yazılması suretiyle yazılmış olduğu, … ’in Şirket ortağı olduğundan eş muvafakati alınmasına gerek bulunmadığı, … ’nun eş muvafakatinin bulunduğu,dava konusu 15.06.2015 tarihli ve 15.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin ve kefaletlerin, imza tarihindeki mevzuata uygun olarak tesis edildiği ve geçerli olduğu görülmüştür.
İşbu davanın konusu olan ve … T. A.Ş. tarafından davalılar aleyhinde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara … icra Müdürlüğü’nün 2016/14202 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi, … inşaat Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, … T.A.Ş.’den almış olduğu çek yapraklan için Bankaca çek hamiline ödenen yasal yükümlülük ödemesinden kaynaklanan borçla ilgili olmakla, Ankara … icra Müdürlüğü’nün 2015/25135 ve 25136 E. sayılı dosyalan ile başlatılan icra takibinin … Inş. Taah. Tic. San. A.Ş.’nin Bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borca ilişkin olduğu, takip konularının farklı olduğu görülmekle mükerrerlik itirazı yerinde görülmemiştir.
… Inş. Taah. Tic. San. A.Ş.’nin kullandığı krediler için … Inş. Taah. Tic. San. A.Ş. ve… adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde ipotekler tesis edildiği, ipoteklerin akit tablolarında “ipotek verenin kefaletini taşıyan, her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden. … T.A.Ş. şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve/veya gayrinakdi… ” ifadesinin yer aldığı dikkate alındığında; … Inş. Taah. Tic. San. A.Ş. adına kayıtlı “… parselde” bulunan ve daha önce …Bankası A.Ş. lehine 1. derecede 693.000,00 TL tutarında tesis edilmiş ipotek bulunan taşınmaz üzerinde … T.A.Ş. lehine 17.02.2015 tarihli ve 2948 yevmiye nolu işlemle tesis edilen 2. derecedeki 3.600.000,00 TL’lik ipoteğin, … inşaat Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı krediler ile …’nın kefaletten kaynaklanan borçlan için geçerli olduğu, ancak… adına kayıtlı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin …’ın borcunu kapsamayacağı anlaşılmakla dosyamız davalıları için takibe engel olmadığı, davalı borçlu ve kefillere usulünce kat ihtarı gönderildiği, dosyada tebliğ şerhi sunulmadığından takip tarihi temerrüt tarihi olarak esas alıp yapılan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da esas alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak belirli ve likit olduğundan davacı temlik alan lehine icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin taleplerin reddi ile şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,13.09.2021 tarihli celsede Ankara … Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/717 Esas sayılı dosyasının kesinleştiği, mevcut dosyamızda davalı konumunda olan … İnşaat Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle … İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş. Yönünden iflasların kesinleştiği görülmekle … İnşaat Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle … İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş. Yönünden davaların tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilmiş olup tefrik edilen davalılar bakımından yargılamaya alınan yeni esas üzerinden devamına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davalı… İcra Müdürlüğü’nün 2016/14202 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların 1.200,00 TL asıl alacak, 50,00 TL işlemiş faiz, 2,55 TL BSMV olmak üzere toplam 1.253,45TL bakımından iptaline, takibin bu miktar ve bu borçlular bakımından kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden %72.00 oranında Temerrüt Faizi uygulanmasına
Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20’si olan 250,69TL icra inkar tazminatının bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine
a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 85,62 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile noksan olan 56,42 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 1.253,45 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 24,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
d)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.944,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.973,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.935,01 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı … İnş. Taah. Tic. San. A.Ş.ye yöneltilen davanın reddine
Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine
3-Davalı … İnş. Giyim San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. aleyhine yöneltilen davanın tefrik edildiği görülmekle yargılamasının alınan yeni esas üzerinden devamına
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

Tashih Şerhi

Dosya incelendiğinde, Mahkememizin 21/03/2022 karar tarih 2016/789 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasında “2-Davalı … İnş. Taah. Tic. San. A.Ş.ye yöneltilen davanın reddine, Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine
” olarak yazıldığı, ancak iş bu davalı bakımından da tefrik kararı verilerek yargılamasının ayrıldığı, sehven tefrik edilen esas üzerinden yargılamasına devam kararı verilmesi gerekirken red kararı şeklinde yazım ve kaydetme hatası olduğu ve gerekçenin henüz taraflara tebliğ olunmadığı görülmekle, 2. Bendin “2-Davalı … İnş. Taah. Tic. San. A.Ş.ye yöneltilen davanın tefrik edildiği görülmekle yargılamasının alınan yeni esas üzerinden devamına” olarak tashihine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı verildi.21/03/2022

Katip…
✍e-imzalıdır
Hakim…
✍e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.