Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/788 Esas
KARAR NO : 2022/478

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCN: … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 18.04.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez haline geldiğini, bu nedenle maddi zarara uğradığını, davacının şu an için miktarı belirsiz olan ZMMS daimi maluliyet tazminatının hesaplanması, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik daimi iş göremezlik tazminatı için 5,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 2,00 TL, tedavi gideri alacağı için 2,00 TL, bakım gideri için 1,00 TL olmak üzere 10,00 TL tazminat yönünde talep ve dava etmişlerdir.
Davacı talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş gücü tazminat miktarını 147.624,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.886,49 TL, bakıcı gideri tazminatını 1.329,45 TL, tedavi gideri tazminatını 700,00 TL olarak arttırmıştır.
CEVAP :
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa meydana gelen maluliyet nedeni ile 07/10/2016 tarihinde %20 maluliyet oranı esas alınarak 77.376 TL ödeme yapıldığını, kabul etmemek ile birlikte bakiye tazminat talep edilmesi halinde müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını, aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olacağını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, haksız bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Denizli Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığından 2012/583 Soruşturma, 2012/291 Karar numaralı dosyası istenilerek, incelenmiştir.
Davacının ilgili hastanelerde görmüş olduğu muayene ve tedavi evrakları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Dava konusu aracın ilgili sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Ankara trafik ihtisas dairesinden alınan 03/07/2020 tarihli raporda özetle; Sürücü …’ın idaresindeki çekici ile seyri sırasında çalışma yapılan , bölünmüş yol bölümündeki trafik işaret levhalarına ve yola gereken dikkati vermediği direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalması sırasında meydana gelen olayda dikkat ve tedbirsizliği kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp fakültesinden alınan 13/07/2020 tarihli maluliyet raporunda; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %48,2 olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 45 gün olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
İtiraz üzerine Adli Tıp 2 İhtisas dairesinden alınan 23/06/2021 tarihli maluliyet raporunda; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %38,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp 2 İhtisas dairesinden alınan 02/07/2021 tarihli maluliyet raporunda; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının 2 ay boyunca başka birinin yardımına ihtiyaç duyacağı düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında doktor ve aktüer bilirkişiden alınan 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım giderine ait zararının, 700,00 TL olduğunu, (tedavi giderleri klozundan karşılanmalı) sürekli iş gücü kaybından yönünden kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 111.706,54 TL olduğunu, (ölüm ve sakatlanma klozundan karşılanmalı) Geçici iş göremezlik yönünden tazminat tutarının 6.886,49 TL olduğunu, (tedavi giderleri klozundan karşılanmalı) geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 1.329,45 TL olduğunu, (tedavi giderleri klozundan karşılanmalı) davalı … şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 07.10.21 2016 (temerrüde düşme) itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların itirazlarını giderir ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan 07/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 2022 güncel asgari ücrete göre hesaplama yapıldığını, ayrıca Mahkeme tarafından Sigorta Şirketi ödemesinin güncellenmeden ve güncellenerek poliçe teminat limitinden indirilmesi yönünde karar verilmesi ihtimaline yönelik terditli yapılan hesaplama sonucunda davacı …’ın; SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım giderine ait zararının 700,00 TL olduğunu, (tedavi giderleri klozundan karşılanmalı) Mahkeme tarafından Sigorta Şirketi ödemesinin güncellenerek poliçe teminat limitinden indirilmesi yönünde karar verilmesi durumunda Sürekli iş gücü kaybı yönünden kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 111.706,54 TL olduğunu, (ölüm ve sakatlanma klozundan karşılanmalı) Mahkeme tarafından Sigorta Şirketi ödemesinin güncellenerek poliçe teminat limitinden indirilmesi yönünde karar verilmesi durumunda Sürekli iş gücü kaybı yönünden kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 147.624,00 TL olduğunu, (ölüm ve sakatlanma klozundan karşılanmalı) Geçici iş göremezlik yönünden tazminat tutarının 6.886,49 TL olduğunu, (tedavi giderleri klozundan karşılanmalı) Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 1.329,45 TL olduğunu, (tedavi giderleri klozundan karşılanmalı) Davalı … şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 07.10.2016 (temerrüde düşme) itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen kazada yaralanması ile oluşan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin açtığı belirsiz alacak davasıdır.
Davacının 18/04/2012 tarihinde davalı … şirketine sigortalı olan … sevk ve idaresindeki çekicide yolcu olarak bulunduğu, araç sürücüsü …’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek ve yoldan çıkarak tek taraflı kaza yaptığı, dosya kapsamında Adli Tıp trafik ihtisas dairesinden alınan rapor ile kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı olan aracın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun olduğuna ilişkin bir tespitin yapılmadığı, Adli Tıp 2 ihtisas dairesinden alınan maluliyet raporu ile davacının %38 ,2 oranında sürekli iş göremezlik oluşacak, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşacak ve 2 ay boyunca bakıma ihtiyacı olacağı yönünde rapor alındığı, dosya kapsamında aktüer bilirkişiden ve doktor bilirkişiden maluliyet bakıcı, ve tedavi giderleri tazminatının hesaplanması için son güncel verilere göre ek rapor alındığı, alınan raporun Yargıtay’ın son içtihatları gereği TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yapıldığı yıl verilerine göre yeterli olmadığının tespit edildiği, ve karar tarihine en yakın verilerek kullanılarak tazminat miktarı hesaplanıp , sigorta tarafından ödenen tutar güncellenerek davacı adına yapılacak tazminat hesabından mahsup edildiği, buna göre davacının 111.706,54 TL sürekli iş gücü tazminatı , 6.886,49 TL geçici iş gücü tazminatı, 1.329,45 TL bakıcı gideri tazminatı , 700,00 TL tedavi gideri tazminatı hesaplandığı, alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla raporun hükme esas alınmıştır. Sigortalı araç ticari olduğundan temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 111.706,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.886,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.329,45 TL bakıcı hizmeti tazminatı, 700,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 120.622,48 TL’nin temerrüt tarihi olan 07/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 8.239,72 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 29,20 TL harç ile 535,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 564,20 TL harçtan mahsubu ile noksan olan 7.675,52 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 15.409,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 5.386,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 535,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 564,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 2.626,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ile 1.143,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 3.798,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.926,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*