Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/761 Esas – 2021/452
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/761 Esas
KARAR NO : 2021/452

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 17/02/2014
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021

Ankara …Tüketici Mahkemesinin 16/06/2016 tarih … Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Başkanlığı’na vekaleten …Group tarafından … İnşaat Ltd. Şti ve … İnşaat Ltd.Şti adi ortaklığına ihale edilmek suretiyle yaptırılan ….numaralı dairesi tamamlanıp satışı yapıldıktan sonra mevcut olan eksiklik ve kusurların giderilmemesi ile site ortak kullanım alanında bulunan eksikliklerin tamamlanmaması sebebiyle eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan bedel iadesini (belirsiz alacak davacı) taşınmazın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı …İnşaat Ltd. Şti.; Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı … İnşaat Ltd. Şti. İflas idaresi memurluğu adına vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; iflas kararının henüz kesinleşmediğini, davacının iflas masasına başvurmadan dava açmasının usule aykırı bulunduğunu, başvurusunun kabul edilmemesi halinde dava açması gerektiğinden reddine karar verilmesini, davanın Ankara Asliye Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden öncelikle yetki ve görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir
DELİLLER :
… Ticaret Mahkemesinin 24/06/2013 tarih, … karar sayılı kararıyla davalılardan … İnşaat ve Madencilik LTd. Şti’nin iflasına karar verildiği ve dava devam ederken 26/03/2015 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşılmaktadır. İİK’nun 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısı yapılması beklenilmiş ve toplantı sonrası isimleri bildirilen iflas idare memurlarına dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya katılımları sağlanmıştır.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı kararıyla iflasına karar verilen … İnşaat San ve Turzm Ltd. Şti’nin ikinci alacaklılar toplantısının 09/02/2016 tarihinde yapıldığı ve iflas masasına münferiden temsile yetkili iflas idare memurlarının isim ve adreslerinin bildirildiği ve adı geçen memurlara dava dilekçesi ile bilirkişi raporlarının tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Etimesgut Tapu müdürlüğüne yazılan müzekkere üzerine verilen cevabi yazıda davacıya ait bağımsız bölümün ….arsa paylı mesken niteliğinde bağımsız bölüm olup tam hisseyle 05/11/2007 tarih itibariyle davacı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi ekinde yer alan Sincan Tüketici Mahkemesinin 2013/3 sayılı dosyasında 08/02/2013 tarih itibariyle meskendeki ayıplı ve eksik imalatlar ve yerine yapılan imalatların fiyat farkı bedeli tespit edildiği görülmektedir.
Dava konusu konutun inşasıyla ilgili olarak davalılar arasında yapılan 16.10.2004 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi sözleşme yaptığı, sözleşmenin 3.maddesinde ” konutlar bu sözleşmeye ekli mahal listesinde belirtilen malzeme yada …’den malzeme onayı alınmak kaydıyla muhadili kullanılarak imal edilecektir. Alıcı mahal listesini incemiş ve uygun bulmuş olup aynen kabul etmiştir” belirlemesi yapılmıştır.
TOKİ’den Ankara Ermayan 8. Ve 9.Etaplarına ilişin mimari projeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Bekletici mesele yapılan Ankara Batı ….Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının 01/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacı alacağının iflas masalarına kaydına yönelik kayıt kabul istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davanın süresinde açıldığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, iflas tarihi itibariyle, davacının Toki …. numaralı dairesinin yapım işinin davalıların oluşturduğu adi ortaklık tarafından ihale alındığı anlaşılmıştır. 4077 sayılı Kanunun 4’ncü maddesine göre ayıplı mal ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir. Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının satın almış olduğu bağımsız bölüme ilişkin eksik imalatlar toplamının 6.236,80 TL olduğu tespit edilmiş olup, 6.236,80 TL alacaklı bulunduğu fakat davanın 4.914,08 TL üzerinden açıldığı dava kayıt kabul davası olarak görüldüğünden 2004 sayılı İİK 235 maddesine göre ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuki geçerli sonuç bağlanamayacağından (Aynı yönde Yargıtay 23. HD 05.02.2013 tarihli ve 2012/6948 E.-2013/549 K. ve 31.10.2013 tarihli ve 5028 E.-6683 K. Sayılı, 07.07.2020 tarihli 2017/733 E ve 2020/2496 K sayılı ilamları ) masaya kaydedilmesi gereken alacağın 4.914,08 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile alacağın iflas masasına aşağıdaki şekilde yazılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 4.914,08 TL davalıların iflas masalarına tahsilde tekerrür olmamak üzere ayrı ayrı kayıt ve kabulüne,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 186,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021