Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/738 Esas – 2022/59

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/738 Esas
KARAR NO : 2022/59

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı…’in “… …/…” adresindeki işyerinin, P-0059461734-0 poliçe numaralı, 06.01.2015 – 06.01.2016 vadeli…Güvenli İşyerim Sigorta Poliçesi ile müvekkil Şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 11.06.2015 tarihinde meydana gelen şiddetli yağmur yağışı esnasında oluşan sel sularının, … hatlarının taşması/tikanması sonucu kanalizasyon sistemi ile tahliye edilememesi neticesinde yol üzerinde birikme yapması, biriken sel sularının da kaldırım üzerinden taşma yaparak sigortalı işyerine dolması neticesinde davaya konu hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar, yağışlara bağlı olarak davalı … Genel Müdürlüğüne ait hatların taşması/tıkanması sonucu meydana gelmiş olup bu husus 13.07.2015 tarihli Ekspertiz Raporu ile de sabit olduğunu, nitekim davaya konu hasar neticesinde düzenlenen 13.07.2015 tarihli Ekspertiz Raporunda özetle; “11.06.2015 tarihinde etkili olan yağmur yağışı nedeniyle birikme yapan yağmur sularının kaldırım seviyesini aşarak sigortalı işyerine sirayet ettiğini, sigortalı işyerinde oluşan hasarın yağışlara bağlı olarak … hatlarının taşması/tıkanması sonucu meydana geldiği” açıkça tespit edildiğini, davaya konu hasar neticesinde sigortalı işyerinde meydana gelen zarar nedeni ile müvekkili tarafından sigortalısına 20.07.2015 tarihinde 19.600,00TL ödeme yapıldığını, yağışlara bağlı olarak … Genel Müdürlüğü’ne ait hatların taşması/tikanması sonucu davaya konu hasarın meydana geldiği ve sigortalı işyerinin hasarlanmasında davalının kusurlu olduğunun sabit olduğu, bu kapsamda, müvekkil tarafından sigortalısına ödenen 19.600,00TL’nin rücuen tahsili talebi ile…. Müdürlüğü’nün 2016/4680E sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, takibe konu alacak likit olup davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı, yapmış olduğu haksız itiraz nedeni ile müvekkilin alacağına kavuşmasını geciktirdiğini, takibe konu alacağın likit olması ve davalı borçlunun itirazının kötü niyetli olması nedeni ile takip konusu alacağın 20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edildiğini, davanın kabulü ile davalının…. Müdürlüğü’nün 2016/4680E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra – inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer verilen hususlar objektif değerlendirmelerden uzak olduğunu, açılan davanın reddinin gerektiğini, zira; Hasar tarihine denk gelen dönemlerde meydana gelen yoğun yağışlar nedeniyle tahliye kanallarının yetersiz kaldığı ve yine yağmur ızgaralarının suların etkisiyle gelen moloz ve çevresel atıkların kanalları tıkaması sebebiyle hasarın oluştuğunun, söz konusu durum öngörülemeyen afat niteliğinde olduğundan ve yağmur suyu ızgaralarının tahliye kapasitesinin üstünde yağış meydana geldiğinden müvekkil idarenin hizmet kusurundan bahsedilemeyeceğini, zira; dünyanın hiçbir yerinde afatlar öngörülememekte ve maksimum tahliye hedeflenerek altyapı hizmetleri yürütüldüğünü, ancak somut durum öngörülecek türden olmadığını, bu durum … Genel Müdürlüğü kayıtları ile de sabit olduğunu, Bunun dışında (kusuru ve kusursuz sorumluluğu kabul etmemekle birlikte) talep edilen maddi tazminat kalemleri fahiş ve kabul edilebilir olmadığını, Ayrıca, binanın mimari projeye göre faaliyet gösterip göstermediğini, iskanının olup olmadığı belli olmadığını, ilgili belediyeden bu hususların sorulması gerektiğini, izah edilen hususlar dahilinde işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLER :
… … Dairesinin 2016/4680 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
…’den dava konusu taşınmazın kanal ruhsatı ve kanal vizesinin alınıp alınmadığı hususunda bilgi ve belgeler istenilmiş, incelenmiştir.
… Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmazın mimari projeleri talep edilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında sigorta hukukçusu bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarının uygun olduğuna kanaat getirilmesi halinde; dosyada yer alan bilgi ve belgeler bütünüyle değerlendirildiğinde; meydana gelen rizikonun oluşumunda davalı kurumun %100 oranında tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davacının sigortalısına ödediği 19.600,00TL hasar bedelini davalıdan; tazminatı ödeme tarihi olan 20.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kuruma rücu imkanının bulunduğunu; bu durumda takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 19.600,00TL asıl alacak ile 1.063,23TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 20.663,23TL olduğu görüş ve kanaatine bildirmiştir.
Yine dosya kapsamı ile belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında İnşaat Mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, dava konusu taşınmazın bulunduğu … İlçesi Belediye Başkanlığı, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yetkilileri ile görüşüldükten sonra Müdürlüğü’nün İmar Arşivi’nde yapılan imar dosyası incelemesinde (dava dilekçesinde … İlçesi…olarak verilen ve 1029 ada 10 parsele tekabül eden) … İli … İlçesi … parsel taşınmazın 22.07.1993 tarih onaylı Mimari Uygulama Projesinin incelendiğini, onaylı mimari projeye göre 1029 ada 10 parselde bulunan ana gayrimenkulün bodrum zemin normal kattan oluştuğunu; binanın bodrum katında 2 mesken, zemin katında 2 mesken ve 2 dükkân, normal katlarda ise 4’er mesken olmak üzere toplam 22 bağımsız bölüm bulunduğunun tespit edildiğini, 28.09.1993 tarih 159/10 numaralı ilk Yapı Ruhsatı, 06.12.2000 tarih 248/46 numaralı Yenileme Ruhsatının incelendiği, incelenen yenileme yapı ruhsatında dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak 18.07.2000 tarihinde 27578 numaralı makbuz ile 85.702.303 Türklirası (eski) bedelle kanal katılım payı yatırıldığının tespit edildiği, yapılan incelemelerden dava konusu taşınmaza ait Yapı Kullanma İzin Belgesi’ne ulaşılamadığını, taşınmazın Yapı Kullanma İzin Belgesi almadığının tarafına belediye yetkililerince şifahen bildirildiğini, teknik olarak…İli içerisinde Yapı Ruhsatı alınan bir gayrimenkul ile ilgili kanal imalatı yapılmadan önce, kanal katılım payı ücretinin yatırıldığını, sonrasında kanal ruhsatı müracaatında bulunulduğunu ve ruhsata uygun olarak yapılan kanal için Yapı Kullanma İzin Belgesi (İskân) aşamasında kanal vizesinin alındığını, anılan işlemlerin yapıldığı…Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün resmi internet sitesinde: “İnşaatı başlamış, bitmekte veya bitmiş olan bina ve benzeri yerler için Kurumumuzun teknik personeli tarafından hesaplanıp belirlenen Kanal Katılım Bedeli, Kanal Bağlantı Ruhsatı ve Kanal Vizesi işlemleri ile ilgili başvuruda bulunan aboneler; yapacakları müracaatlarda “İş Akış Şemaları ”nı incelemeleri işlemlerinin hızlı ve seri bir şekilde yürütülmesi açısından fayda sağlayacağını, abone tarafından istenilen evrakların eksiksiz olarak tamamlanması sonrası … Genel Müdürlüğü…1. ve 2. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlıklarına bağlı Bölge Müdürlükleri ve Bölge Sorumluluklarına teslim edilmesi gerekmektedir.” şeklinde ilan edildiğini, kanal vizesi için “ Keşif Ücreti Ödendi Makbuzu, … Açım Ruhsatı ( Kanal bağlantısı ), Pik Kapak Faturası ( Ada-parseller belirtilecek ), Çekvalf Faturası ( Ada-parseller belirtilecek ), Motopomp Faturası ( Otopark inişleri için kotun kurtarmadığı durumlarda ), Su Borcu Yoktur Yazısı, Arsa Beyanı 962 İle Ödenmişse ( Kanal katılım farkı alınacaktır ), Noter Onaylı Taahhütname ( Fosseptik olan yerler için )” belgeleri temin edilmesinin istenildiğini, etraflıca anlatıldığı üzere bir yerde yapılacak kanal imalatının yapım izni ve izne bağlı olarak uygun yapılıp yapılmadığının onayı … tarafından yapıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı idare vekilinin beyan dilekçesinde; davaya konu bağımsız bölümün proje uygun olarak kullanılıp/kullanılmadığı hususunun açıklanmasını, kusurun tespiti için bu hususun eksik bırakılmaması gerektiğini beyan etmesi üzerine, dosya önceki İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ek bilirkişi raporu aldırılmış olup, ek bilirkişi raporunda özetle;
… İlçesi Belediye Başkanlığı, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yetkilileri ile görüşüldüğünü, İmar Arşivi’nde yapılan imar dosyası incelemesinde (dava dilekçesinde … 200/C olarak verilen ve 1029 ada 10 parsele tekabül eden) … İli … İlçesi … parsel taşınmazın 22.07.1993 tarih onaylı Mimari Uygulama Projesinin incelendiğini, onaylı mimari projeye göre 1029 ada 10 parselde bulunan anagayrimenkulün bodrum zeminin 4 normal kattan oluştuğunu, binanın bodrum katında 2 mesken, zemin katında 2 mesken ve 2 dükkân, normal katlarda ise 4’er mesken olmak üzere toplam 22 bağımsız bölüm bulunduğu tespit edildiğini, 28.09.1993 tarih 159/10 numaralı ilk Yapı Ruhsatı, 96.12.2000 tarih 248/46 numaralı Yenileme Ruhsatının incelendiğini, incelenen yenileme yapı ruhsatında dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak 18.07.2000 tarihinde 27578 numaralı makbuz ile 85.702.303 Türk Lirası (eski) bedel de kanal katılım payı yatırıldığının tespit edildiğini, tanzim edilen raporumuzda teknik olarak…İli içerisinde Yapı Ruhsati alınan bir gayrimenkul ile ilgili kanal imalatı yapılmadan önce, kanal katılım payı ücreti yatırılır, sonrasında kanal ruhsatı müracaatında bulunulur ve ruhsata uygun olarak yapıları kanal için Yapı Kullanma İzin Belgesi (İskân) aşamasında Kanal Vizesinin alındığını, dosyaya kazandırılan Yapı Ruhsatı ve Yenileme Ruhsatları zaten verilen yetki kapsamında ilgili belediyesinde görülerek bilgilerin belirtildiğini, açıklandığı üzere dava konusu … parsel taşınmazın Kanal Ruhsatı ve Kanal Vizesi alınıp alınmadığının … Genel Müdürlüğü…1. ve 2. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlıklarına bağlı Bölge Müdürlükleri ve Bölge Sorumlularından sorulmasını, kanalın yasal olarak bağlanıp bağlanılmadığının tespitini sağlayacağını, davalı vekilinin dilekçesinde talep ettiği bağımsız bölümün projesine uygun olarak kullanılıp/kullanılmadığı hususu ile ilgili yerinde projesi ile birlikte keşif yapılması halinde yapının projesine göre uygun kullanılıp/kullanılmadığının tespitinin mümkün olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi Nafi Emir tarafından mahallinde talimat yolu ile keşif yapılarak düzenlenen 03/09/2021 tarihli raporunda özetle; T.C…. Belediye Başkanlığı,İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 11.03.2020 tarih ve E.2344 sayılı yazısı ekindeki Proje CD’sinin incelenmesi sonucunda 1029 ada 10 parselde bulunan konuta ait Mimari Projenin bulunmadığı, İlgili Belediye Proje Arşivinde yapmış olduğu incelemede; Onaylı mimari projesine göre 1029 ada 10 parselde bulunan anagayrimenkulün bodrum+zemin+4 normal kattan oluştuğu; binanın bodrum katında 2 mesken, zemin katında 2 mesken ve 2 dükkân, normal katlarda ise 4’er mesken olmak üzere toplam 22 bağımsız bölüm bulunduğu,15.06.2021 tarihinde Sayın Mahkeme Heyeti ile birlikte … İlçesi … adresinde yapılan incelemede 200/C nolu işyerinin … Mefruşat olarak hizmet verdiği, T.C. … Büyükşehir Belediyesi, … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün 13.12.2019 tarih ve E.41745 sayılı yazısı eklerinin incelenmesinde27.05.2009 tarih SİN-06/K-09-442-1688-10803 sayılı yazısında 1029 ada 3,4,9 ve 10 parsellere pissu kanalizasyon bağlantısı için kazı ruhsatının verildiği,01.07.2009 tarih ve SİN-06/K-10-1092-5546-24385 sayılı yazısında 1029 ada 3,4,9 ve 10 parsellere kanal bağlantı vizesinin yapıldığı anlaşıldığı, 11.06.2015 tarihinde etkili olan yağmur yağışı nedeniyle dükkan içerisinde 40-50cm yüksekliğinde su seviyesinin bulunduğu, Yağmur sularının yol seviyesinden taşarak tretuvar kotundan yaklaşık 40cm altında bulunan bina ön bahçesine dolduğu, Olayın … deşarj şebekesinin tıkanması-çalışmaması sonucu oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine dosya kapsamı ile belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında Makine Mühendisi ve Tekstil Mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, dava konusu işyerinde meydana gelen olayda emtia hasarının 29.032,50 TL olduğunu, demirbaş hasarının ekspertiz raporunda 8.184,00 TL hesaplandığını, davacı tarafın talebinin 19.600,00 TL olduğunu, olayın bulvar üzerindeki yağmur suyu mazgallarının kapasite olarak yetersiz ve yağış sırasında yağmur sularını kanalizasyona deşarj etmemesi sonucu meydana gelmesiyle bina malikinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı … Genel Müdürlüğünün meydana gelen zarardan tamamen sorumluluğunun bulunabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi gereği ödenen bedelin zarara sebebiyet veren davalı kurumdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında 06/01/2015- 06/01/2016 tarihlerini kapsar…Güvenli İŞ yerim sigorta poliçesi tanzim edildiği, davaya konu rizikonun 11/06/2015 tarihinde sigorta poliçesi süresi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu rizikonun…ili … ilçesinde etkili olan yağmur yağışı esnasında kara yoluna göre kot altında bulunan iş yerine yağış sularının sızması sonucu oluştuğu, poliçe teminatları arasında sel su baskını teminatı da olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olduğundan sigortalısına eksper raporu ile belirlenen 19.600,00 hasar tazminatını 20/07/2015 tarihinde ödemek zorunda kaldığı, 6102 sayılı yasanın 1472 maddesi gereğince sigortacının sigorta tazminatını ödemekle hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkının tazmin ettiği bedel kadar davacıya geçtiği, dosya kapsamında inşaat bilirkişinden alınan rapor ve ek raporlarla meydana gelen zararın … Deşarj şebekesinin tıkanması çalışmaması sonucu oluştuğunun tespit edildiği, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunun bilirkişi raporu raporu ile tespit edilmekle davacı sigortacının davalıya rücu hakkının olduğu, yine dosya kapsamında alınan makine mühendisi ve tekstil mühendisinden alınan raporla eksper raporunda zarar hesabında kullanılan birim fiyatların piyasa rayiçlerine uygun olduğu, olay nedeni ile 29.032,50 TL tekstil emtia hasarı ve 8.184,00 TL demirbaş hasarı oluştuğu, davacının talebinin ise 19.600,00 TL olduğu belirlenmekle; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yaptığı ödemenin sigorta poliçesi teminat kapsamında olması, ve ödeme yapılan hasar bedelinin uygun olduğu anlaşıldığından, davalının…22 İcra Müdürlüğünün 2016/4680 sayılı dosyasında yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasında ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilmiş olmakla; sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talebinde haklı olduğu, 01/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda işlemiş faizin hesap edildiği, ve icra takip doyasında takibe konan işlemiş faiz miktarınında yerinde olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle takibe yapılan haksız itirazın reddine takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiş, ancak alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… … Müdürlüğünün 2016/4680 esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.411,51 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 352,88 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.058,63 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 352,88 TL peşin harcın ve 419,90 TL keşif harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 3.043,40 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.072,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.