Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/729 Esas – 2021/319
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/729 Esas
KARAR NO : 2021/319

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20.06.2015 tarihinde davacının ailesi ile birlikte … Büyükşehir Belediyesi’ ne ait … plakalı otobüse bindiklerini, sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi nedeniyle otobüsün dere yatağına devrildiğini, davacının yaralandığım, davacının futbol hayatının sona erdiğini, sağlık harcamaları ve yol masrafları yapmak zorunda kaldıklarını, ailesinin davacıya bakmak zorunda kaldığını beyanla rutin sağlık harcamaları için 50-TL(SGK dan tahsili),ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan ve kazanç kaybına ilişkin 50-TL (SGK Hariç), Yol ve Ulaşım harcamaları için 50-TL(SGK hariç), Estetik ameliyat giderleri için 50-TL (SGK Hariç) olmak üzere 200-TL maddi tazminat, 20.000,00TL Manevi tazminatın (davalı sigorta ve SGK hariç) sigorta şirketi için temerrüt tarihinden diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili talep ve dava edilmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın sigortasının 26.07.2014-2015 vadeli olmak üzere yapıldığını, maluliyete ilişkin olarak Adlı Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının ekonomik sosyal durumunun araştırılması gerektiğini, SGK’ na müzekkere yazılması taleplerinin olduğunu, temerrüde düşmediklerim, faiz türüne itiraz ettiklerini, sağlık gideri teminatlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, kusur raporu alınması gerektiğim, talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu, olayda kasıtlı bir suç olmadığını, sürücüye rücu edileceğini, faiz türüne itiraz ettiklerini, davanın … A.Ş.’ ye ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Davalı … Genel Müdürlüğüne ait otobüste yolcu konumunda bulunan davacının 20.06.2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması sebebiyle meydana gelen maddi ve manevi zararlarının tazmini talebine ilişkindir.
Dosyamız Arasına Alının … Sigorta Şirketine ait 298556114 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 26.07.2014-26.07.2015 tarihlerini kapsadığı, … İşletme Müessesesi tarafından … plakalı aracın sigorta kapsamına alındığı ve dava konusu kazanın poliçe dönemi dahilinde olan 20.06.2015 tarihinde gerçekleştiği görülmüştür.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabiliım Dalı Başkanlığının 01.04.2019 Tarihli Raporunda Özetle: Davacının meslekte kazanma gücünden %3,3 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 3 ay süre ile iş göremez halde kalacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin 08.12.2016 havale tarihli müzekkere cevabında özetle: kendilerine başvuru yapılmadığı, bu nedenle hasar dosyasının oluşturulmadığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı beyan edilmiştir.
Dosyamız arasına alınan … . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Sayılı dosyasının incelenmesinde davalı … Hakkında iddianame yazılarak yargılamasının yapıldığı ve hakkında mahkumiyet kararı verildiği, mahkemece alınan 08.02.2016 tarihli ATK raporunda sürücü …’in asli derece kusurlu olduğu, yol yapıl ve onarımdan sorumlu kurumun yetkilisinin tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizce Alınan Aktüer Bilirkişi …. 10.03.2020 Tarihli Raporunda Özetle: Meydana gelen kaza nedeniyle davacının Yerleşik Yargıtay kararları gereğince küçüklerin gelir getirici bir işte çalışmamaları nedeniyle geçici İş göremezlik zararlarının bulunmayacağı belirtildiğinden bu kalem zararın hesaplanmadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının geçici iş göremezlik zararının 2.714,12-TL hesaplandığı, davacının sürekli İş göremezlik zararının 41.860,82-TL hesaplandığı, Sigorta Şirketi bakımından dava tarihi olan 19.09.2016, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 20.06.2015 tarihinden itibaren itibaren faiz uygulanması gerektiği, faiz türü hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdir mahkemeye ait olmak üzere aracın cinsinin … olduğu, işletenin … İşletmesi Müessesesi olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce Alınan Aktüer Bilirkişi …. 04.05.2021 Tarihli Ek Raporunda Özetle: Meydana gelen kaza nedeniyle davacının Yerleşik Yargıtay kararlan gereğince küçüklerin gelir getirici bir işte çalışmamaları nedeniyle geçici iş göremezlik zararlarının bulunmayacağı belirtildiğinden bu kalem zararın hesaplanmadığı, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının geçici iş göremezlik zararının 2.714,12TL hesaplandığı, davacının sürekli iş göremezlik zarannın 59.115,14TL hesaplandığı, Sigorta Şirketi bakımından dava tarihi olan 19.09.2016, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 20.06.2015 tarihinden itibaren itibaren faiz uygulanması gerektiği, faiz türü hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdir mahkemeye ait olmak üzere aracın cinsinin … olduğu, işletenin … İşletmesi Müessesesi olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tedavi Giderlerine İlişkin Talebin Değerlendirilmesi İçin Bilirkişi Dr. …’ dan Alınan 03.11.2021 Tarihli Raporda Özetle: Davacının tedavisine ilişkin ulaşım giderine ait zararının 264,60 ,00 TL olduğunu, dava dosyasında, davacının yüz sınırları içerisinde estetik cerrahiyi gerektirir yara izi olduğunu gösterir bir rapor bulunmadığını, davacının hastane tedavi ve ilaç giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taraf İtirazları Ve Dosyaya Kazandırılan Yeni Belgeler Değerlendirilerek Tedavi Giderlerine İlişkin Talebin Değerlendirilmesi İçin Bilirkişi Dr. Talat Yurtman’dan Alınan 06.05.2021 Tarihli Ek Raporda Özetle: Davacının 20.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, tedavi giderine ilişkin zararının 860,59 TL olduğu yönünde örüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile rutin sağlık harcamaları için 50-TL(SGK dan tahsili),ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan ve kazanç kaybına ilişkin 50-TL (SGK Hariç), Yol ve Ulaşım harcamaları için 50-TL(SGK hariç), Estetik ameliyat giderleri için 50-TL (SGK Hariç) olmak üzere 200-TL maddi tazminat, 20.000,00TL Manevi tazminatın (davalı sigorta ve SGK hariç) sigorta şirketi için temerrüt tarihinden diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, 11.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini davalı sigorta şirketleri için poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 19.09.2016 tarihinden itibaren ; diğer davalılar için olay(kaza) tarihi olan 20.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı lehine rutin tedavi(sağlık) harcamaları için 595,99-TL ,( yalnızca davalı SGK ‘dan tahsili), Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan (kazanç kaybı) maddi zararlar için 50,00-TL,(Davalı SGK Hariç) Yol ve ulaşım harcamaları için 264,60-TL (Davalı SGK Hariç), Sürekli iş göremezlik maddi tazminatı için 59.115,14-TL(Davalı SGK hariç), Estetik ameliyat gideri 50-TL (Davalı SGK Hariç) olmak üzere toplam 60.075,73-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren yasal faiziyle birlikte ( davalı … Sigorta şirketi ve davalı SGK dışındaki davalılardan) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, dava dilekçesindeki Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan (kazanç kaybı) maddi zararlar ibaresinin daimi iş göremezlik zararını da kapsayacağı mahkememizce kabul görmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı … Genel Müdürlüğüne ait otobüste yolcu konumunda bulunan davacının 20.06.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı … sürücüsünün asli derecede kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan davacının olayın oluşunda kusuru bulunmadığı, davacının meslekte kazanma gücünden %3,3 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 3 ay süre ile iş göremez halde kalacağı yönündeki ATK raporu güncel içtihatlara uygun TRH2010 ve iskonto yönteminin uygulandığı aktüer bilirkişi raporu, doktor bilirkişi raporu, tarafın talepleri ve sigorta poliçesi sorumluluk limitleri dikkate alınarak Rutin tedavi ve sağlık harcamaları için talep edilen 595,99 TL’ nin 20/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı SGK’ dan alınarak davacıya verilmesine, Yol ve ulaşım harcamaları için talep edilen 264,60 TL’ nin, davalı sigorta şirketi için poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 19/09/2016 tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalı SGK hariç diğer davalılar için 20/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi olan 59.115,14 TL’ nin davalı sigorta şirketi için poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 19/09/2016 tarihinden başlayacak avans faizi, davalı SGK hariç diğer davalılar için 20/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Hatır taşıması, zamanaşımı ve müterafik kusur indirimine ilişkin taleplerin değerlendirilmesinde, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektirecek dosyada bir hususa rastlanılmadığı, davacının bedeli karşılığı seyahat ettiği ve kazada kusursuz yolcu konumunda olduğu, kazanın 20/06/2015 tarihinde meydana geldiği, davanın 19.09.2016 tarihinde açıldığı, uzamış ceza zaman aşımı süresi de dikkate alındığında dava ve ıslahın süresinde olduğu anlaşılmakla bu talepler kabul görmemiştir.
Yargıtayın yerleşmiş içtihatları ile ; manevi tazminatın bir ceza olmadığı, mamalek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaçlamadığı, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, dosya kapsamında alınan maluliyet raporu, kusur raporu, tarafların sosyal ekonomik durumları gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketi ve davalı SGK dışındaki davalılardan 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/06/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Rutin tedavi ve sağlık harcamaları için talep edilen 595,99 TL’ nin 20/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı SGK’ dan alınarak davacıya verilmesine,
Yol ve ulaşım harcamaları için talep edilen 264,60 TL’ nin, davalı sigorta şirketi için poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 19/09/2016 tarihinden başlayacak avans faizi, davalı SGK hariç diğer davalılar için 20/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi olan 59.115,14 TL’ nin davalı sigorta şirketi için poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 19/09/2016 tarihinden başlayacak avans faizi, davalı SGK hariç diğer davalılar için 20/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
Davalı sigorta şirketi ve davalı SGK dışındaki davalılardan 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/06/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalı SGK’ dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 595,99 TL vekalet ücretinin davalı SGK’ dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.056,23 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 69,00 TL’nin ve ıslah harcı olan 203,83 TL’ nin mahsubu ile noksan kalan 3.783,40 TL’nin davalı SGK hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 8.519,37 TL vekalet ücretinin davalı SGK hariç diğer davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 69,00 TL peşin harç, 203,83 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 302,03 TL’ nin SGK hariç diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.-Davacı tarafından yapılan 2.506,10 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı yargılama giderinin SGK hariç diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8.-Davalı … … … Ve … İşletmesi Müessesesi tarafından yapılan 100,00 TL delil avansının üzerinde bırakılmasına,
9.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 512,33 TL maktu karar ve ilam harcının davalı … ve … … … Ve … İşletmesi Müessesesi’ nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve … … … Ve … İşletmesi Müessesesi’ nden alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … ve … … … Ve … İşletmesi Müessesesi yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2021