Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/686 Esas – …/470
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/686 Esas
KARAR NO : 2021/470

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2012 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucunda, araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkili …’in ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davadan önce davalı her iki sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 2.200,00 TL maddi tazminatın(geçici-sürekli iş göremezlik) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada delil listesinin taraflarına sunulmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu kazada hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanması sonucu iş göremez hale geldiğini, kusurlu olarak kazaya neden olan … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edildiğini belirterek, şimdilik 2.000 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ile 200 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, meydana gelen kazada kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİ N DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Hacettepe Üniversitesinden alınan 31/05/2017 tarihli raporda; …’in Çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü oranının % 30 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 15 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hacettepe Üniversitesinden alınan 06/05/2019 tarihli raporda; …’in bakıcı ihtiyaç süresinin 9 ay olduğu bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesinden alınan 01/11/2018 tarihli raporda; …’in Çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü oranının % 41,2 olduğu , bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hacettepe Üniversitesinden alınan 14/09/2020 tarihli raporda; Davacı …’in fizik tedavi sonucu maluliyet oranın değişip değişmeyeceği hususunda düzenlenen raporda; hastanın süreç içerisinde daha önceki kliniğe göre daha ağır duruma geldiği, Çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü oranının %62 olduğu belirtilmiştir.
Kusur oranının belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30/01/2019 tarihli raporda; Sürücü …’in %75 kusurlu olduğu , Sürücü …’nün %25 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişiden 04/01/… tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı …’in; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 8.294,44 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 183.664,32 TL, geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan alacağının ise 3.762,00 TL olduğu, … sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 04.07.2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek. … Sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 05.07.2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2012 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğu düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporunda birleşen dosyanın davacısı … açısından hesaplama yapılmadığından ek rapor alınmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişiden 19/02/… tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; davacı …’in (kök raporda hesaplanmıştı); Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 8.294,44 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 183.664,32 TL, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan alacağının ise 3.762,00 TL olduğu, … sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 04,07.2016’d an itibaren yasal faiz yürütülerek. … Sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 05.07,2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2012 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 225.000. 00 TL olduğu, davacı …’in; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 2.621,32 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının İse 20.576,13 TL olduğu, … sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 04.07,2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek. … Sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 05.07.2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2012 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 225.000. 00 TL olduğu düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 02/03/… tarihli bedel arttırım dilekçesi vermiştir.
Davacı …’in yargılama aşamasında vefat etmesi nedeni ile yeniden ek rapor alınmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişiden 18/06/… tarihli bilirkişi 2. ek raporu alınmış, 2. ek raporda özetle; davacı … …’in vefatı nedeniyle tekrar yapılan hesaplama neticesinde; …’in (MİRASÇILARININ); Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 8.294,44 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 76.549,48 TL, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan alacağının ise 3.762,00 TL olduğu, … sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 04,07.2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek. … Sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 05.07.2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2012 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğu, davacı … …’in; (TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant (%10 artırım %10 eksiltim) kullanılarak tekrar hesaplama yapılmıştır) geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 2.621,32 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 26.369,10 TL olduğu, … sigorta şirketinin temerrüde dfistûğfi 04.07.2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek. … Sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 05.07.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2012 yılı) ZMSS poliçesi Ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğu düzenlenmiştir.
Mahkememiz davası ve Birleşen dava davacıların trafik kazasında yaralanmasından ötürü kazaya karışan araçların ZMMS sigorta şirketlerine karşı kusurları oranında açılan geçici iş göremezlik sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat davasıdır. Olay tarihinde davacı …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile …’nün sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın çarpışması neticesi sürücü olan davacı … ile …’in kullandığı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralandıkları, Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesinden alınan kusur raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davacı …’in %75, diğer sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan maluliyet raporlarına göre hesap bilirkişisi davacıların geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarını hesaplamıştır. Alınan ilk iki hesap bilirkişi raporundan sonra davacı … vefat ettiğinden ve yeniden ölüm tarihine göre hesap yapılması gerektiğinden yeni bir bilirkişi 2 ek raporu alınmış ve bu rapor denetlenebilir ve hükme esas alınır mahiyette bulunmakla hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktar kusurları oranında sigorta şirketlerinin ödemesine hükmedilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra bedel arttırım dilekçesi verdikten sonra davacı …’in vefat etmesi nedeni ile yeniden hesap bilirkişi raporu alındığından ve hesaplanan tazminat miktarı bir miktar düşük çıkmış ise de; dava belirsiz alacak davası olduğundan ve yapılan hesaplama sonucu alacak belirlenmekle davacının yeniden hesap yapılmasında tazminat miktarının değişmesinde kusuru olmadığından davalı lehine reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmemiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Mahkememizin asıl dosyasında davanın KISMEN KABULÜNE,
6.220,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 57.412,11 TL sürekli iş göremezlik tazminat toplamı olan 63.632,94 TL’nin temerrüt tarihi olan 04/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta Şti.’den alınarak davacı …’in mirasçıları olan davacılara dosya içerisinde bulunan …Noterliği’nin 20/04/… tarihli mirasçılık belgesindeki paylar oranın da verilmesine,
2.073,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.137,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 21.210,98 TL’nin temerrüt tarihi olan 05/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’in mirasçıları olan davacılara dosya içerisinde bulunan …Noterliği’nin 20/04/… tarihli mirasçılık belgesindeki paylar oranın da verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.795,69 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL peşin ve 649,00 TL tamamlama harcı toplamı 678,20 TL’nin mahsubu ile noksan olan 5.117,49 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (3.838,12 TL’sinden … Sigorta A.Ş.’nin ve 1.279,37 TL’sinden … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu tutulmalarına)
1.b-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.072,28 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı …’in mirasçıları olan davacılara dosya içerisinde bulunan …Noterliği’nin 20/04/… tarihli mirasçılık belgesindeki paylar oranın da verilmesine,
1.c-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.den tahsili ile davacı …’in mirasçıları olan davacılara dosya içerisinde bulunan …Noterliği’nin 20/04/… tarihli mirasçılık belgesindeki paylar oranın da verilmesine,
1.d-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL Başvurma, 29,20 TL Peşin ve 649,00 tamamlama harç toplamı 707,40 TL’nin davalılardan tahsili ile davacı …’in mirasçıları olan davacılara dosya içerisinde bulunan …Noterliği’nin 20/04/… tarihli mirasçılık belgesindeki paylar oranın da verilmesine, (530,55 TL’sinden … Sigorta A.Ş.’nin ve 176,85 TL’sinden … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu tutulmalarına)
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/684 esas sayılı dosyasında davanın KABULÜNE,
2.621,32 TL geçici iş göremezlik ve 20.576,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 05/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’e verilmesine,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.598,28 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL peşin ve 73,00 TL tamamlama harcı toplamı 102,20 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.496,08 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.den tahsili ile hazineye irad kaydına,
2.c-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
2.d-Davacı … tarafça yatırılan 29,20 TL Başvurma, 29,20 TL Peşin ve 73,00 TL tamamlama harç toplamı 131,40 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
3.-Davacı tarafından yapılan 628,20 TL tebligat/müzekkere masrafı, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.778,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (1.045,37 TL’sinden … Sigorta A.Ş.’nin ve 732,83 TL’sinden … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu tutulmalarına)
4.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 06/07/2021 tarihinde karar verildi.