Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/665 Esas
KARAR NO : 2021/26

DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/08/2016
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/20201

Mahkememize açılan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı kooperatifin 311 ortağının olduğunu, davalı kooperatif hakkında … Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. sayılı ilamı ile 09/09/2015 tarihinde iflas kararı verildiğini, …Müdürlüğünün 2015/24 E. sayılı dosyası ile iflas dosyasının yürütüldüğünü, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, 2. alacaklılar toplantısının gerçekleştirilmediğini, Kooperatifin konut tahsisleri 1. Etap ve 2. Etap olarak böldüğünü, 2. etabın 1,2 ve 3. kısımlarının bulunduğunu, Ankara ili Yenimahalle ilçesi Susuz mahallesinde 44452 ada 1 parsel, 44754 ada 3 parsel, 44768 ada 1 parsel ve 44776 ada 3 parselde kayıtlı arsalar üzerinde konut yapımına başlandığını, Ankara 17. Noterliğinin 30/06/2008 tarihli 22815 yevmiye numaralı kura tutanağı ile kura çekildiğini, müvekkil davacının 2. Etap 1. Kısımdan ortağı olduğunu, bu kısım ortaklarına ait olan 44776 ada 3 parseldeki inşa edilen konutlar için çekilen kura sonucu B blok 3. kat 14 numaralı dairenin isabet ettiğini, 44776 ada 3 parseldeki konutların bir kısmının 09/09/2009 tarihinde, 44754 ada 3 parseldeki konutların bir kısmının 12/07/2010 tarihinde ferdileştiğini, müvekkil davacıya isabet eden bağımsız bölümün teslim edilmediğini, ferdileşme işleminin yapılmadığını, müvekkil davacının genel kurullarda kararlaştırılan aidat ödemelerini ödediğini, konut tesliminde alınması gereken 5.000,-TL ödemenin gerçekleştirildiğini, ancak konutun teslim edilmediğini, Bir kısım ortakların konutlarını teslim aldığını, 2008 yılından bu yana konutlardan faydalanıldığını, müvekkil davacının bu tarihten bu yana konutların rayiç kira bedeli kadar kiradan mahrum kaldığını beyanla, kura ile tahsis edilen konutun teslimine ve ferdileşme suretiyle tesciline, tahsis edilecek konut bulunmaması halinde konutun rayiç değerinden şimdilik 9.000,-TL konut bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline fazlaya ilişkin ve sair hakların saklı kalmasına, şimdilik 1.000,-TL kira gelirinin faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin ve sair hakların saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, … Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. sayılı ilamı ile davalı kooperatif hakkında iflas kararı verildiğini, İflas idaresi oluşturulduğunu, 22/02/2016 tarihinde birinci alacaklılar toplantısı yapıldığını, iflas kararının henüz kesinleşmediğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, İflas tarihinden sonra tahsil amaçlı alacak davası açılamayacağını, davacı tarafın iflas masasına başvurmadığını beyanla, Davacının iflas masasına alacak başvurusunda bulunması için süre verilmesine, yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E-K sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
…. Tapu Müdürlüğünden ilgili dairelere ait tapu kayıtları istenmiş, gönderilmiş incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
1) Davanın, kendisine konut tahsis edilmeyen kooperatif ortağı tarafından açılan tapu iptal ve tescil, mümkün görülmemesi halinde konut karşılığı tazminat ve yoksun kalınan kira bedellerine ilişkin alacak davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 10.000,00-TL. olduğu,
2) Kooperatifçe davacıya tahsis edilebilecek konut bulunmadığı, davacıya isabet eden 2. Etap 1. Kısım dairelerin kat irtifaklarının 24.05.2010 tarihinde tesis edildiği,
3) Davacıyla aynı etapta bulunan diğer ortakların 58.000,00-TL. ödeme yaptıkları, kooperatifin kayıtlarının düzensiz olması nedeniyle tespit edilebilen davacı ödemesinin 50.200,00-TL. tutarında olduğu, davacının ancak ödemesi oranında tazminat talep edebileceği,
4) Davacının talep edebileceği tazminat tutarının hesaplanabilmesi için 2004 yılından bu yana, kooperatif kayıtlarının incelenmesi gerektiği ancak, kooperatif merkezinde yapılan incelemede defter ve kayıtların büyük bir kısmının bulunamadığı/dava dosyalarına sunulmuş olduğu, bu nedenle inceleme yapılamadığı,
5) Kira kaybı talep edebilmek için davacının evleviyetle konut tahsis edebilecek durumda olması gerektiği, davacının ödemeleri eksik olduğundan kira kaybı talebinin yerinde olmadığı görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce ve talep doğrultusunda nitelikli hesap bilirkişisinin yanına gayri menkul değerleme uzmanı eklenmiş ve tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında rapor düzenlemeleri istenmiş, vermiş oldukları bilirkişi raporunda özetle,
Davacı … …’ın davalı kooperatiften mesken alamaması durumunda davalı kooperatiften talep edeceği tazminat miktarının 2016 yılına göre güncellenmiş değerinin (150.316,66 + 89.603,11 = 239.919,77- TL. olarak hesaplandığı,
Davacı yanın hem kendisine konut tahsis edilmemesi nedeniyle konut tazminatı hem de kira kaybı talep ettiği dikkate alındığında, Kira kaybına ilişkin talebin …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyasıyla da talep edilmiş olmasının, derdestlik oluşturacağı kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle,
Davacının yaptığı ödemelerin bağımsız bölümlerin parasal değerini karşıladığını, davacının yatırdığı ortaklık paylarına göre davacı … …’ın davalı kooperatiften mesken alamaması durumunda davalı kooperatiften talep edeceği tazminat miktarının 2016 yılına göre güncellenmiş değerinin (150.316,66 + 89.603,11 = 239.919,77- TL, olarak hesaplandığı,
Davacı yanın kendisine konut tahsis edilmemesi nedeniyle talep edebileceği 03.07.2012 – 10.08.2016 tarihleri arasındaki kira kaybının 38.390,30-TL. olarak hesaplandığı görüşlerini bildirmişlerdir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ve tefrik incelenmiş ve davacının işbu davadaki talepleri ile derdestlik oluşturmadığı anlaşılmıştır.
Davalı hakkında … Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. sayılı ilamı ile verilen iflas kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan konut tahsisi mümkün olmaması halinde bedelin tahsili ve kira alacağı talebine ilişkindir.
Yanlar arasındaki çekişme, davacının kooperatif üyeliği nedeniyle taşınmazı isteyip isteyemeyeceği, istemeyemez ise bedelini ve kira kaybını talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususundadır.
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde kooperatifçe davacıya tahsis edilebilecek konut bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının davalıya yaptığı aidat ödemelerinin bağımsız bölümlerin parasal değerini karşıladığı da ek bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Buna göre davacının konut teslim alamaması nedeniyle kira kaybı olacağının kabulünün hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacının diğer maliklerin taşınmazlarını teslim aldığı zaman itibariyle kira gelirinden mahrumiyetinin ortaya çıktığının kabulü gerektiği ayrıca konut teslimi yapılaması nedeniyle bedelinin tazmininin gerektiği ve bu konuda bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak davacının ıslah ile birlikte talep ettiği 239.919,77 TL konut bedeli, 38.390,30 TL kira kaybı tazminatı olmak üzere toplam 278.310,07 TL alacak talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 239.919,77 TL konut bedeli, 38.390,30 TL kira kaybı tazminatı olmak üzere toplam 278.310,07 TL’nin 10.000,00 TL’sinin 10/08/2016 tarihinden, 268.310,07 TL’sinin 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 18.328,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın ve 4.585,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan olan 13.572,48 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 27.231,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 4.585,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 4.784,98 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.332,80 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*