Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/637 Esas
KARAR NO : 2021/29

2- …
: 3- …
4- …

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/11/2012
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021

… … Hukuk Mahkemesinin … E … K sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, davacıların davalı Kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin toplam 51 üyesinin bulunduğu, 47’si adına tapuda tescil işlemi yapıldığını, davacılar için rayiç teşkil işleminin yapılmadığını, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davacıların aidat borcu bulunmadığını, kaldı ki bir çok üyenin aidat borcu olduğu halde adlarına tescil yapıldığını, kooperatif yöneticilerin ayrımcılık yaparak tescil yapmadığını, bu nedenle davalı taraf adına kayıtlı … Mahallesi … ada … ve … ada …. parsellerin tapu kaydının iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacılar hakkında borcunu ödememekten dolayı bir çok icra takibi yapıldığını, 51 üyenin 29’unun tapu da devrinin yapıldığını, işlemlerinin genel kurul kararları doğrultusunda yapıldığını, davacıların ayrı ayrı borçları olduğunu, ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, …’ün yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, …’ün yönetimle husumeti olduğunu, kişinin dört hissenin üçünün çoğunluk sağlamak amacıyla devrettiğini, kooperatifin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı teftiş ve rehberlik başkanlığına şikayet ettiğini, davacılar dışındaki üyelerin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı kooperatifin … … Mahallesinde faaliyet gösterdiği, davacıların kooperatif üyesi oldukları, üyelere parsellerin devredildiği, iş bu dava ile de davacılar adına devredilmeyen taşınmazların tapusunun devredilmesinin talep edildiği, davacı …’ün ihraç kararı … Mahkemesinin … Esas sayılı kararı ile iptal edildiği, taraflar arasında aidat borcunun ödenmemesi ve görevin savsaklaması nedeniyle bir çok icra takibi ve şikayete dayalı soruşturma dosyaların olduğu, buna karşılık tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller ile görevsiz mahkemece uygun ve yeterli görülen gerekçeli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kooperatifin davacı tarafa konut teslimi ve yükümlülüğünün mevcut olduğu, davalı tarafın dava açmada haklı ve hukuki yararı olduğu göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından temyiz edildiği, yapılan temyiz incelemesin sonunda Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 23/11/2015 tarihli … Esas, … Karar sayılı kararı ile bozularak dosyayı gönderdiği, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay … Hukuk Dairesinin 23/11/2015 tarihli … Esas, … Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu görülmüştür.
Bu kez görevsiz mahkeme olan … (Ankara) … Hukuk Mahkemesi … E … K sayılı görevsizlik kararı vermiş ve mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
….Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Görevsiz mahkeme alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle,
…’ün 344,27.TL. fazla ödemesi olduğu, – …’ın Ödenmeye 245,00.TL. emlak vergisi bakiyesi ve 115,00.TL.Tip Proje bedelinden kaynaklanan, 360,00.TL. borçlu görülmekte olduğu, – …Tn, Ödenmeye 245,00,TL.emlak vergisi bakiyesi ve 115,00.TL.Tip Proje bedelinden kaynaklanan, 360,00.TL.borçlu görülmekte olduğu, – …’ün, Ödenmeye 395,00.TL.emlak vergisi bakiyesi ve 115,00.TL.Tip Proje bedelinden kaynaklanan, 510,00.TL.borçlu görülmekte olduğu,
Kooperatif Hukukunda üyelerden istenecek taksit ve ödemeler Genel Kurul kararına dayanır. Genel Kurulda alınmış bir karar olmaksızın üyelerden taksit ödeme vs. bir başka talepte bulunulması mümkün değildir. Eğer sağlıklı bir Genel Kurul karan varsa üyelerden istenilen Ödemeye itiraz kural olarak mümkün değildir. Oysa, davalı Kooperatif yöneticileri tarafından genel kurul kararı olmaksızın, üyelerden Emlak vergisi olarak aidat Ödemesi talep edildiği,
Yargıtay,23.HukukDairesi,ESAS:2013/6050, KARAR: 2013/6908 ilamı ile, “1163 sayılı Kooperatifler Kanunufnun 42. maddesine göre genel kurul bütün üyeleri temsil eden en yetkili organ olup, kanun veya anasozleşme ile genel kurula tanınmış olan konular hakkında karar verme yetkisini haizdir. Konut Yapı Kooperatifi Tip Aıtasözleşmesi’nin 23/1. maddesinin 6. bendi uyarınca ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmek genel kurulun yetkisi dahilindedir. ” denildiği,
Yine,Yargıtay,23.HD.Esas : 2011/1459Karar : 2011/1137Tarih : 18.10.2011 ilamı ile de, “Ortağa bildirilen borç miktarı ortağın kooperatife girişi ve sonrasındaki durumlara göre kişisel ve gerçek borç miktarını yansıtmalıdır. Aksi halde ortak temerrüde düşürülmüş olmaz. Mahkemece davacının kooperatife giriş tarihinden itibaren tüm genel kurul kararları getirtilerek, kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ihtarnamelerin davacının gerçek ve kişisel borç miktarını yansıtıp yansıtmadığını belirleyen rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. ” Hükmü mevcut olduğu,
Bu durumda,genel kurulca belirlen aidatlar dışında aidat tahsili mümkün olmayıp, (Emlak vergisi Ödemek üzere tahsil edilmiş olması hali de dahil ) ancak tahmini bütçe ile genel kurul onayına sunularak tahsil edilebilecek iken, davalı Kooperatif yönetimi tarafından, Emlak vergisi tutarlarına Tahmini bütçede yer verilmeksizin, tahmini bütçe dışı tahsilat yapılmak istenmiştir. Bu neden İle, borç olarak kabul edilemeyeceği dikkate alınarak, davacıların borçlu olmadıklarının kabul edilmesi gerektiği,
Diğer taraftan,davacıların,S.S. … … Konut Yapı Kooperatifi üzerine kayıtlı bulunan Ankara ili … İlçesi … Mahallesindeki … Ada,2-3-4 ve … Ada 3 parsellerin kayıtlarının iptal edilerek … ada,2 parsel’in …,… ada,3 parselin …, … ada,4 parselin … ve … ada 3 parselin … adına tescil edilmesi talepleri yönünden değerlendirildi ğinde ise, YHGK.Esas:2011/16-10,Karar:2011/179,Tarih:15.04.2011 İlamı ile, “Aidat borcunu ödemeyen ortağın açtığı; kooperatif konutunun aynen testimi, olmazsa bedelinin tazmini istemine ilişkin davada: Kooperatifin aidat alacağının bulunması, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 16 ve 27. maddesi uyarınca ihraç prosedürü uygulanmadıkça, kooperatifin kuruluş amacı olan konut teslimi yükümlüğünü ortadan kaldırmaz. Kooperatifin alacağını ayrıca tahsil etmesi her zaman mümkündür. Buna göre mahkemece, davadaki iddianın bu ilkelere göre değerlendirilmesi gereklidir.” İlamı bağlamında tescil taleplerinin yerinde olduğu görüşlerini bildirmişlerdir.
… Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
… Belediyesinden davalı kooperatifte kayıtlı taşınmazlara ait emlak vergisi matrahları istenmiş gönderilmiş, incelenmiştir.
Yine bekletici mesele yapılan mahkememizce verilen 2015/273 esas 2017/85 karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 23.Hukuk Dairesinin 2017/591 Esas 2017/1238 karar sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere karar verdiği, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2018/360 esas 2020/2623 karar sayılı kararı ile BAM kararının onandığı anlaşılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacıların kooperatif ortaklığı ile birlikte edindiğini ileri sürdüğü taşınmazların davalı adına olan kaydını iptali ile kendi adlarına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dava önce Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılmış, görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiştir. Dava konusu öncelikle kooperatif ortaklığından kaynaklandığından Kooperatifler Kanunu uyarınca uyuşmazlığın çözümü mahkememizin görev alanına girdiğinden yargılamaya devam edilmiştir.
Davacıların davalı kooperatifin üyesi oldukları, kooperatif yönetim kurulunun ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin kararların kesinliştiği ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan davacı …’ün 344,27 TL fazla ödemesi olduğu, davacı …’ın ödenmeyen 245,00 TL emlak vergisi bakiyesi ve 115,00 TL Tip Proje bedelinden kaynaklanan, 360,00 TL borçlu görülmekte olduğu, davalı …’ın ödenmeye 245,00 TL emlak vergisi bakiyesi ve 115,00 TL Tip Proje bedelinden kaynaklanan, 360,00 TL borçlu görülmekte olduğu, davalı …’ün ödenmeyen 395,00.TL.emlak vergisi bakiyesi ve 115,00.TL.Tip Proje bedelinden kaynaklanan, 510,00.TL borçlu görülmekte olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Kooperatiflerden üyelerden istenecek taksit ve ödemelerin Genel Kurulda alınmış bir karara dayanması gerekir. Davalı kooperatif tarafından genel kurul kararı olmaksızın, üyelerden emlak vergisi olarak aidat ödemesi talep edildiği görülmüştür. Bu nedenle bilirkişi raporunda tespit edilen davacı borçlarının aidat burcu olmadığının kabulü gerekir. Buna göre davacılara taşınmazların devri gerekirken yapılmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Ankara ili … ilçesi …-İmar Köyü … Ada 3 Parsel nolu taşınmazın davalı S.S. … … Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Ankara ili … ilçesi …-İmar Köyü … Ada 2 Parsel nolu taşınmazın davalı S.S. … … Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
3-Ankara ili … ilçesi …-İmar Köyü … Ada 3 Parsel nolu taşınmazın davalı S.S. … … Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
4-Ankara ili … ilçesi …-İmar Köyü … Ada 4 Parsel nolu taşınmazın davalı S.S. … … Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, her bir davacı yararına ayrı ayrı hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara ayrı ayrı verilmesine,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.639,44 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 356,40 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.283,04 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacılar tarafça yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 356,40 TL peşin harç olmak üzere toplamı 377,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 1.434,40 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*