Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/550 Esas
KARAR NO : 2021/576

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 29.09.2014 harç tarihli dava dilekçesinde; 07.07.2014 tarihinde davalı Şirket’e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yol kenarında yaya olan müvekkiline çarpmak suretiyle kemiklerinin kırılması ve dalağını kaybetmesine sebebiyet verdiğini, bu suretle 01.03.1976 doğumlu olup, hayvancılık (süt üretimi ve besicilik) yapmakta olan ve aylık 3 ton süt elde etmek suretiyle aylık 3.500 – 4.500,00 TL düzeyinde gelir elde eden müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici işgöremezlik, 1.900,00 TL maluliyet/sakatlık tazminatı olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili 19.11.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının kalıcı sakatlık durumunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, hesaplamanın aktüer tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi, davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacırun ticari faiz talebinin yasal dayanağının bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Mahkememizde devam eden dava, davacı tarafından takip edilmediğinden 31/05/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten başlayarak üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-HMK 150/5 maddesi uyarınca 31/08/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile noksan olan 34,10 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 17.614,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5.-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 29/09/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır