Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/468
KARAR NO : 2022/295
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Ticari Şirketin fesih ve tasfiyesi
DAVA TARİHİ : 20/05/2016
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememize açılan şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili şirket ile … arasında 08.07.2013 tarihinde … Belediye Başkanlığının 389 adet sokak aydınlatma direği montajı işi yapımı konusunda bir sözleşme kurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, … Noterliği, 28.08.2013 tarih ve 4203 yevmiye ile Ortak Girişim Beyannamesi düzenlendiğini, Ortak Girişim beyannamesine göre, … Belediyesi tarafından ihaleyc çıkarılmış bulunan çift konsollu aydınlatma direği montajı hizmet alımı işine birlikte teklif vermek, işin ihalesi üzerlerinde kaldığı takdirde işin yapılması ve bitirilmesi maksadı ile … ortaklık kurmuş oldukları, müvekkilinin … ortak olacak şekilde sözleşme kurulacağını, … Noterliği 28.08.2013 tarih ve 4203 yevmiyede kayıtlı ortak girişim beyannamesi tarafı olan davalı şirkelin, sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülükleri davalı şirketi temsilen … tarafından 08.07.2013 tarihli sözleşme kapsamında ifa edilmiş olduğunu, bu kapsamda 389 adei sokak aydınlatma direği montajı (389×250,00597.250,00) KDV dahil hakkediş bedelinin davalı şirket adına 28.549,98 TL’sının … ve …’a ödendiğini, ortak girişim halinde taahhüt edilen işin 05.01 .2014 tarihinde işveren idareye teslim edildiğini, ancak hizmet bedelinin ödenmediği, bunun üzerine … … İcra Müdürlüğünün 2014/9722 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, küçük bir kısmın dışında tahsilat yapılamadığını, icra takibi ile tahsilat sonrasında iş orlaklığının tasfiyesi hususunda mutabakala varılmasına rağmen davalı şirketin Ankara … Noterliği 30.03.2016 tarih ve 9670 yevmiye ile keşide edilen ihtarnamede iş ortaklığındaki hissesinin b 49 olduğunu, davacı şirketin temsile yetkili bulunmadığının ihtar edilmiş olduğunu, … belediyesi ile imzalanan 432 adet çilt konsollu aydınlatma direği montaj hizmet alımı işinin yapımı için gerekli tüm emek ve sermayenin müvekkili tarafından karşılandığımı ve fatura edildiğini, bu kapsamda müvekkilin ortak girişime kaynak tedariki yapmış olduğunu, ortaklığın tasfiyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirketin, … Noterliği, 28.08.2013 tarih ve 4203 yevmiye ile … Belediyesi tarafından ihaleye çıkarılmış bulunan çift konsollu aydınlatma direği montajı hizmet alımı konulu olarak ortak girişim beyannamesi düzenleyerek sadece bu konuda adi ortaklık kurmuş olduklarını, adi ortaklığa iş süresince davacı şirketin temsilci olarak tayin edilmiş olduğunu, ancak iş bittikten sonra alacağın tahsili için icra takibi yapmış olduğunu, müvekkili adına davacıya ihtarname keşide edilerek, keza icra dosyasına beyanda bulunularak, adi ortaklık temsilcisinin icra takibi yapamayacağını zira adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığını dolaysıyla taraf ehliyetinin olmadığının belirtildiğini, adi ortaklığın tasfiyesi talebi ile açılan davayı kabul ettiklerini, ancak dava dilekçesinde zikredilen … ile ilgili tüm iddiaları kabul etmediklerini, davacının yetkili olmadığı halde açılan icra dosyasından tahsilat yapmış olduğunu, davacı tarafın icra dosyasından tahsilat yapmaya devam etmesi durumunda müvekkili açısından telafisi güç zararlar doğuracağı gerekçesiyle … İcra Müdürlüğünün 2014/9722 E sayılı dosyasına yatan paraların bloke edilmesi maksadıyla İhtiyati tedbir kararı verilmesini, adi ortaklığın tasfiyesine, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile vekalet ücreti ve masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, aydınlatma direği montaj hizmet alım işi için kurulan adi ortaklığın sona ermesi nedeniyle tasfiyesine yöneliktir.
… Belediyesi tarafından ihaleye çıkarılmış bulunan çift konsollu aydınlatma diğeri montajı hizmet alımı işine birlikte teklif vermek ve söz konusu iş adi ortaklığa ihale olunduğunda işin yapılması ve bitirilmesi hususunda Ankara … Noterliğince 28 Ağustos 2013 tarihinde düzenlenen 4203 yevmiye nolu ortak girişim beyannamesi düzenlendiği, bu beyanname ile … ortağın … Mühendislik Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin seçildiği, diğer ortağın ise … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin olduğu, ihalenin adi ortaklık üzerinde kalması sonrası … Belediyesi ile adi ortaklığı oluşturan dosyamızın taraf şirketleri arasında 29/08/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı çekişme konusu olmayıp çekişme; söz konusu işin adi ortaklık tarafından yapılıp yapılmadığı, masrafın kimler tarafından yapıldığı, söz konusu iş bedelinin kim tarafından tahsil edildiği, adi ortaklığın sona erip ermediği, tasfiye sonucunda tarafların tasfiye paylarının ne olduğu üzerinde toplanmaktadır.
Tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek adi ortaklığa ait ticari defterlerin de incelenerek rapor alınması için talimat yazılmış, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/38 talimat sayılı dosyası üzerinden mahkememiz dosyası ticari sözleşmeler ve borçlar akdi sorumluluk hususunda uzman öğretim üyesi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiye dosya tevdii edilmiş, adi ortaklığa ilişkin defterler incelenerek alınan raporda adi ortaklığın başlandığı tarihten bugüne kadar yapılan tüm ödemelerin dayanak belgeleri ve ödeme dekontlarının dosyaya ibraz edilmesi gerektiği, bu belgelerin dosyaya ibraz edilmesi halinde adi ortaklığın tasfiyesi konusunda değerlendirme yapılabileceği belirtilmiş, bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilip, beyan ve itirazları alınmış, eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın aynı bilirkişi kuruluna tevdii edilerek rapor düzenlenmesi yönünde yeniden talimat yazılmış, alınan 10/09/2018 tarihli raporda dava dışı … ile davacı şirketin 08/07/2013 tarihli “proje güzergahı içinde bulunan 389 adet çift konsollu dekoratif sokak aydınlatma diğeri montaj işi” olduğu, bu sözleşmenin adi ortaklıkla yapılmadığı, davacı ile yapıldığı, dava dışı …’ın icra takibine konu tutarı ancak davacıdan isteyebileceği, yapılan ödemeler ve kayıtlara göre 683.201,71 TL’nin %51’i olan 348.433,89 TL tutarın davacıya, belirtilen tutarın %49’u olan 334.769,82 TL’nin davalı şirkete ortaklık tasfiye payı olarak verilmesi gerektiği belirtilmiş, bu rapora da tarafların beyan ve itirazları alındıktan sonra, heyete elektrik mühendisi bilirkişisinin katılımı ile rapor alınması için yeniden İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, elektrik mühendisi, borçlar hukukçusu ve mali müşavirden alınan ikinci ek raporda ise yapılan işe yönelik kar bedelinin 119.966,55 TL olduğu, isteğe göre davacı kar payının 61.183,14 TL, davalı kar payının ise 58.783,81 TL olduğu belirtilmiş, iş bu rapora karşı da tarafların beyan ve itirazları alındıktan sonra üçüncü ek rapor için yeniden İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, borçlar hukukçusu, mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan üçüncü ek raporda ise icradan davacı tarafından tahsil edilen 727.739,65 TL’den tahsil ve başvurma harcı olan 44.510,74 TL ile 25,20 TL’nin düşülmesi sonucunda tahsil edilen paranın 683.203,71 TL olduğu, bu paranın %51’nin davacıya, %49’nun ise tasfiye payı olarak davalıya verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davanın adi ortaklığın sona erdiğinin tespiti ve tasfiyesine yönelik olduğu mahkememizce kabul olunarak Türk Borçlar Kanunun adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin hükümlerin iş bu dava da uygulanması gerektiği kanaatine varılarak 07/07/2021 tarihli celsede resmi tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için tasfiye memurunun atanması ile adi ortaklığın söz konusu iş için kurulduğu, iş yapılıp teslim olunmakla adi ortaklık sona erdiğinden bu tarih itibariyle tasfiye memuruna ortaklığın mal varlığının aktif ve pasifi ile belirlenmesi yönetici ve idareci ortaktan ortaklık hesabını gösterir hesapların belirlenerek malvarlığı bilançosunun mahkememize sunulması için bir aylık süre verilmesine, rapor mahkememize sunulduğunda taraflara (adi ortaklara) tebliğe çıkartılmasına, varsa bu husustaki itirazların ve toplanması istenen delillerle birlikte toplanarak celse arasında tasfiye memurunca karşılanması için gerekli işlemlerin yapılmasına,
Daha sonra tasfiye memurunca ortaklığın malvarlığına ilişkin satış ve nakte çevirme işlemi (TMK’nun 634. vd. maddelerinde düzenlenen resmi tasfiye işlemi kıyasen uygulanmak suretiyle) gerçekleştirilmesi için görev ve yetki verilmesine bu mallar mevcut değilse, değerlerinin celse arasında bilirkişi marifetiyle saptanmasına,
Daha sonra yukarıdaki işlemler sonucu oluşan değerden, öncelikle ortaklığın borçlarının ödenmesi ve ortaklardan her birinin, ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payının geri verilmesi, bundan sonra bir şey artarsa, bu kazanç veya (ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse) zarar da belirlenerek ortaklara paylaştırılmak üzere tasfiye memuruna son bilanço düzenlettirilerek mahkememize sunmasının istenmesine, söz konusu bilanço düzenlenirken davacı şirketin söz konusu işi giderlerini karşılayarak işi yaptığı, davacı tarafından da iş sahibi belediye hakkında davacı şirket tarafından takip yapıldığı, icraca parayı tahsil ettiği göz önünde bulundurulduğunda icra takibinde tahsil edilen asıl alacaktan yapılan işle ilgili gider davacı lehine düşüldükten sonra davalı payına düşen asıl alacağa isabet eden faiz toplamına göre davalının tasfiye payının belirlenmesi yönünde tasfiye memurunun görüşü olmadığı takdirde bu şekilde de terditli olarak bilançonun düzenlenip mahkemeye sunulmasına,
Tasfiye memurunun yaptığı tasfiye işleminin sonuç bilançosuna göre tasfiye işleminin mahkememizce sonlandırılarak varsa davacının alacak talebi hakkında hüküm kurulmasına, şeklinde ara kararı verilmiş, dosya tasfiye memuruna tevdii edildikten alınan 12/01/2021 tarihli tasfiye memuru raporuna göre;
“…Bilanço kâr’ının hisseler oranında dağılımı:
● … Ortak … Müh. Elekt. Ltd. Şti. % 51 (152.173,67 x 0,51) = 77.608,57 TL
● … Ortak … Taahhüt İn. Ltd. Şti. % 49 (152.173,67 x 0,49)= 74.565,10 TL olacaktır.
Bir diğer ifade ile ortakların koymuş oldukları sermaye ve elde edilen kâr’ın hisseler oranında dağılımı:
● … Ortak … Müh. Elekt. Ltd. Şti. % 51 (153.173,67 x 0,51) = 78.118,57 TL
● … Ortak … Taahhüt İn. Ltd. Şti. % 49 (153.173,67 x 0,49)= 75.155,10 TL olacaktır.-
… Ortak … Müh. Elekt. Ltd. Şti. % 51 (153.173,67 x 0,51) = 78.118,57 TL tasfiye alacağına karşılık zimmetinde 140.433,67 TL bulunmaktadır. Ortaklık hesaplarının tasfiyesi için, kendi hissesinden fazla olarak yedinde bulundurmuş olduğu (140.433,67-78.118,57) 62.315,10 TL’sının ortaklığa iadesi ve ortaklığı temsile yetkisi nedeniyle … ortak … Taahhüt İn. Ltd. Şti. hesaplarına intikal ettirmesi gerekmektedir.
… Ortak … Taahhüt İn. Ltd. Şti. % 49 (153.173,67 x 0,49) = 75.155,10 TL tasfiye alacağına karşılık olarak 12.740,00 TL tahsil etmiş olup, ortaklık hesaplarının tasfiyesi için kendi hissesinden eksik tahsil etmiş olduğu (75.155,10 – 12.740,00) 62.315,10 TL ortaklıktan tahsil etmesi gerekmektedir.” şeklinde görüş bildirildiği,
İş bu tasfiye memuru raporuna karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra dosya aynı tasfiye memuruna tevdii edilerek alınan 14/02/2022 tarihli ek tasfiye memuru raporunda kök raporda ulaşılmış sonucu değiştirecek mahiyette yeni bilgi ve belge sunulmadığı, dosya münderecatı, bilgi ve belgelere göre kök rapordaki görüş ve kanaatini korumakta olduğunu belirtmiştir.
Davacı ve davalının oluşturduğu adi ortaklık … Belediyesi aydınlatma direği montaj hizmet alım işine yönelik ihaleyi aldıktan sonra işe başlamış ve söz konusu iş dosyamızın taraflarının oluşturduğu adi ortaklık tarafından yapılmıştır. İşin bitmesi nedeniyle adi ortaklığın sona erdiğinin kabulü ile tasfiyesinin yapılması gerekir. Davacı tarafından her ne kadar davacı şirketin … ile yaptığı sözleşme ile söz konusu işin yapılmasından dolayı …’ın Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/140 esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu davanın sonucunun beklenmesini talep etmiş ise de; söz konusu sözleşmenin tarihi Belediye ile yapılan sözleşmeden önce olup, dava dışı … söz konusu kendisinin yaptığını mahkemede ispat ettiğinde ve ödeme olduğunda davalılardan ortaklık payları oranında tahsili yönünde dava açabilir. İş bu davanın sonucunun beklenmesine gerek yoktur. İş bitirildikten sonra … … İcra Müdürlüğünün 2014/9722 esas sayılı dosyasında Belediye hakkında takip başlatılmış ve davacı tarafından tahsilatlar yapılmıştır. Önceki bilirkişi raporu, adi ortaklığa ilişkin incelenen defterler ve yapılan giderlerin kim tarafından yapıldığı gözönünde bulundurulduğunda 31/12/2017 tarihli bilanço rakamlarına göre iş ortaklığı yapılan iş ve işlemler sonucu 152.173,67 TL kar elde etmiş olup, davacı şirketin ortaklık hissesi %51 olduğundan 78.118,57 TL’si davacıya, 75.155,10 TL’si davalıya ait olacaktır. Davalı 12.740,00 TL tahsil ettiğinden tasfiye payı olarak 62.315,10 TL talep edebilir.
Toplanan delillere göre tarafların aydınlatma direği montaj işine yönelik adi ortaklık kurdukları, işin yapılıp teslim olunduğu, bu şekilde adi ortaklığın sona erdiği, alınan rapor, ek raporlar ve tasfiye memuru raporları gözönünde bulundurulduğunda davacının 31/12/2017 tarihli bilançoya göre 62.315,10 TL tasfiye payı isteyebileceği, bilanço tarihi gözönünde bulundurulduğunda bu tasfiye payına 01/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi istenebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-DAVANIN KABULÜ İLE
Taraflar arasında oluşturulan adi ortaklığın fesih olduğunun tespiti ile tasfiye sonucu belirlenen 62.315,10 TL’nin 01/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.256.74 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 341,55 TL’nin mahsubu ile noksan olan 3.915,19 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 8.900,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç, 7.192,62 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.563,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …