Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/446 Esas – 2021/189
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/446 Esas
KARAR NO : 2021/189

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın … Şubesi’nden farklı tarihlerde 4 adet kredi kullandığını, bu kredilere ait borç hesabını kapatmak istediğini beyan ederek erken ödemeler yaparak borç hesabını kapattığını, müvekkilinden kapama komisyonu adı altında fahiş miktarla ücret alındığını, müvekkilinin erken kapama komisyonlarının oranını bilmediğini, davalı bankanın bunu tek taraflı olarak tespit ederek ücret kestiğini, davalı bankaya fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsili amacıyla … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasıyla bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davası açıldığını, dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişinin davaya ilişkin toplam alacağın 30.465,85 TL olduğunun hesaplandığını, bunun üzerine davayı ıslah ettiklerini, davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz neticesinde dosya başka bir bilirkişiye gönderildiğini, bu seferde banka tarafından fazla kesilen kapama komisyonu 36.207,62 TL olarak hesaplandığını, … Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararda son bilirkişi raporuna uyarak kapama komisyonu 36.207,62 TL olduğunu kabul ettiğini ancak taraflarınca ıslahın ilk bilirkişi raporuna istinaden yapılması ve taleple bağlılık kuralı neticesinde 30.465,84 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, kararın hüküm fıkrasında eksik verilen karar neticesinde kalan bakiye olan 5.741,77 TL için … Müdürlüğü 2016/8106 esas sayılı takip dosyası ile para ve teminat alacağına ilişkin ilamsız haciz yoluyla takip başlatıldığını ve bu takibin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek davalının itirazın iptaline, %20 ‘den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aynı konuda … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılmış olan davada verilen karar taraflarınca temyiz edilmiş olup henüz kararın kesinleşmediğini, davaya konu yapılmış olan erken ödeme komisyonu … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında yürütülen davanın konusu olduğunu, aynı konuda derdest iki dava olamayacağından davanın reddini, ayrıca davaya konu kredi ticari nitelikte olup TKHK’nun kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla BK’nun 20 ve 21. Maddeleri kapsamında genel işlem koşuluna aykırılığından söz edilemeyeceğini, ayrıca davaya konu kredi sözleşmesinin faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi ve vergiler başlıklı 10/2 maddesinde bankanın masraf ve komisyonları müşteriden talep etme hakkına sahip olduğunu, davacının kullanmış olduğu krediye ait sözleşmeyi okuyarak ve sözleşmenin her sayfasına imza atarak sözleşmenin kredin tasfiyesine kadar geçerli olacağını kendi iradi ile kabul, beyan ve taahhüt ettiğini belirterek haksız ve yersiz olan davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafın … Ticaret Mahkemesinde açtığı ve karara bağlanan alacak davasında ıslah ettiği miktar dışında kalan kısım için açtığı ve başlattığı takibe davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 166/1 maddesine göre,aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 166/2. maddesine göre, “davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzeyde ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açılmış olduğu mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleştirilmesinden itibaren bununla bağlıdır.” düzenlemesi yer almıştır.
6100 sayılı HMK’nun 166/4. maddesine göre, “davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerine etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır.” düzenlemesi yer almıştır.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.
Mahkememizde görülmekte olan dava ile daha önce açılan … Ticaret Mahkemesi’nin … esasında görülmekte olan her iki davada; tarafların aynı olduğu, halen davanın derdest olduğu, davanın dayandığı olay ve delliller ve mahkememizde bulunan dava dayanak olay ve delillerin aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Mahkememiz dosyası ile … Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın … Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2.-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3.- Sair işlemlerin birleşen dosyada devamına,
4.-Dosyamız ve eklerini ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına gönderilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, esas karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere 30/03/2021 tarihinde karar verildi.