Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/4 Esas
KARAR NO : 2022/878

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVA :

DAVACI : 1- … -..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – TCN: … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023

BİRLEŞEN … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/946E., 2017/9 K.
SAYILI DOSYASI:

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …
VEKİLİ : AV. …- …
İHBAR OLUNANLAR : 1- … -…
2- … -…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/01/2017

BİRLEŞEN ….

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. … – N….
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2017

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Eser sözleşmesinden kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
ASIL DAVA:
Davacı vekilince 05.01.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;…D.iş sayılı dosyası ile daha önce davacıya hiçbir şekilde ödeme uyarısında bulunulmadan, protesto edildiğini, unsurları sahte olarak sonradan doldurularak kambiyo vasfı kazandırıldığını, evraklarla ihtiyati haciz kararı alındığını ve davacının tüm mal varlığı ihtiyaten haczedildiğini, davacının vermiş olduğu bono, teminat amaçlı olarak müteahhide verilmiş olup taraflar arasında bir ticari ya da borç ilişkisi olmadığı bu nedenle; bononun üzerinde sadece davacının adı ve imzası yer aldığını, keşide tarihi, keşide yeri, adres, nakden, … ve hamil kısımları, yani bononun unsurları, boş bırakılarak verildiğini, bu kısımlar sonradan bir başkası tarafından yazılarak haksızca ileri sürüldüğünü, akabinde … E. Sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, şikayetleri üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığında 2015/183198 Soruşturma nolu dosya ile soruşturma yürütülmeye başlandığını, bonoyu davacının bilgisi haricinde ve tarafların anlaşmalarına aykırı olarak dolduran kişiler suç işlemiş olduğunu, bu evrakla ilgili davacıya hiçbir şekilde ne yazılı ne sözlü olarak müracaatta bulunulmadığı evrak protesto edilmediği kime ne zaman bir ödeme yapacağını dahi bilmedikleri bir durumda ihtiyati haciz kararı alındığını, davacının bononun alacaklısı olan kişileri şahsen tanımadığı, bugüne değin görmediği şahsen hiçbir mal ya hizmet alışverişi olmadığı gibi şahsen bir borcu da olmadığını, müteahhit … ve E…)’yı tanıdığını, bu şahıslara borcu olmadığı, … ile … arasındaki cironun da danışıklı olduğunu düşündüklerini, davacı iş sahibi …i.’nin ortağı olarak … parsel üzerinde,…’nun müteahhit olarak inşa ettiği taşınmazla ilgili yapılan sözleşmeler doğrultusunda hakedişlerin garantisi olarak icra takibi konusu teminat evraklarının… tarafından bir kısım yerlerinin düzenlenmiş olduğu halde imzalayarak…ya teslim ettiğini, davacının ortağı olduğu … yetkilis… ‘ın müteahhide yazdığı 16/12/2015 tarihli mektubunda eksik-hatalı işlerin yapılıp inşaatın teslim edilmesini. faturanın kesilmesini ve Ali Balakbabalar’ın vermiş olduğu 83.810,00TL ve 31.525,00TL’lik teminat senetlerinin iadesini talep ettiğini, bunun üzerine müteahhit… ve ahşap işlerini yapan… ‘un davacı aleyhine bu yola başvurarak teminat evrakını sahte olarak doldurduğunu, protesto veya hiçbir bildirim yapmaksızın ihtiyati haciz kararı alarak davacının mağduriyetine yol açtığını, İera Hukuk Mahkemesine’de takibin iptali için itiraz ettiklerini, davaların bilerek müvekkilinin adresinden farklı bir adrese ödeme emrini gönderdiğini, davacının hacizleri e-devletten yaptığı kontrol ile tesadüfen öğrendiğini, müteahhit… ve ahşapçı… ‘nun eksik-hatalı imalatları yapıp inşaatı teslim etmek yerine, davacıya teminat olarak imzalattıkları ve kendilerinin keşide tarihi ve diğer bir kısım yerlerini sahte olarak sonradan doldurup…’nun muhtemelen bir yakını oları …’yu hamil yapıp bir de ciro ile müvekkilinin hiç tanımadığı …’i alacaklı durumuna getirdiklerini, davacının … ve … ile bir alışverişi ya da ticareti bulunmadığını, keşide tarihi olarak doldurdukları tarihte davacı anılan kişilerle bir arada olmadığı gibi …’da dahi olmadığını, bu sebeplerle kötüniyetle açılan takibin durdurulmasına, … 2. İcra Müdürlüğü ‘nün 2015/27830 E. Sayılı icra dosyasına konu edilen bono ile ilgili davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı tarafın iş sahibi …Tarım ve Hayvancılık Limited Şirketinin ortağı olarak Çanakkale Gökçeada Kaleköy köyü 112 ada 3 parsel üzerinde yapılacak binanın inşaatı için… … ile sözleşme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda Çanakkale Gökçeada Kaleköy köyü 112 ada 3 parsel üzerinde yapılacak binanın ahşap ve doğrama işleri için… – … ile yapılan 1.9.2015 tarihli sözleşme gereğince 195.335,00 TL bedelle davalı …’ya verildiğini, dosyada yer alan belgeler incelendiğinde yargılamaya konu senetlerin yapılan iş bedeli karşılığında … tarafından bizzat verildiğinin anlaşılacağını, davacı tarafından …’ya iş bedeli karşılığı verilen senetlerin alacağına istinaden senetlerin arkasının davalı … tarafından ciro edilmesi suretiyle icra takibine konu edildiği şekilde davalı …’e verildiğini, yargılamaya konu senetlerin gününde ödenmemesi üzerine yapılan harici görüşmede davalı …’nun senet bedelini …’ın ödeyeceğini söylemesine rağmen bedeli ödemeye yanaşmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, yasal süreç başlatıldığında davacının önce borca itiraz ettiğini, itirazın reddine karar verildiğini, davacının ihtiyacı haciz kararına da itiraz ettiğini ve bu itirazın da reddine karar verildiğini, sözleşme, iş teslim tutanağı, faturalar, teklif formu incelendiğinde davalı … ile davacı … arasında ticari ilişki bulunduğunun görüleceğini ve senetlerin ödeme karşılığında verildiğini, senetlerdeki imzanın açıkça kendisine ait olduğunu kabul etmesi ve senedin teminat senedi niteliğinde olmaması, borçlu olmadığının yazılı belge ile ispatlanamamış olması göz önüne alındığında borcun mevcudiyetinin ve ödenmediğinin anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 23.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davacı iş taraf sahibi …Tarım Limited Şirketinin ortağı olarak Çanakkale Gökçeada Kaleköy köyü 112 ada 3 parselde yapılacak binanın ahşap ve doğrama işleri için… – … ile yapılan 1.9.2015 tarihli sözleşme ile 195.335,00 TL bedelle taraflarıyla anlaşıldığını, Müvekkili …’nun sözleşmede belirtilen imalatları eksiksiz, hatasız olarak yerine getirdiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen iş teslim tutanağının davalı tarafından düzenlenen 6.7.2015 tarih ve 16479 nolu, 3.11.2015 tarih ve 16480 nolu ve 23.11.2015 tarih ve 16484 nolu faturaların bu işle ilgili yapılan ödemelere ilişkin dekontların dilekçe ekinde ibraz edildiğini, imalat ödemelerinin bir kısmını… – … tarafından bir kısmının bizzat … tarafından bir kısmının ise …’ın ortağı olduğu …Tarım Firması tarafından yapıldığını, alacağının tam olarak tahsil edilmediğini,18.2.2015 tarihli teklif formu incelendiğinde teklif formunun bizzat davacı tarafça imzalandığını, teklif formunun alt kısmında ödeme planı belirlendiğini, ödemenin bir kısmının 83.810,00 TL bedelli senetle yapıldığını, bu senedin bizzat … tarafından verildiğinin görüleceğini, Teklif formunda yazılan bedel yazılı imalatları kapsar nitelikte olduğundan teklif formu sonrasında bir kısım fazla imalatların belirlendiği ve fazla imalatlara ilişkin ikinci senedin davacı tarafından düzenlendiği ve müvekkiline verildiği, mevcut ödemeler ile senet bedelleri karşılaştırıldığında senetlerin yargılamaya konu işe ilişkin yapılan imalatlar nedeniyle ödenecek alacağa istinaden verildiğinin ortada olduğunu, senetlerin üzerinde teminat amaçlı verdiklerine dair herhangi bir kaydın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/946E., 2017/9 K. SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİNDE;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile … parsel de bulunan ve imalat iş yarım bırakılan inşaatın sıhhi tesisat işlerinin tamamlanması için 01.09.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede sıhhi tesisat, işçilik, çatı ve zemin ısı yalıtımı işlerinin 175.000,00 TL+KDV bedelle yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının iş bedelinin tamamını ödemediğini, müvekkili ile sözleşme imzaladığı sırada davalının …’ya da bir takım işler yönünden sipariş verdiğini ancak bu siparişlere ilişkin sözleşmeyi de müvekkili adına hazırlayarak müvekkiline imzalattığını, adı geçene yapılan bazı ödemeleri de müvekkili aracılığıyla transfer ettiğini, bir kısmının da şirket müdürü … hesabından gönderildiğini bu işlemler nedeniyle … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/4 esasına kayden menfi tespit davası açıldığını, bu davada müvekkilinin haksız olarak asıl üstlenici olduğunun iddia edildiğini, bu durumda her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu, usul ekonomisi açısından birlikte görülmesi gerektiğinden birleştirme taleplerinin bulunduğunu belirterek fazlaya alişkin hakları saklı kalmak üzere, 54.700,00 TL bakiye alacaklarının 11.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın hukuki ve fiili irtibat sebebiyle … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/4 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı …Tur. Org. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin … 10. ATM 2016/4 E. Sayılı dosyasına sunduğu davaya cevaplarının sunulması konulu dilekçesinde özetle; Davacı … Dulkadir’e yapılan avans ödemelerinin yapılan işin miktarından fazla olduğunu, iş tesliminin geciktiği, 16.12.2015’te hakedişlerin, teslim-kabulün yapılacağı, varsa alacak ödeneceği, Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespite göre …şirketinin 26.500,00 TL alacaklı olduğunu…e karşı eksik ve hatalı imalatlar, fazla ödenen miktar, gecikme tazminatı mahrum kalınan kâr karşılığı Çanakkale 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, faturaların teslim edilmediğini,Yapı Kullanım izin belgesinin teslime ilişkin olmadığını, savcılık ifadelerinin çelişkili olduğunu belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ÇANAKKALE 2. ASLİYE HUKUK (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİNİN 2016/494 E., 2017/121 K. SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİNDE;
Davacı vekili Av. … 19/12/2016 tarihli dava dilekçesi ile özetle; davacı …şirketinin bir aile şirketi olduğunu, Tokat’lı çocukları okutmak onlara sosyal yardımda bulunmak için öncelikle bir vakıf kurduklarını, verecekleri burs miktarını ve sayısını artırabilmek için Tarım ve Kırsal Kalkınmayı destekleme Kurumunca onaylanmış proje kapsamında …lık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.adı altında bir aile şirketi kurarak Çanakkale Gökçeada’daki arsalarına bir inşaat yapılması için davalı … Dulkadir-Dulkadiroğlu inşaat ile 19/01/2015 tarihli yüklenici-yapım işi sözleşmesi imzaladığını, davacı şirket ve şirket ortağı olan … tarafından sözleşme gereğince müteahhite üzerlerine düşen tüm ödemeler yapıldığını, inşaatın bitirildiğinin davacıya haber verilmediğini, müteahhitin anahtarı Gökçeada’da bulunan marangoz Mehmet Güzel’e bırakıp gittiğini, davacı tarafından haricen yaptırılan incelemede ise inşaatta özellikle ahşap işlerinde birçok hatalı ve eksik işlerin olduğunun tespit olunduğunu, davacının Noter aracılığı ile eksik ve hatalı işlerin düzeltilmesini ve kesin kabulün yapılmasını talep etmesine rağmen müteahhit tarafından ihtara verilen cevap ile sözleşmeye uygun inşaatın bitirilip teslim edildiğinin ve hatalı ve eksik işleri kabul etmediğinin bildirdiğini, Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit ile birçok hatalı ve eksik imalatın olduğunun açıkça görüleceğini, davacının ortağı olduğu …Ltd.Şti.yetkilisi Muhsin Balakbabalar’ın müteahhite 16/12/2015 tarihli mektubu yazıp eksik-hatalı işlerin yapılıp inşaatın teslim edilmesini, faturanın kesilmesini ve Ali Balakbabalar’ın vermiş olduğu 83.810,00 ve 31.525,00 TL lik teminat senetlerinin iadesini talep etitğinde müteahhitin… ve ahşap işlerini yapan…, … ve …’in davacı aleyhine teminat evrağını sahte olarak doldurup protesto veya hiçbir bildirim yapılmaksızın ihtiyati haciz kararı alıp ardından icra takipi yaptığını, davacı şirketin ortağı olan …’ın mağduriyetine yol açtıklarını, davacının müteahhidin her isteyişinde banka ile avans gönderdiğini, bunların toplamının 267.250,00 TL olduğunu, müteahhit ve taşeronun kesin hesap yapmak için …nin davetine gelmediklerini, hak ettikleri miktardan fazla paraları faturalarına yazdıklarını, …nin ahşap işleri için tespit etitği 168.000,00 TL yerine…’nun 35.000,00 TL daha fazla para almak için senetleri icraya verdiğini, … 2.İcra Dairesinin 2015/27830 sayılı icra dosyasının tamamı ve ayrıca %15’ini teminat olarak yatırıp … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/4 E.sayılı dosya ile Menfi Tespit davası açtığını, dosyanın henüz derdest olduğunu, davalı müteahhit tarafından sözleşmeye uygun davranılmadığından eksik ve hatalı imalatlar karşılığı ve davalıya fazla ödenen 30.000,00 TL geç teslimden kaynaklı 10.000,00 TL gecikme tazminatı, hatalı, eksik ve geç teslimden dolyaı davacının uğramış olduğu zarar ve mahrum kalınan kar için 10.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 06.03.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı arasında tek sayfalık 19.01.2015 tarihli sözleşmenin 175.000 TL ve KDV bedel ile imzalandığını, Davacının teşvik almak istemesi nedeniyle 8 sayfalık sözleşmenin imzalandığını, İnşaat ruhsatının Ekim 2015’te alındığını, yaptırılan tespite itirazları olduğunu, 06.12.2015 tarihli e-mail ile 41.600 TL borçlu olduklarının kabul edildiğini, kendilerinin 64.700 TL borç bildirdiğini, 54.700 TL alacakları olduğunu, Müvekkilinin sadece tek sayfalık sıhhi tesisal işleri sözleşmesinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/183198 soruşturma sayılı dosyasının bir sureti istenilerek incelenmiştir.
Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 D.iş sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir.
… 2. İcra Dairesinin 2015/27830 Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/572 D. İş sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/946 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamında bulunan 19.1.2015 Tarihli Sözleşmenin incelenmesinde; …şirketi i ile Dulkadiroğlu arasında imzalanan 1… bina duvarları, tabliyelerin projesine uygun yapılması, çatısının kapatılması, bahçe duvarlarının yapılması işlerini kapsadığı,
6. maddesinde sözleşmenin teklif birim fiyatlarla akdedildiği, sözleşme bedelinin 534.410,00 TL olduğu, keşif özetinde; taş malzeme-işçilik, tabliye işçilik, çatı işçilik, çimento, kum, demir, tuğla, tuğla duvar, çatı malzeme ve kalıp, beton, kaba inşaat toplamı 237.155 TL, seramik döşeme işçilik, duvar, çatı su yalıtımı kiremiti mahya, şap, sıva, boya, tesisat, zemin ısı yalıtımı, sıhhi tesisat kalorifer tesisatı dahil, asma tavan imalat kalemlerinin yer aldığı, sıva, boya, şap döşeme, sıhhi tesisat toplam 164.255 TL olduğu,
Ahşap İşlerinin (yer rabıta, tavan kayıt, pencere, WC ve bodrum pencere, kapı, merdiven toplam 133.000TL, toplamda 534.410,00 TL olduğu, 40.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren bir hafta içinde ödeneceği, 50.000 TL’nin iç mekânların boyasına başlanıldığında, bakiyesinin ise iş bitiminde ödeneceği hususlarının yer aldığı,
7. Maddesinde ise işin süresinin sözleşme tarihinden itibaren 60 gün olduğu, bu süre içinde işin bitmemesi halinde geciken her gün için 500,00 TL gecikme cezası kesileceği

hususlarının kararlaştırıldığı görülmüştür. Sözleşmenin eki olarak 1. EK Sözleşme 2. Sıva, boya, şap, döşeme, sıhhi tesisat vs. İşleri tanımı olarak belirtilmiştir.
Dosya içinde bulunan Bila tarihli sözleşmede; Sıhhi Tesisat
1- Havalandırma delikleri karotla açılması
2- Direnaj yapılması için duvar dibine açılmayan toprak kepçe ile atılacak, çift sıra direnaj döşenecek,
bağlantılar gidere bağlanacak
3- Vitrifiye montajı yapılacak
4- Temiz su tesisatı yapılacak
5- Pis su tesisatı yapılacak
6- Banyoların tavanı delikli alüm, asma tavan yapılacak,
7- Hidrofor kurulumu ve bağlantıları yapılacak
8- Su deposu belirlendikten sonra ödenecek. diğer malzemeler yükleniciye ait olacak
9- kaba siva üzeri alçı çekilip boya yapılacak
10- Kurankulez, özürlü yolu, bina giriş yolu ve kaynak taşı işçiliği yapılacak
Malzemeli İşçilik
1- Sıva ve şap yapılacak
2- Seramik işçiliği yapılacak
Çatı
1- Osmanlı tipi kiremit, mahya çatı ve su yalıtımı işçiliği,
Zemin ısı yalıtımı
iş ve işçiliklerinin KDV hariç 175.000,00 TL bedelle yapılacağı belirlenmiştir.
Dosyada bulunan bila Tarihli Ek Sözleşmenin incelenmesinde; Bu sözleşmenin inşaat sözleşmesinin eki olarak düzenlendiği, işverenin önceden aldığı faturaların yeterli gelmemesi halinde yükleniciye aradaki fark kadar KDV ödeneceği, elektrik, taş duvar, doğrama, kalıp, kalıp işçiliği ve betonarme işlerinin daha önceden verildiği, sadece resmiyet olarak yükleniciye ait olup bunlarla alakalı ödemelerin sözleşme makamı tarafından yüklenici üzerinden ödeneceği, yüklenicinin sadece bu işlerle alakalı takip ve yürütmeyle sorumlu olduğu, SGK primleri, alt risk ödemleri, özel sigorta primleri ve bekçi maaşının sözleşme makamına ait olup takiplerinin yükleniciye ait olduğu taraflarca kabul edilmiştir.’ şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyada bulunan 01.09.2015 Tarihli Sözleşmenin incelenmesinde;
… – … ile … adına… tarafından düzenlenen ve imza altına alınan sözleşmenin dava ile ilgili 4. maddesinin, sözleşmenin konusunun … Projesi kapsamında … parsel adresindeki konaklama tesisi A-B Blok kapı, pencere ahşap doğrama, merdiven ve yer ahşap döşeme işlerinin malzemeli olarak teklif birim fiyatlarla yapım işi olduğu, 6’ncı maddesinde, işin miktarının teklif birim fiyatları tablolaştırılarak, keşif tutarının KDV dahil 195.335,00 TL olarak belirlendiği, birim fiyatlarının iş bitimine kadar sabit olduğu, hak ediş düzenlenerek ödeme yapılacağı, 80.000,00 TL’nin sözleşme gününden önce banka hesabına havale ve eft yolu ile ödendiği, kalan kısmının teslim ve kabul işleminden itibarcen 30 gün içinde ödeneceğinin belirlendiği, 7’nci maddesinde, işin sözleşme tarihinden itibaren 28 gün içinde bitirileceği, hava muhalefeti sebebiyle aksama olması hatlinde bu hususun tutanak altına alınacağı hususlarında anlaştıkları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında İnşaat Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Mimar bilirkişisinden alınan 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl Dava Bakımından dava konusu senetlerin teminat senedi olduğu ispatlanamamış olduğunu, davalı tarafın yapacağı ahşap işlerine yönelik ödeme bedeli olarak 83.810 TL İik senedin verildiği anlaşıldığı ancak davacı davalı arasında alacak borç ilişkisi irdelendiğinde 31.525,00 TL’lik senet bakımından davacının borçlu olmadığı anlaşıldığını, Birleşen … esas sayılı dosyası bakımından davacının, davalıdan kaynaklanan sebeplerle işin geciktiğini kanıtlayamadığını, imalatı itirazsız olarak kabul ettiği nazara alındığında ceza alacağı ve bundan dolayı oluşan zarar talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, Birleşen … 7 ticaret mahkemesinin 2017/9 sayılı dosyası bakımından davacının bakiye 34.417,00TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Mimar bilirkişisinden alınan 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Asıl Dava Dosyası Yönünden; davacı …’ın ortağı olduğu …Tarım ve Hayvancılık Org. Dan. İnş. San. ve Tic. Lid. Şti. farması ile …-… arasında yapılan sözleşme gereği … firmasının eksik/kusur/ayıplı işer düşüldüğünde) yapmış olduğu işlerin bedelinin KDV dahil 150.190,00 TL olduğunu, … firmasına nakit olarak 90.000 TL ödemede bulunulduğunu, … firmasının bakiye 60.190,00 TL alacağı bulunduğunu, iş ortağı davacı …’ın vermiş olduğu 83.810,00 TL’lik senedin 60.190,00 TL’lik kısmından borçlu olduğunu, kalan 23.620,00 TL’lik kısmından borçlu olmadığını, davacı …’ın vermiş olduğu 2. Senet olan 31.425,00 TL’lik senetten borçlu olmadığını, mahkemece davalılardan …’in … ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi ve senetlerin ödeme aracı olarak verildiğini bildiği halde birlikte hareket ederek senetlerin tamamı üzerinden icra takibi başlatıldığı kanaatine varılması halinde; …’in de ancak borç miktarı olan 60.190,00 TL tutarında alacak talep edebileceğini, 83.810,00 TL’lik senedin 23.620,00 TLlik kısmından borçlu olunmadığını, 2. Senet olan 31.425,00 TL’lik senetten borçlu olunmadığını, Mahkemece; senetlerin asıl ilşkiden bağımsız olduğu ve ciro yolu ile … tarafından edinilerek icra takibine konu edildiği düşünüldüğünde davacının asıl ilişkiden dolan itiraz sebeplerini …’e karşı ileri süremeyeceği ve senetlerin tamamından …’e karşı sorumlu olacağını,
Birleşen Dava Dosyaları Yönünden; Dulkadiroğulsarı firması tarafından yapılan imalat tutarı toplamının KDV dahil; 19.01.2015 Tarihli Sözleşme ile gerçekleşen imalatın 150.400,20 TL olduğunu, sözleşeme eki ilave iş bedeli olarak 11.800,00 TL olduğunu, ayıplı işler bedeli 8.683,00 TL olduğunu, toplam (150.400,20 TL * 11.800,00 TL) – 8.683,00 TL : 153.517,20 TL olduğunu, Dulkadiroğullarına yapmış olduğu iş bedeli karşılığı banka kanalı ve elden 10.000 TL dahil tutardan üçüncü kişilere yapılan ödemelerin düşülmesi sonucu…’e ödenen tutarın; 301.150,00 TL — 142.350,00 TL – 158.800,00 TL olduğunu, bu durumda …şirketinin fazla ödeme nedeniyle…- …’den; 158.800,00 TL – 153.517,20 TL – 5.282,80TL alacağı olduğunu,
Birleşen… E. Sayılı Dosyası Yönünden; fazla ödeme bulunduğundan davacının talepte haklı bir alacağı bulunmadığını,
Birleşen … E Saytılı Dosyası Yönünden; davacı …Şirketinin yapmış olduğu 5.282,80 TL fazla ödemeyi davalı … Dulkadir’den talep edebileceğini, Muhsin Balakbabalar’ın 16.12.2015 tarihli iletisinde 4 Kasım’da yapı kullanma izin belgesinin alındığını kabul ve beyan ettiği anlaşılmakta olup ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olan davacının ifaya ekli ceza koşulu talep edemeyeceğini, davacının mahrum kalınan kâr nedeniyle herhangi bir alacak talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların itiraz ve beyanları ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 28/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 17.12.2018 tarihli raporun, tarafların beyanları doğrultusunda hazırlandığını, herhangi bir teknik inceleme yapılmadığını, yapılan imalatların miktarlarının tespit edilmediği ve birim fiyatları ile çarpılarak davalıların yapmış oldukları iş bedelini hesaplamadıklarını, tarafların defter kayıtları incelenmeden yine tarafların beyanları doğrultusunda ödeme miktarlarına göre hesap yaptıkları görülmekte olup söz konusu rapora katılmak mümkün olunmayacağını, tarafların itirazları ise gerek kök, gerekse ek raporlarında detaylı olarak değerlendirildiğini, tarafların bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının kök ve ek raporlarında yer verilen görüşlerini aynen korunduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Asıl Davada; davacı icra takibine konu olan 83.810,00 TL bedelli ve 31.525,00 TL’lik senetlerdeki isim ve imza dışındaki kısımların sonradan doldurulduğunu, davalılar ile arasında ticari veya borç ilişkisinin olmadığını, senetlerin eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat senetleri olduğunu, davalıların iyi niyetli olmadığını ileri sürmektedir. Davalılar ise senetlerin davacı tarafından … ile aralarındaki sözleşme bedelinin ödenmesi amacı ile verildiğini belirtmektedir. Asıl davada davacı tarafından verilen 2 adet senedin teminat senedi olup olmadığı, bonoların sözleşme konusu iş karşılığı ödeme aracı olarak verilip verilmediği, sözleşme konusu iş nedeni ile yüklenicinin talep edebileceği bir miktar olup olmadığı, bu bonolar nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Birleşen Çanakkale 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/494 esas sayılı dosyasında ;davacının eksik ve hatalı imalatlar nedeni ile fazla ödeme yapıp yapmadığı, geç teslimden kaynaklı gecikme tazminatı talep edilip edilmeyeceği, geç teslimden dolayı uğranılan zarar ve mahrum kalınan kar bulunup bulunmadığı uyuşmalık konusudur.
Birleşen … 7Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/946 esas sayılı dosyasında ise; davacı yüklenicinin sözleşme konusu hangi işlerden sorumlu olduğu, bu işten kaynaklı bakiye alacağının olup olmadığı, ayıp ve eksik iş bulunup bulunmadığı, varsa yapılan iş tutarından indirilmesi gereken miktarın ne kadar olduğu, yapılan ödemeler de dikkate alındığında yüklenicinin talepte haklı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur
Dosya kapsamında bulunan 19/01/2015 tarihli sözleşme ile Melih Ağabey kırsal Turizm projesi kapsamında Çanakkale ile ili Gökçe ada ilçesi Kaleköy köyü 112 ada 3 parselde konaklama tesisi ve çevre düzenlemesi işi olup, sözleşme bedelinin 534.410,00 TL olduğu, keşif özetinde; taş malzeme-işçilik, tabliye işçilik, çatı işçilik, çimento, kum, demir, tuğla, tuğla duvar, çatı malzeme ve kalıp, beton, kaba inşaat toplamı 237.155 TL, seramik döşeme işçilik, duvar, çatı su yalıtımı kiremiti mahya, şap, Sısa, boya, tesisat, zemin isi yalıtımı, sıhhi tesisat kalorifer tesisatı dahil, asma tavan imalat kalemlerinin yer aldığı, sıva, boya, şap döşeme, sıhhi tesisat toplam 164.255 TL olduğunu, Ahşap işlerinin (yer rabıta, tavan kayıt, pencere, WC ve bodrum pencere, kapı, merdiven toplam 133.000 TL olarak belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan bila tarihli tek sayfalık sözleşmede; Sıhhi Tesisat, Malzemeli İşçilik, Çatı, zemin isi yalıtımı iş ve işçiliklerinin KDV hariç 175.000,00 TL bedelle yapılacağı belirlenmiştir. Bila tarihli ek Sözleşme tek sayfa olup: bu sözleşmenin inşaat sözleşmesinin eki olarak düzenlendiği, işverenin önceden aldığı faturaların yeterli gelmemesi halinde yükleniciye aradaki fark kadar KDV ödeneceği, elektrik, taş duvar, doğrama, kalıp, kalıp işçiliği ve betonarme işlerinin daha önceden verlidiği, sadece resmiyet olarak yükleniciye ait olup bunlarla alakalı ödemelerin sözleşme makamı tarafından yüklenici üzerinden ödeneceği, yüklenicinin sadece bu işlerle alakalı takip ve yürütmeyle sorumlu olduğu, SGK primleri, all risk ödemleri, özel sigorta primleri ve bekçi maaşının sözleşme makamına ait olup takiplerinin yükleniciye ait olduğu taraflarca kabul edildiğinin düzenlendiği belirtilmiştir.
Dosyada bulunan 01/09/20215 tarihli sözleşmede ise ; … adına… ile… – … arasında imzalanmış olan 1.9.2015 Tarihli Sözleşmenin konusu ise; konaklama tesisinin A-B Blok kapı, pencere ahşap doğrama, merdiven ve yer ahşap döşeme işlerinin malzemeli olarak teklif birim fiyatlarla yapım işi olduğu, sözleşmenin 6 maddesinde keşif tutarının KDV dâhil 195.335,00 TL olarak belirlendiği, birim fiyatlarının iş bitimine kadar sabit olduğu kararlaştırıldığı düzenlenmiştir.
Yüklenici… yalnızca 175.000,00 TL bedelli sıhhı tesisat ve çatı işlerinin kendisi tarafından üstlenildiğini, 19/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında olan bunun dışında kalan işlerden sorumluluğunun olmadığını, diğer sözleşmelerin iş sahibinin teşvik yardımı alması amacı ile düzenlendiğini ileri sürmektedir.

Taraflar arasında imzalanan ek sözleşmede elektrik taş duvar, doğrama, kalıp , kalıp işçiliği, ve betonarme işlerinin daha önceden verildiği, sadece resmiyet olarak yükleniciye ait olup bunlarla alakalı ödemelerin sözleşme makamı tarafından yüklenici üzerinden ödeneceği taraflar arasında imza edilmiş olduğu açıkça ifade edilmiş olduğundan işin belirtilen kısımlar yönünden …’e yüklenici olarak sorumluluk yüklenmesi mümkün değildir.
Yine taraflar arasında imzalanan bila tarihli ek sözleşmede … tarafından yapılacak işlerin liste halinde sıralandığı, bu işlerin sıhhi tesisat işleri, çatı , zemin ısı yalıtımına ilişkin işler olduğu, ve belirtilen işlerin ve işçiliklerin KDV hariç 175.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Öte yandan …şirketi adına hareket eden Muhsin Balakbabalar’ın 16/12/2015 tarihli iletisinde …inşaat ile akdedilen sözleşme bedelinin 175.000,00 +KDV olduğunu açıkça belirttiği anlaşılmıştır.
… şirketi ile … şirketi arasında imzalanan 01/09/2015 tarihli sözleşmede işin imza tarihinden itibaren 28 gün içerisinde biteceği kararlaştırılmasına rağmen …nın sözleşmeden 2 ay önce 03/07/ 2015 tarihinde 50.900,00 TL+ KDV tutarında ayrıca sözleşmenin ertesi günü 02/09/2015 tarihli irsaliye ile 83.969,92 TL +KDV tutarında imalat gönderdiğinin dolayı ise … ile …inşaat şirketi arasında sözleşme ilişkisinin … arasında sözleşme imzalanmasından çok önce başlamış olduğunun bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir.
… – … tarafından yapılan işler için kesilen faturaların … inşaat tarafından yansıtma faturası olarak iş sahibi …şirketine yansıtılmış olduğu, …ya yapılan ödemelerin bir kısmının … tarafından bir kısmının ise Ali Balakbabalar tarafından bizzat yapıldığı, … tarafından yapılan işlerin bedelinin ödenmesi için Ali Balakbabalar tarafından senet verildiği, işin yapımına ilişkin faturaların… ile sözleşme yapılmadan önce kesildiği, hususları göz önüne alındığında …şirketi ile …- … arasında ahşap işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu…in bu sözleşmedeki sorumluluğunun yalnızca …şirketinden bu iş için gelen ödemeleri … … hesabına aktarmak olduğu şeklindeki bilirkişi raporuna iştirak edilmiştir.
18/02/2015 tarihli teklif formunda …… ve …rasında yapılacağı hususunda anlaşma sağlanan işlerin bedelinin KDV DAHİL 163.810,00 TL olduğu, ödeme planında nakit avans 11/02/2015 40.000,TL alındı, 20/03/2015 40.000,00 TL ödeneceği, 30/04/2015 83.810,00 TL senet alındı şeklinde olduğu, bu bakımdan 83.810,00 TL bedelli 30/03/2015 tanzim 30/04/2015 vade tarihli bononun 18/02//2015 tarihli teklif formunda yapılacağı kararlaştırılan işler için …ya ödeme aracı olarak verildiği,
Teklif formundan aylar sonra 01/09/2015 tarihli … arasında imzalanan sözleşme kapsamında KDV DAHİL 195.335,00 TL bedelle yapılacağının kararlaştırıldığı, bu sözleşmede fiyatta artış sebebinin kör kapı kasası , çatı, ve boru kapakları işinin yeni eklendiği, teklif formunda bulunan pencere yapımı işinde miktarın artıp birim fiyatın değiştirildiği, kapı işlerinde miktarın arttığı, diğer işler olan yer rabıta , wc, ve bodrum pencere, merdiven işlerinin ise miktar ve fiyat bakımından aynı kaldığı, teklif fiyatları toplamı olan 01/09/2015 tarihli sözlemede belirlenen KDV dahil fiyatlar toplamı arasındaki fark ; 195.335,00- 163.810,00 TL= 31.525,00 TL olup , icra takibine konu edilen 30/03/201 tanzim 30/10/2015 vade tarihli 31.525,00 TL’lik bono miktarı ile uyuştuğu, 01/09/2015 tarihli sözleşme bedelinin 31.525,00 TL arttığı, davacı tarafından işte meydana gelen bu artış karşılığı yine ödeme aracı olarak 31.525,00 TL tutarındaki bononun verildiğinin tespit edildiği, her iki bononun da … tarafından yapılan imalatlar olan ahşap işleri karşılığında ödeme olarak verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından … tarafından yapılan imalatların bedeli belirlenmiş olup, bu imalat bedelinden eksik ve hatalı imalatlar bedeli düşülerek…ya yapılan iş bedeli tespit edilmiş, tespit edilen bedelden … şirketine yapılan ödemeler de düşülerek …’nın bakiye kalan alacağı 60.190,00 TL olarak tespit edilmiştir. Buna göre davacının verdiği 83.810,00 TL’lik senedin 23.620,00 TL’lik miktarından borçlu olmadığı, 2 senet olan 31.425,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalılardan senet hamili … ile …’nun kardeş oldukları anlaşıldığından , Davalı …’in taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve senetlerin ödeme aracı olarak verildiğini bilmediği yönündeki savunması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan asıl davada her iki davalı açısından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen…sayılı dosyasında , Davacı …şirketinin eksik ve hatalı imalatlar karşılığı yapmış olduğu fazla ödemeyi, gecikme tazminatını ve geç teslimden kaynaklı uğradığı zarar ve mahrum kalınan karı istediği, Birleşen… esas sayılı dosyasında ise; davacı …… bakiye alacağını talep etmektedir.
Yukarıda gerekçelendirildiği üzere tarafların 19/01/2015 tarihli imzaladıkları sözleşmede kaba inşaat seramik döşeme, sıhhi tesisat ,ahşap işlerinin… tarafından yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen bila tarihli ek sözleşmede yalnızca sıhhi tesisat ve çatı işlerinin 175.000,00 TL bedelle yapılacağı hususunda anlaşıldığı, yine bila tarihli ek sözleşmede elektrik taş duvar ,doğrama,kalıp, kalıp işçiliği, ve betonerme işlerinni daha önceden verildiği, sadece resmiyet olarak yükleniciye ait olup bunlarla alakalı ödemelerin sözleşme makamı tarafından yüklenici üzerinden ödeneceğinin kararlaştırdıkları, işin bu kısmı için …’in tek sorumluluğu iş sahibi tarafından yapılan ödemelerin iş yapana aktarılması olduğu, yine yukarıda belirtildiği üzere …şirket yetkilisi …r’ın 16/12/2015 tarihli iletisinde … ile akdedilen sözleşme bedelinin 175.000,00 TL+KDV olduğunu belirterek bun göre bakiye alacak çıkardığı…in bu sözleşmede sorumluluğunun sadece …şirketinden gelen ödemeleri ….. hesabına aktarmak olduğu… oğlu İnşaat’ın ahşap işlerindeki eksiklik ve ayıp ve gecikmeden sorumlu olacağının düşünülemeyeceği, buna göre bilirkişiler tarafından yapılan iş tutarı dosyadaki mevcut bilirkişi raporu, tespit raporu, mimari proje üzerinden yapılan hesaplamalar dahil KDV dahil 150.400,00 olarak belirlenmiş olup … firması tarafından yapılan imalat bedelinin belirlendiği, ve …şirketinin … 5.282,80 TL fazla ödeme yaptığı tespit edilmiştir. …şirketinin fazla ödeme yaptığı tespit edilmekle Birleşen …Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen … Mahkemesinin dosyasında ise davacı yapmış olduğu fazla 5.282,80 TL’yi talep etmekte haklı olduğundan bu kısım açısından kabul kararı verilmiştir. Davacı …şirketi geç teslimden kaynaklı gecikme tazminatı talep ettiği, taraflar arasında imzalanan 19/01/2015 tarihli sözleşmenin 7 . Maddesinde işin süresinin sözleşme tarihinden itibaren 60 gün olduğu, bu süre içinde işin bitmemesi halinde geciken her gün için 500,00 TL gecikme cezası kesileceği düzenlenmiş ise de; ifaya ekli ceza koşulu niteliğindeki bu cezai şartın istenmesi için ifanın çekincesiz olarak kabul edilmemiş sayılmasının gerektiği,…ın 16/12/2015 tarihli iletisinde 4 Kasımda yapı kullanma izin belgesi alındığının kabul ettiği, ifayı çekincesiz olarak kabul eden davacının ifaya ekli cezai şartı talep edemeyeceğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. Yine Davacı …şirketi ayıp ve eksik işler nedeni ile mahrum kalınan karı tazminin talep etmiş ise de; bu talebini neye dayandırdığını , kaçırdığı somut bir fırsat olup olmadığını, davalıyı temerrüte düşürmüş olduğunu ispatlayan bilgi ve belgeleri dosyaya sunmamış olduğundan bu yöndeki taleplerinin de reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan 2. Heyetten alınan 06/07/2020 tarihli rapor, ek rapor ve 28/03/2022 tarihli ek rapor ,diğer heyet raporu ile oluşan çelişkileri açıklar , denetime ve elverişli bulunmakla hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Mahkememiz asıl dosyasında ;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının… sayılı dosyasında takibe konu olan 30/03/2015 tanzim tarihli 83.810.00 TL bedelli bononun 23.620,00 TL’lik kısmından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Davacının…sayılı dosyasında takibe konu olan 30/03/2015 tanzim tarihli 31.425,00 TL bedelli bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Dosya kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir konulduğundan İİK 72/4 Maddesi gereği reddedilen miktarın %20‘si olan 12.038,00 TL’nin karar kesinleştikten sonra davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.760,12 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 2.081,49 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.678,63 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacılar yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine,
1.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 10.694,36 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilme
2-Birleşen … esas sayılı dosyasında ;
Davanın REDDİNE,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 934,14 TL’nin mahsubu ile arta kalan 853,44 TL’nin talep halinde ve kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
3-Birleşen… esas sayılı dosyasında;
3- 5.282,80 TL’nin 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3.Fazlaya ilişkin talebin reddine
3.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 360,87 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 853,88 TL’nin mahsubu ile arta kalan 493,01 TL’nin talep halinde ve kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.282,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Asıl davada davacılar tarafça yatırılan 2.081,49 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Birleşen… K. Sayılı dava dosyasında davacı tarafça yatırılan 853,88 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Asıl ve Birleşen…. K. Sayılı dava dosyasında yapılan 29,20 TL başvuru 29,20 TL başvuru harcı, 221,80 TL keşif harcı, 253,80 TL keşif harcı, 12.812,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.346,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına ve tarafların yatırdığı gider avanslarına göre, 5.281,00 TL’ sinin asıl dava davalılarından alınarak, asıl dava davacılarına verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 385,00 TL’sinin Birleşen Çanakkale 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin … Sayılı davasında davalıda alınarak, davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzene karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde …Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır
*