Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/342 Esas – 2022/91

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/342
KARAR NO : 2022/91
HAKİM : …
KATİP :…

DAVACILAR : …
VEKİLİ :…
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 25/12/2015 tarihinde davalı şirket’e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı işleteni davalı …, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ile Kasko sigortacısı …Sigorta Şirketi olan … plakalı yarı römork ile müvekkili …’in kullandığı ve diğer müvekkil …’in yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca çarpmasi ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda araç içerisinde olan müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenle müvekkillerinin iş göremezlik ve maluliyetinin oluştuğunu ve maddi zarara uğradığını, olayın meydana gelmesinde sürücü …’ın asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … … Sigorta şirketi, …’dan 100,00 TL geçici işgörmezlik, 100,00 TL sürekli işgörmezlik, 100,00 TI bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalılar …Sigorta Şirketi, …’tan müvekkil Fatma için 50.000,00 TL, müvekkil Ali için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … … Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli tıp trafik ihtisas dairesine sevk edilmesini gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli tıp 3 ihtisas dairesine sevkin gerektiği, sürekli maluliyet alınmadan önce ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişin sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı, sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişkin şirketin sorumluluğunun ise sakatlık teminatı genel şartlar dahilinde açıklanan hesaplanan tutar ile sınırlı olduğunu, bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna karar verilmesi halinde SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminatı limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, başvuru yapılmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 15/01/2015- 15/01/2016 vadeli Birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklandığını ticari iş olmadığını avans faizi talebinin haksız olduğunu belirtmiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu araçlara ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilmiş, incelenmiştir.
…Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/98 Esas sayılı dosyası istenilmiş, incelenmiştir.
Davacılara ait tedavi ve hastane kayıtları ilgili hastenelerden istenilmiş ve dosyamıza eklenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalıya ait, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü …’ın, meydana gelen olayda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’in ise olayda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden alınan 02/08/2018 tarihli raporda; Davalı ZMMS sigortalısı olan aracın sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hukukçu hesap uzmanı bilirkişiden alınan 15/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı Şirket’e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve … plaka sayılı römork sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’in ile araçta yolcu olan davacı …’in kusursuz olduğunu, hesaplamanın bu kusur oranına göre yapıldığını, davacı …’in dava konusu olay sonrasında Davacı …’in 9 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığını, %49,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, 20/09/2018 tarihli raporla tespit edildiğini, davacılardan …’in olay sonrası net gerçek maddi zararının 1.345,50 TL, …’in 153.443,92 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan bakiye maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen Sigorta Poliçesi teminat kapsamında kaldığını, davacı talebinin 300,00 TL olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinden …Sigorta Şirketi ile 22.11.2018 tarihli feragat ve sulh anlaşması ile feragat ettiğini, hatır taşımasının var olup olmadığı, var ise indirim miktarının mahkemenin takdirinde olduğunu, hükmedilecek tazminata 13/04/2016 dava tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyaya kazandırılan belgeler ve tarafların beyan ve itirazları neticesinde dosya önceki hukukçu hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek 15/04/2020 tarihinde ek rapor aldırılmış olup, alınan ek raporda özetle; davacının dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı Şirket’e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve … plaka sayılı römork sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’in ile araçta yolcu olan davacı …’in kusursuz olduğunu, hesaplamanın bu kusur oranına göre yapıldığını, davacı …’in dava konusu olay sonrasında 1,5 (bir buçuk) ay geçici iş görmezlik halinde kaldığını; davacı …’in 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 2 (iki) ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu ve %29 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini 24/10/2019 tarihli raporla tespit edildiğini, davacılardan …’in olay sonrası net gerçek maddi zararının 7.766,19 TL; …’ins105.289,56 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan bakiye maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen Sigorta Poliçesi teminat kapsamında kaldığını, davacı talebinin 300,00 TL olduğunu, davacıların …Sigorta Şirketinden talep ettikleri manevi tazminattan feragat ettiğini, hatır taşımasının var olup olmadığını, var ise indirim miktarının mahkemenin takdirinde olduğunu, hükmedilecek tazminata 13/04/2016 dava tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyaya kazandırılan belgeler ve tarafların beyan ve itirazları neticesinde dosya önceki hukukçu hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek 15/03/2021 tarihinde ek rapor aldırılmış olup, alınan ek raporda özetle; davacılardan …’in olay sonrası net gerçek maddi zararının 2.301,51 TL; …’in 175.717,88 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan bakiye maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen Sigorta Poliçesi teminat kapsamında kaldığını, davacı talebinin 300,00 TL olduğunu, davacıların …Sigorta Şirketinden talep ettikleri manevi tazminattan feragat ettiğini, hatır taşımasının var olup olmadığı, var ise indirim miktarının mahkemenizin takdirinde olduğunu, hükmedilecek tazminata Sigorta Şirketi yönünden 13/04/2016 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 25.12.2015 olay tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyaya kazandırılan belgeler ve tarafların beyan ve itirazları neticesinde dosya önceki hukukçu hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek 15/06/2021 tarihinde ek rapor aldırılmış olup, alınan ek raporda özetle; davacı dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı Şirket’e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve … plaka sayılı römork sürücüsünün % 100 kusurlu, … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’in ile araçta yolcu olan davacı …’in kusursuz olduğunu, hesaplamanın bu kusur oranına göre yapıldığını, davacı …’in dava konusu olay sonrasında 1,5 (bir buçuk) ay geçici iş görmezlik halinde kaldığını; Davacı …’in 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu ve % 29 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği 24/10/2019 tarihli raporla tespit edildiğini, davacılardan …’in olay sonrası net gerçek maddi zararının 1,772,79 TL; …’in 262.622,18 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava 25/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralanmasından ötürü araç sürücüsüne , araç işletenine ve ZMMS sigorta şirketine karşı açılan geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yine Araç işletene , araç sürücüne ve Kasko sigorta şirketine karşı ( İMMS sigorta klozu kapsamında) açılan manevi tazminat davasıdır.
Dosya kapsamında davacıların maluliyet raporları alınmıştır. Dosya kapsamında Asli Tıp trafik ihtisas dairesinden alınan kusur raporu ile davalı ZMMS sigortalısı …’ın sevk ve idaresindeki tır ile bölünmüş yolda trafiği kontrol etmeksizin dikkatsiz ve özensiz hareket ederek kazaya sebebiyet verdiği tam kusurlu olduğu, davacı sürücü Ali Şahin’in ise tıra karşı fren ve direksiyon tedbirine başvurduğu, alabileceği başka bir önlemin olmadığı anlaşıldığından kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Alınan maluliyet raporu ile davacı …’in kaza sırasında yürürlükte olan Özürlülük ölçütü yönetmelik hükümlerine göre kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, 1,5 ay süre ile geçici iş göremez halinde kaldığı, bakıma ihtiyacı olmadığı, …’in ise özür oranın %29 olduğu, 9 ay süre ile geçici iş göremez halinde kaldığı, 2 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında Anayasa Mahkemesinin Trafik Sigorta Genel Şartlarının tazminat hesaplamasına ilişkin hükümlerin iptal edilmesi, sonrasında Yargıtay tarafından verilen güncel kararlar gözetilerek dosya birden fazla kez aktüer bilirkişiye verilmiş, dosyada birden fazla aktüer raporu düzenlenmiş ise de; son alınan 15/06/2021 tarihli aktüer raporu dosyada bulunan Yargıtay’ın içtihatlarına göre kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre düzenlendiğinden ve Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak düzenlendiğinden denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacıların kaza nedeni ile oluşan zararlarından araç işleten, sürücü ve ZMMS müteselsilen sorumlu olduğundan bunlar açısından açılan aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yine dosya kapsamında davalılardan manevi tazminat talep edilmiş ise de; yargılama aşamasında davalı …Sigorta ile davacılar arasında manevi tazminat konusunda feragat ve sulh Anlaşması yapıldığı, duruşmada davacılar vekilinin alınan beyanında ve sundukları dilekçede manevi tazminat davasından feragat ettikleri anlaşıldığından manevi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

Davanın KISMEN KABULÜNE,
1.-1.712,78 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren( davalı … … Sigorta A.Ş. açısından dava tarihi olan 13/04/2016 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile davalılar … A.Ş ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
2.-3.219,30 TL bakıcı gideri, 10.543,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 148.859,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 162.622,18 TL tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren( davalı … … Sigorta A.Ş. açısından dava tarihi olan 13/04/2016 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile davalılar… A.Ş ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
3-Davalılar …Sigorta A.Ş … hakkında açılan manevi tazminat davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

1.a) Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.712,78 TL vekalet ücretinin davalılardan( … sigorta şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
1.-b)Davalılar vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara ( … sigorta şirketi dışındaki davalılar) verilmesine,
2.-a)Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 19.399,11 TL nispi vekalet ücretinin ( … sigorta şirketi dışındaki davalılardan) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
3.-a) Manevi tazminat davasında sigorta şirketi ile sulh olunmuş ve ödeme yapılması nedeni ile feragat edildiğinden haklılık durumu gözetilerek davalılara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 11.225,72 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 206,98 TL ile 2.799,60 TL tamamlama harcı toplamı 3.006,58 TL’nin mahsubu ile noksan olan 8.219,14 TL’nin davalılardan (… sigorta şirketi dışındaki davalılardan ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 206,98 TL peşin harç, 2.799,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.006,58 TL’nin davalılardan (… sigorta şirketi dışındaki davalılardan ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 2.122,33 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.151,53 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.574,68 TL’sinin davalılardan (… sigorta şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip … Hakim 120812
e-imzalıdır. e-imzalıdır. *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.